Решение № 02-0127/2025 02-0127/2025(02-1345/2024)~М-5888/2023 02-1345/2024 2-127/2025 М-5888/2023 от 10 апреля 2025 г. по делу № 02-0127/2025

Дело № 2-127/2025

УИД 77RS0022-02-2023-011938-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 марта 2025 года


Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, в том числе сумма - сумма основного долга, сумма - пени за период с 23.06.2023 года по 30.06.2023 года, и с 01.07.2023 года по день фактического исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2023 года между истцом ФИО1 (агент) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен агентский договор, предметом которого является осуществление агентом действий, связанных с продажей объекта недвижимости, принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу: адрес. По условиям заключенного договора стоимость услуг истца составляет сумма, которые ответчик обязан оплатить не позднее 3-х дней со дня регистрации перехода права собственности. Истец выполнила свои обязательства по договору, 20.06.2023 года переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате агентского вознаграждения, за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,2 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, согласно п. 5.1 агентского договора. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее представитель ответчика в судебных заседаниях иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. № 27-29, 94-96), просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ Обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 ГК РФ Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

По пункту 2 статьи 1008 ГК РФ Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счёт принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пленум Верховного Суда в пункте 1 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда).

По смыслу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ Предметом агентского договора является совершение агентом за вознаграждение по поручению другой стороны (принципала) юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 статьи 1005 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм принципал вправе поручить агенту осуществление любых действий, которые могут быть определены договором, как путем полного перечисления поручаемых действий, так и с передачей агенту общих полномочий, учитывая, что в момент заключения договора не всегда возможно определить конкретный характер возможных действий.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения статьи 423 ГК РФ закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом ФИО1 (агент) и ответчиком ФИО2 (заказчик) был заключен агентский договор от 19.06.2023 года.

Согласно п. 1.1. агентского договора и приложению № 1 к нему, агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершать юридические и иные действия, связанные с продажей объекта недвижимости, находящегося по адресу: адрес (далее - «объект») за сумму возмещения, оговоренного в п. 4.1, а заказчик поручает агенту совершать такие действия и обязуется оплатить вознаграждение агента в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. агентского договора под продажей объекта стороны понимают заключение договора купли-продажи объекта либо подписание иного юридически значимого документа в отношении объекта между заказчиком и покупателем, подобранным агентом в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - «Покупатель») либо лицом, аффилированным Покупателю.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, цена услуг агента составляет сумма, подлежащая уплате агенту в срок не позднее 3 дней с момента регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В настоящем споре агентский договор представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.

Подобная схема взаимоотношений характерна для гражданского оборота и стороны вправе привлекать посредника с целью продажи объектов, на что и направлен интерес сторон настоящего договора. При этом заказчик не принимал на себя обязательств, связанных с невозможностью продажи предмета договора другим лицам.

Из содержания указанных условий договора в их взаимосвязи следует, что обязанность ответчика по оплате агентского вознаграждения наступает только в том случае, если истец предоставит ответчику покупателя, с которым ответчик заключит договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого будет осуществлен переход права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не были представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении агентского договора в соответствии с установленным предметом договора.

Так, в обоснование своей позиции об исполнении обязательств в рамках агентского договора истцом в материалы гражданского дела представлен лист осмотра объекта недвижимости от 03.06.2023 года (л.д. № 53), подписанный истцом ФИО1 и покупателем фио.

При этом ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ключи от спорной квартиры истцу никогда не передавал, в день осмотра 03.06.2023 года находился в адрес, что подтверждается протоколом собрания правления ГСК № 8 от 03.06.2023 года (л.д. № 54-56), и соответственно, 03.06.2023 года никто не мог осуществить показ квартиры ответчика покупателю. Кроме того, ответчик в своих возражениях на иск указывает, что самостоятельно нашел покупателя фио и 05.06.2023 года заключил с ней предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. № 32-34), получив от покупателя предоплату в размере сумма (л.д. № 31). Вместе с тем, агентский договор между сторонами был заключен только 19.06.2023 года.

Представленный истцом лист осмотра объекта недвижимости суд считает недостаточным доказательством исполнения обязательств в рамках агентского договора, поскольку истец не доказала наличие у нее ключей от спорной квартиры, и, как следствие, возможности осуществлять показ квартиры потенциальным покупателям, на листе осмотра объекта недвижимости отсутствует подпись ответчика.

Более того, составление покупателем фио и истцом ФИО1 листа осмотра объекта недвижимости не может заменять собой императивную норму права о составлении отчета агента, предусмотренную статьей 1008 ГК РФ, и принятие оказанных услуг заказчиком.

На необходимость составления отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации: в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

При этом в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», нормы пунктов 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса являются императивными и подлежат исполнению сторонами независимо от наличия в заключенном договоре соглашения о сроках, содержании и порядке представления отчетов.

Однако каких-либо отчетов, из содержания которых усматривалось бы участие истца в поисках покупателей, ведении переговоров и заключении договоров, где раскрывалась бы ее роль в содействии ответчику по продаже квартиры либо в осуществлении иных действий в интересах ответчика, не представлено.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что на момент заключения сторонами агентского договора от 19.06.2023 года между покупателем спорной квартиры фио и ответчиком ФИО2 05.06.2023 года уже был подписан предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и осуществлена предоплата в размере сумма, поскольку данные обстоятельства документально подтверждены.

Вместе с тем агентский договор от 19.06.2023 года не содержит ретроактивной оговорки о распространении его действия на отношения сторон, возникшие до его заключения.

Суд также отмечает, что со стороны ответчика в материалы гражданского дела представлены договор с риелтором фио на осуществление поиска покупателя на спорную квартиру от 15.05.2023 года (л.д. № 69-72), банковский чек об оплате риелторских услуг фио (л.д. № 73, 76) и авиабилеты Москва-Сочи на имя фио (л.д. № 78).

Представленные истцом в подтверждение своих доводов письменные пояснения покупателя фио (л.д. № 45, 60) суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, а также не согласуются между собой. В первых письменных пояснениях (л.д. № 45) покупатель фио указывает, что сделка проходила в Альфа-Банке, во вторых пояснениях (л.д. № 60) фиоА указывает, что сделка состоялась в Абсолют банке.

Покупатель фио участником судебного разбирательства не является, в суд для дачи показаний в качестве свидетеля не вызывалась, а после разъяснения участникам процесса о праве вызова свидетеля в суд истцом соответствующее ходатайство не заявлялось.

Первые письменные пояснения фио (л.д. № 45) представлены в материалы гражданского дела самим истцом, на которых подлинность подписи нотариально не удостоверена. Вторые пояснения фио (л.д. № 60), на которых подлинность подписи нотариально удостоверена, суд отклоняет, поскольку наличие на заявление удостоверительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» подтверждает лишь то, что подпись на заявлении сделана указанным лицом в присутствии нотариуса. Свидетельствуя подлинность подписи нотариус не удостоверяет фактов, изложенных в документе, и не подтверждает достоверности сведений.

Согласно части 1 статьи 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Частью 6 статьи 103 предусмотрена обязанность нотариуса при совершении действий по обеспечению доказательств предупреждать свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения, в соответствии с пунктом 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, о допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариус составляет протокол, в котором, в том числе, указывается предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Основ о нотариате, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. При этом, неявка лиц, должным образом извещенных о времени и месте обеспечения доказательств, не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Возможность осуществления действия по обеспечению доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, допускается в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

С учетом приведенных норм законодательства, представленные истцом письменные пояснения покупателя фио не соответствуют их требованиям, так действиями нотариуса в рамках обеспечения доказательств являются допросы, а не объяснения или пояснения граждан; представленные пояснения не содержат предупреждение покупателя фио об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; отсутствует извещение ответчика о времени и месте получения объяснений покупателя фио Ссылок на обстоятельства, указывающие на случай, не терпящий отлагательства, не содержат. Правом на произвольный сбор доказательств в пользу обратившегося к нему лица нотариус не наделен.

Ответчик не получал от нотариуса извещения о времени и месте проведения опроса покупателя фио, истцом также не представлено доказательств такого извещения, вследствие чего ответчик был лишен возможности подготовить свой перечень вопросов и возражать на ответы покупателя фио, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Истец также не обосновал необходимость опроса покупателя фио нотариусом, а не в судебном порядке, предусмотренном статьями 69, 177 ГПК РФ. Кроме того, подпись фио на первых письменных пояснениях визуально отличается от её подписи на вторых пояснениях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, данные пояснения судом не принимаются в качестве доказательств по делу, в том числе, поскольку не отвечают критериям допустимости.

Иных доказательств фактического исполнения агентского договора истцом в материалы гражданского дела не представлено и судом не добыто. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истец своими силами нашла покупателя фио и, следовательно, исполнила принятые на себя обязательства в рамках агентского договора.

При этом, суд исходит из согласования сторонами определенных условий получения агентского вознаграждения (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2 агентского договора), согласно которым только при их наступлении истец может рассчитывать на получение такового от ответчика, поскольку результат, на который рассчитывал заказчик при заключении спорного договора, не наступил, условия договора агентом не соблюдены, то у истца не возникло право на получение агентского вознаграждения.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными от основного требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору, в удовлетворении которых судом отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки, судебных расходов, суд также не находит, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович