Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2599/2019 М-2599/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2944/2019

Дело № 2-2944/19

16RS0050-01-2019-003598-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 17.12.2012 г. между истцом ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выпущена карта № к текущему счету № с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Однако, ответчиком обязательства по кредитному договору, не исполняются. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2017 г. составляет 53 057 рублей 59 копеек, из них: 48 527 рублей 31 копейка – счет просроченной задолженности; 3 845 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 684 рубля 60 копеек – неустойка по просроченным процентам. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 53 057 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 73 копейки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить, пояснил, что в договоре все условия оговорены, заявления от ответчика о прекращении договора не поступало, в связи с чем произведена пролонгация договора на тех же условиях и тот же срок действия.

Ответчик ФИО1 с иском согласен частично, представил отзыв и дополнение к отзыву. Признает основной долг, считает, что начисленные проценты подлежат пересчету. Про продление договора и все условия ему не было разъяснено, что противоречит закону. Согласия на овердрафт не давал. В части взыскания процентов начисленных с 2015 года просит отказать, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленные проценты и штрафы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5. "Положений об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П (с изменениями) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

В пункте 1.8 Положения установлено, что конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В ст. 850 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или договором, должник обязан уплатить кредитору неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Из материалов дела следует, что 17.12.2012 г. между истцом ОАО «АКБ «Татфондбанк» и ответчиком ФИО1 на основании заявки на получение кредитной карты/овердрафта был заключен кредитный договор №. Ответчику была выпущена карта к счету № к текущему счету № с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18% годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету №.

Однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов производились несвоевременно.

В соответствии с п. 6.6.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомления, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты указанной в п. 6.13 договора.

Средства размещенные на счете, списываются банком в безакцептном порядке без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности (при ее наличии).

Согласно п.12 Условий предоставления овердрафтов ставка неустойки по процентной задолженности в части основного долга взимается со следующего дня после окончания срока действия договора овердрафта, либо в случае выставления Банком требования о досрочном исполнении обязательств по дату истечения срока исполнения заемщиком данной обязанности (включительно) в размере двойной ставка процентов по основному долгу.

Согласно п.13 Условий предоставления овердрафтов ставка неустойки по просроченной задолженности в части процентов за пользование овердрафтом взимается первого числа второго месяца, следующего за месяцем начисления процентов в размере двойной ставки процентов по основному долгу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.11.2017 г. задолженность составляет 53 057 рублей 59 копеек, из них: 48 527 рублей 31 копейка – счет просроченной задолженности; 3 845 рублей 68 копеек – задолженность по процентам, 684 рубля 60 копеек – неустойка по просроченным процентам, что также подтверждается выпиской по счету от 26.06.2019 г.

В соответствии с уведомлением банковская карта ФИО1 получена и произведены финансовые операции.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п.1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, оферта ФИО1 была акцептована банком выдачей карты, зачислением кредитных средств на счет.

В пунктах 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с представленными суду документами, ответчиком кредитная карта использована и произведены финансовые операции.

Доводы ответчика о том, что невнимательно все прочитал и не ознакомился надлежащим образом с условиями договора, не является основанием для освобождения от обязательств.

Утверждение, что после отзыва у банка лицензии ответчик был лишен возможности производить платежи, и банком не предоставлены реквизиты, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Более того, информация об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и признании банка несостоятельным (банкротом) была опубликована в общедоступных источниках. Соответственно платежи от физических лиц принимались после введения конкурсного производства.

Утверждение, что начисление процентов, неустоек неправомерно, поскольку просрочка исполнения обязательств произошла по вине банка несостоятельно, также опровергается материалами дела.

Тем более, что отзыв у Банка лицензии не означает прекращения обязательств заемщика. Истец 11.08.2017 г. в адрес ответчика направил требование о возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств и просрочкой, с указанием всех необходимых сведений и информации по реквизитам. Требования ответчиком оставлено без ответа и исполнения.

Кроме того, существует возможность исполнения обязательств заемщиком путем внесения денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). Поскольку кредитный договор остается действующим, никаких соглашений об изменении его условий сторонами не подписывалось, на невозвращенную часть кредита подлежат начислению проценты, неустойки в размере, предусмотренном договором.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае проценты по договору не являются по своей сути мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства, и применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним невозможно. Размер процентов, о снижении которого просит ответчик в своем ходатайстве, установлен договором, не противоречит положениям закона и снижению не подлежит.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита и то обстоятельство, истец самостоятельно снизил сумму неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012г. в размере 53 057 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 791 рубль 73 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 53 057 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья