Решение № 2-1410/2019 2-1410/2019~М-1327/2019 М-1327/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-1410/2019

Дело № 2- 1410/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 г. г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Щацковой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» в интересах ФИО3 к ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее по тексту решения - ООО «МУП ЖХ №4») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Исковые требования были мотивированы следующим. ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. С февраля 2019 в квартире происходят промочки, в результате чего испорчена внутренняя отделка кухни и двух комнат, что подтверждается актом от 11.02.2019. В результате истцу был причинен материальный ущерб в размере 69244,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным <данные изъяты>». ФИО3 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении причины промочки и возмещении материального ущерба. Ответ на претензию получен не был. Кроме того, бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в сумму 3 000 руб. На основании изложенного представитель истца просил обязать ООО «МУП ЖХ №4» устранить причину течи крыши дома над принадлежащей ФИО3 квартирой и взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 69244,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Пользуясь правом, предоставленным истцу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 отказался от требования об обязании ответчика устранить причину течи крыши дома над квартирой истца, поскольку ремонт кровли был произведен, представив соответствующее заявление (л.д. 47).

Определением от 13.11.2019 производство по делу в части требования об обязании ответчика устранить причину течи крыши дома над принадлежащей истцу квартирой прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного разбирательства в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры истца поддержал, уменьшив их размер в соответствии с заключением судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 43 255 руб. (л.д. 135), требование о взыскании компенсации морального вреда поддержал в заявленном размере - 3000 руб. Кроме этого, пояснил, что настоящий иск предъявлен в интересах не только самой ФИО3 как собственника доли в квартире, но и в интересах всех членов семьи, являющихся сособственниками жилого помещения в равных долях.

Представитель ООО «МУП ЖХ №4» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, как и сам факт причинения истцу ущерба и свою вину в его причинении. При этом представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ФИО3 нравственных или физических страданий по вине ответчика. Кроме этого, на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просил суд уменьшить размер штрафа в случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, поскольку он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо КСА в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу ФИО3 (л.д. 136).

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО3, КСА и их несовершеннолетние дети КЕС и КИС являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес>, по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (далее по тексту решения - МКД) осуществляет ООО «МУП ЖХ №», что последним не оспаривалось.

В феврале 2019 года в результате течи крыши <адрес> квартира Курицыных подвергалась промочкам, в результате сего была повреждена отделка двух комнат и кухни, что зафиксировано в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,48).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Монтаж», итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки в квартире, в ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 69244,80 руб. (л.д. 10-16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 69244,80 руб. (л.д. 61-62). Ответа на свою претензию ФИО3 не получила.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчиком по делу объем повреждений, причиненных имуществу истца, а также то обстоятельство, что причиной промочки явилась течь крыши дома во время снеготаяния не оспаривалось.

Так как кровля (крыша) МКД в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в МКД, управляющая организация согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ обязана за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе кровли здания.

Согласно п. 2 пп. «б», п. 10 пп. «а», «б», п. 11 пп. «а», «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту решения – Правила) крыши включены в состав общего имущества МКД, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в разделе II которых указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как установлено п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Как пояснил представитель ответчика, неисправность кровли над квартирой истца была устранена ещё до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается актами от 14.04.2019 и от 06.05.2019 (л.д. 51,52). Представителем истца данное обстоятельство не оспаривалось, в связи с чем судом был принят отказ от иска в части требования об обязании ответчика устранить причину течи крыши.

Поскольку ответственность за содержание и поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного <адрес> несет управляющая организация, в данном случае ООО «МУП ЖХ №4», то лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба в результате промочки также является ответчик.

При разрешении требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного промочкой, суд считает необходимым руководствоваться следующим. Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, который, в свою очередь, устанавливает понятие убытков. В данном случае суд считает наиболее целесообразным обязать ответчика возместить истцу причиненные убытки в денежном выражении. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного имуществу истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий промочки в квартире Курицыных (л.д. 88-89).

Как следует из заключения №728/2-16.1 от 14.10.2019, составленного экспертом ФБУ «Ивановская ЛСЭ Минюста России», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий промочки, относящихся к заявленному событию, квартиры истца, с учетом выполнения ремонтных работ силами подрядной организации составила 60 068 руб., с учетом выполнения ремонтных работ собственными силами - 43 255 руб. (л.д. 95-124). Ответчиком выводы эксперта о стоимости ремонта не оспорены.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку истцом выбран способ устранения последствий промочки путем проведения ремонта собственными силами, учитывая то обстоятельство, что все собственники жилого помещения являются членами одной семьи (л.д. 82-84) и третье лицо КСА, который как и сама ФИО3 является законным представителем несовершеннолетних собственников, не возражал против взыскания всей суммы ущерба в пользу своей супруги, суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 43255 руб. в пользу ФИО3

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Предоставления доказательства, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда, а также противоправности поведения причинителя вреда и его вины, то есть всей совокупности условий, являющихся необходимыми для возложений деликтной ответственности по общим правилам, в данном случае не требуется. Поэтому суд полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика ООО «МУП ЖХ №4» в нарушении права потребителя на получение услуги надлежащего качества. Размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, не является завышенным с учетом того обстоятельства, что до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, причиненный потребителю по его вине ущерб не возместил. Поэтому в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в полном размере, то есть в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 46 255 руб. (43 255 + 3000) : 2).

Принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, характер нарушения прав истца, поведение ответчика, который до настоящего времени не предпринял мер по возмещению причиненного ущерба, суд не усматривает оснований для снижения

штрафа, поскольку, с учетом присужденных к взысканию денежной суммы, размер штрафа не является значительным или чрезмерным. Доказательства несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение его размера, ответчиком суду не представлено.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в защиту интересов истца в суд обратилась Ивановская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в размере 11 563,75 руб., в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» в размере 11 563,75 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: требование имущественного характера (о возмещении ущерба) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в размере 1497,65 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» в интересах ФИО3 к ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользу ФИО3 убытки в размере 43 255 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 563 руб. 75 коп., всего взыскать 57 818 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в пользу Ивановской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей - собственников жилья» штраф в размере 11 563 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 797 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<данные изъяты>