Решение № 2-3834/2018 2-673/2019 2-69/2019 2-69/2020 2-69/2020(2-673/2019;2-3834/2018;)~М-3206/2018 М-3206/2018 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3834/2018

Гражданское дело №2-69/19

публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, имеющий кадастровый номер №, земельный участок, имеющий кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимости истец приобрел на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 16.10.2017, заключенного с ФИО2 При покупке указанных объектов недвижимости истцом с ответчиком был заключен договор страхования, оформленный полисом по ипотечному страхованию F27018-0004097 от 16.10.2017. Одним из страховых рисков по полису выступил риск наличия у объекта страхования конструктивных дефектов (пп. 12 п. 1 полиса). После начала эксплуатации вышеуказанного жилого дома, в нем проявились многочисленные конструктивные дефекты, носящие производственный характер и не позволяющие использовать указанное строение в качестве жилого дома. Согласно отчета №0577-ТО ООО «Институт Комплексного Проектирования», по состоянию на 2017 год в фундаменте жилого дома произошло раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в теле железобетонного монолитного ростверка, а также раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в конструкции наружных стен (снаружи и изнутри). Согласно заключения №397-2018-ОБС, выполненного ООО «Эксперт-Проект», по состоянию на 2018 год техническое состояние конструкций фундаментов и стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии (стр. 34). Несущей способности свай не достаточно для восприятия фактически действующих нагрузок (стр. 35). В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом ответчика истцу было отказано в выплате в связи с тем, что спорный жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания.

С учетом последующего увеличения требований, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 599 735 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «Кром», АО «АльфаСтрахование».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика по доверенности ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п. 3.3.1.11 Правил по риску «конструктивные дефекты» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которой расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Вместе с тем, истцом предоставлен отчет ООО «Институт Комплексного проектирования», согласно которому выданы рекомендации по выполнению мероприятий по ремонту помещения (п.12 отчета). Также согласно заключению ООО «Эксперт-Проект» установлено, что общее техническое состояние обследуемых конструкций фундаментов и стен жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, выданы рекомендации. Согласно материалам выплатного дела, истцом было предоставлено в т.ч. заключение об оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 479 от 27.06.2018. Согласно указанному заключению для устранения снижения несущей способности конструкций и предотвращения дальнейшего развития обнаруженных повреждений необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных мероприятий. Таким образом, заключением не установлено, что жилое помещение невозможно использовать по назначению. Ответчиком был направлен соответствующий отказ в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств понесенных им убытков, в нарушение п. 3.3.1.11 Правил. Взыскание морального вреда недопустимо ввиду того, что истец не доказал, что ответчик нарушил его права и данные действия причинили истцу какие-либо нравственные страдания. Требование о взыскании штрафа не основано на законе в силу отсутствия материального правового требования.

Ранее от представителя третьего лица Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 поступил письменный отзыв, согласно которому считают исковые требования законными и обоснованными, не возражают против удовлетворения исковых требований путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Выслушав доводы сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Истец является собственником следующего недвижимого имущества: жилой дом, имеющий кадастровый №, земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимости истец приобрел на основании договора купли-продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств от 16.10.2017, заключенного с ФИО2

16.11.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 3 800 000 руб. для целей приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом жилого дома и земельного участка. Остаток задолженности на 07.06.2019 составляет 2 049 460 руб. 94 коп.

Между Истцом (страхователем) и Ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан страховой полис по ипотечному страхованию F27018-0004097 от 16.10.2017 года (далее - полис, договор). Срок действия договора с 16.10.2017 по 15.12.2037.

Указанный договор заключен в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования Банков Группы ВТБ № 2 (далее - Полисные условия) и Правилами комплексного ипотечного страхования от 29.12.2014 г. (в ред. от 11.06.2015 г.) (далее - Правила).

Согласно договору, застрахован, в том числе, риск «конструктивные дефекты» (пп.12 п.1 полиса)

Выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно отчету №0577-ТО ООО «Институт Комплексного Проектирования», по состоянию на 2017 год в фундаменте жилого дома произошло раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в теле железобетонного монолитного ростверка, а также раскрытие трещин шириной до 0,5 мм. в конструкции наружных стен (снаружи и изнутри).

Согласно заключению №397-2018-ОБС, выполненного ООО «Эксперт-Проект», по состоянию на 2018 год техническое состояние конструкций фундаментов и стен находятся в ограниченно работоспособном состоянии (стр. 34). Несущей способности свай недостаточно для восприятия фактически действующих нагрузок (стр. 35).

30.05.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с образованием трещин фундамента и стен основному строению и конструктивным элементам.

Письмом ответчика истцу было отказано в выплате в связи с тем, что спорный жилой дом не признан в установленном порядке непригодным для проживания.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства и анализируя применительно к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу положений ст. 9 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам является наступление предусмотренного договором страхования или законом события (страхового случая). При этом страховым риском признается предполагаемое событие, носящее признаки вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разд.1.1 Договора (полиса) страхования от 16.10.2017 в качестве объектов страхования указан: жилой дом, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно договору страхования, застрахован, в том числе, риск «конструктивные дефекты» (пп.12 п.1 полиса)

Выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 ( ПАО)

Страховая премия по Договору в сумме 30302 рублей уплачена полностью, что подтверждается квитанцией от 16.10.2017.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования страховая сумма составляет в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 10%, (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 4 180 000 руб.

В соответствии с заключительными условиями Полиса, подписывая настоящий Полис, страхователь подтверждает, что с условиями договора ( в т.ч. с назначением выгодоприобретателя, с условиями и порядком его замены) ознакомлен и полностью согласен.

В силу ст.940,943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах, обязательны для страхователя.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При этом, в абз. 2 указанного пункта разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из вышеизложенного следует, что признание события страховым возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.Согласно п. 1.2.2. Правил, конструктивный дефект - не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения недвижимого имущества или здания, сооружении, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным недвижимым имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Согласно п. 3.3.1.11 Правил по риску «конструктивные дефекты» возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в которой расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю.

Согласно акту обследования помещения межведомственной комиссии Администрации МО «Завьяловский район» №479 от 27.06.2018 по адресу <адрес> зафиксированы повреждения в виде трещин различной ширины раскрытия, которые зафиксированы на доступных для осмотра поверхностях, монолитных железобетонных ростверков, наружной поверхности стен из облицовочного кирпича, внутренней поверхности наружных стен, перегородках.

Согласно заключению по оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания межведомственной комиссии Администрации МО «Завьяловский район» №479 от 27.06.2018 комиссия пришла к выводу, что с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик данного жилого помещения и в соответствии с требованиями п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных мероприятий (см. п.п. 7.8 – 7.11 Заключения по обследованию технического состояния отдельных строительных конструкций 397-2018-ОБС ООО «Эксперт-проект»).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 33 Положения Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» года разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.8.1.1. Правил страхования, под стоимостью восстановления имущества понимается стоимость ремонта или затраты в месте возникновения страхового случая, направленное на приведение имущества в состояние, годное для использования по назначению.

Для определения объема повреждений конструктивных элементов и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, судом по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №009-20 ООО «Эксперт Профи» определено:

1. объем повреждений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших в результате возникновения конструктивных дефектов осмотра поврежденного дома, материалов гражданского дела на дату страхового случая, заявленного истцом - 29.12.2017г. приведен в таблице:

таблица №1

Наименование

Ед.изм.

Кол-во

Примечание

I
2

3
4

5
Трещины в монолитном железобетонном ростверке, шириной раскрытия до 0,5мм

п.м.

12,5

2
Трещины в наружных стенах из пеноблока, шириной раскрытия до 0,5мм

п.м.

69,3

3
Трещины в перегородках из пеноблока, шириной раскрытия до 1,5мм

п.м.

6,6

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате возникновения конструктивных дефектов, на дату страхового случая, заявленного истцом - 29.12.2017 составляет 104 505 (сто четыре тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.

3. Конструктивные дефекты, указанные в вопросе №1 (таблица №1) могли возникнуть до 16.10.2017. Учитывая, допущенные при строительстве жилого дома ошибки проектирования и строительства, а также данные о времени проведения обследования 0577- ТО, выполненное ООО «Институт комплексного проектирования», конструктивные дефекты, указанные в вопросе №1, могли начать образовываться до 16.10.2017года.

4. У жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на 29.12.2017 имелись дефекты конструктивных несущих элементов (фундамент, наружные стены), приведшие к разрушению конструктивных элементов и некоторому снижению несущей способности. При отсутствии контроля за которыми в дальнейшем может провоцировать ухудшение эксплуатационных характеристик здания в целом, технического состояния конструкций, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В соответствии условий п.1.1, т.5,13,24 ВСН 53~86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» наличие трещин в конструктивных элементах (ростверк, стены) определяется как степень физического износа данного конструктивного элемента. Необходимо выполнить комплекс мероприятий, обеспечивающих повышение эксплуатационных качеств конструкций, пришедших в ограниченно работоспособное состояние, до уровня их первоначального состояния.

Учитывая вышеизложенное, на 29.12.2017 г. у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> имелся физический износ жилого дома (в виде трещин ростверка и стен), приводящий в дальнейшем (при отсутствии контроля и проведения восстановительных работ) к снижению до недопустимого уровня надежности жилого дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, ухудшению в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку выводы экспертов относительно поставленных перед ними вопросов с достаточной полнотой мотивированы, последовательны, основаны на представленных материалах для исследования, им не противоречат и не вызывают у суда сомнений, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанного заключения, суд отмечает, что ответчик не доказал, что повреждение конструктивных элементов жилого дома, указанные истцом в качестве страхового события, таковым не являются. Вывод эксперта в ответе на вопрос №2 заключения экспертизы о том, что конструктивные дефекты, указанные в вопросе №1 (таблица №1) могли возникнуть до 16.10.2017, носит вероятностный характер. С учетом отсутствия у истца, как потребителя, специальных познаний в строительной отрасли, а также, презюмируя добросовестность поведения участников гражданского оборота, пока не доказано иное, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор страхования, действовал добросовестно. Более того, до заключения договора страхования ответчику истцом был представлен Отчет об оценке ООО «Кром» №391Н-09, где техническое состояние объекта оценки на дату 28.09.2017 было оценено как «новое» (л.д. 5 и л.д. 13 т.2), какие-либо повреждения не отражены. Суд также отмечает, что договор страхования по основанию, предусмотренному ч.3 ст.944 ГК РФ (сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования) ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Суд также не принимает за основу при определении размера страхового возмещения предложенный истцом Отчет ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» №989-18 от 27.09.2018, поскольку им определяется рыночная стоимость устранения недостатков «СМР» по жилому дому принадлежащему истцу (расшифровка сокращения «СМР в Отчете не приводится), что не соответствует формулировке страхового риска «конструктивный дефект», изложенной в п. 1.2.2. Правил страхования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности частично заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 104505 рублей 00 копеек.

Поскольку, согласно Договору страхования, выгодоприобретателем является Банк ВТБ24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО), при этом, у ФИО1 имеется непогашенное кредитное обязательство, сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору <***> от 16.10.2017, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в связи с нарушением его прав, как потребителя (на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей). Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации 10000 рублей чрезмерно завышенным, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд также считает обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. Размер штрафа в соответствии с указанной нормой составляет 54752,5 руб. (104505 руб. + 5000 руб. х 50%)

Вместе с тем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20000 рублей, учитывая отсутствие существенных негативных последствий для истца, заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590 рублей 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104505 рублей путем зачисления указанной суммы в счет погашения задолженности ФИО1 по Кредитному договору <***> от 16.10.2017, заключенному между Банком ВТБ24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3590 руб. 10 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья: Н.В. Дергачева