Апелляционное определение № 33А-2179/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-010054-80

33а-2179/2026

2а-434/2026 (2а-5739/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород

09.04.2026

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Самыгиной С.Л.,

судей Колмыковой Е.А. и Маликовой М.А.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.01.2026.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 09.04.2024 решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2023 по делу №2-2584/2023 на ФИО5 возложена обязанность обеспечить доступ к местам общего пользования в корпусе №1 многоквартирного жилого дома №21 <адрес>, произвести за свой счет демонтаж помещений (кладовок №2 и №3), расположенных на 9-м этаже и между 10 и 11 этажами в подъезде №3, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.71-73, 159-161).

21.08.2023 в ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее также – ОСП по городу Белгороду) на основании выданного 11.08.2023 в форме электронного документа исполнительного листа №***1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*** с предметом исполнения, повторяющим резолютивную часть судебного акта.

Согласно пункту 2 соответствующего постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве; л.д. 36-37).

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 21.08.2023 и прочитано ею 24.12.2023 (л.д. 95).

ФИО1 предъявила в суд административное исковое заявление, в котором просила:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении действий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства №***, в период с 21.10.2023 по 09.10.2025;

- возложить на ОСП по городу Белгороду обязанность устранить допущенные нарушения прав путем организации демонтажа кладовки №3 в установленный судом срок;

- возложить на административного ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере, определенном судом.

В обоснование заявленных требований административный истец указала на неисполнение требований исполнительного документа в 2-месячный срок, установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, – до 21.10.2023. Частичное исполнение требований (в части демонтажа кладовки №2, расположенной на 9-м этаже) было зафиксировано только 25.04.2024. Действий, направленных на исполнение решения суда в остальной части не совершено на протяжении 2-х лет. Неоднократные обращения в органы прокуратуры, принятие мер прокурорского реагирования не дали какого-либо результата.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.01.2026 отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции не явились участники процесса, которые извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – заказным письмом, врученным 20.03.2026 (л.д.141); административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по городу Белгороду ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ОСП по городу Белгороду – заказными письмами, доставленными 20.03.2026 (л.д. 142, 143, 144, 145, 146); административные ответчики УФССП России по Белгородской области и ФССП России – заказными письмами, врученными 25.03.2026 и 28.03.2026 соответственно (л.д. 147, 148); представитель УФССП России по Белгородской области ФИО6 и представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и ФССП России ФИО7 – путем направления извещения по электронной почте 18.03.2026 (л.д. 23, 137, 138); заинтересованное лицо ФИО8 – заказным письмом, возвращенным в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 149).

Указанные участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, их явка обязательной не признана.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска в части требования об оспаривании бездействия, суд первой инстанции указал, что материалами административного дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем необходимого объема исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вынесение постановлений о приводе должника и привлечении к административной ответственности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции неправильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия полагает, что такая совокупность условий по настоящему административному делу имеется.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 16 КАС Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом (часть 2).

В силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частями 8 и 9 указанной статьи в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Порядок исполнения судебных актов о сносе самовольно возведенных строений определен Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденными директором ФССП России 31.03.2014 и опубликованных в издании «Бюллетень ФССП России», №7, 2014 год (далее – Методические рекомендации).

Пунктом 3.5 данных Методических рекомендаций предусмотрено, что в рамках исполнительного производства о сносе строения, здания или сооружения либо конструкций судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника.

Кроме того, в силу пункта 3.7 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель вправе каждый раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин, составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.15 КоАП Российской Федерации, и передавать его для рассмотрения должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП Российской Федерации.

В случае длительного неисполнения должником судебного решения судебному приставу-исполнителю рекомендуется пересматривать в сторону уменьшения срок исполнения требований исполнительного документа и более активно применять к должнику меры административного воздействия.

Согласно пункту 3.6 Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве. В адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке статьи 206 ГПК Российской Федерации прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Пунктом 3.10 Методических рекомендаций установлено, что в случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа. Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и указанием ФССП России от 31.01.2011 N 12/08-1872-ВМ.

Расходы по сносу самовольного строения, а также по хранению арестованного имущества относятся к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат возмещению за счет должника в соответствии с главой 16 Закона об исполнительном производстве (пункт 4.6 Методических рекомендаций).

Таким образом, в случае неисполнения должником требований в добровольном порядке судебный пристав-исполнитель должен был направить взыскателю предложение о реализации им права по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов с последующим взысканием с должника понесенных расходов либо привлечь соответствующую специализированную организацию и предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, а в случае отказа – проинформировать старшего судебного пристава о необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета.

Между тем, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство, не совершили все вышеперечисленные действия ни в установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве срок, ни в оспариваемый период времени (с 21.10.2023 по 09.10 2025).

Из представленных суду материалов исполнительного производства №*** следует, что в период с 21.08.2023 по 21.10.2023 судебный пристав-исполнитель совершил два выхода по месту жительства должника: 23.08.2023 и 28.08.2023.

23.08.2023 должник отсутствовал по месту жительства, ей оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 51).

При повторном выходе 28.08.2023 были установлены факты отсутствия должника, а также частичного исполнения требований исполнительного документа (л.д. 52).

Каких-либо иных действий в 2-месячный срок после возбуждения исполнительного производства не совершено.

Объем действий, совершенных в оспариваемый период времени (с 21.10.2023 по 09.10 2025), был также недостаточен для исполнения требований исполнительного документа.

12.12.2023 и 06.03.2024 должнику в личный кабинет на ЕПГУ направлены извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю 14.12.2023 и 12.03.2024 соответственно, которые были прочитаны адресатом только 24.12.2023 и 26.03.2024 (л.д.89, 90, 91, 92).

25.03.2024 осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено неисполнение требований исполнительного документа в части демонтажа кладовки, расположенной между 10-м этажом и техническим этажом (л.д. 53).

11.04.2024 вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительского сбора в размере 5000 руб., должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 25.04.2024. Постановление направлено в личный кабинет должника 11.04.2024 и прочитано ею 21.04.2024 (л.д. 38, 157).

После установления нового срока были подготовлены еще три извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (16.05.2024, 11.03.2025 и 25.09.2025), из которых должнику направлено только первое извещение, прочтенное им через 4 месяца – 21.09.2024. Сведений о направлении остальных извещений АИС ФССПРоссии не содержит (л.д. 83, 84, 85, 86, 87, 88).

В период времени с 21.10.2023 по 09.10.2025 исполнительное производство находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей: с 21.08.2023 по 11.07.2024 – Я.С.ИБ.; с 12.07.2024 по 23.07.2024 – ФИО4; с 24.07.2024 по 25.11.2024 – Я.С.ИБ.; с 26.11.2024 по 29.07.2025 – ФИО3; с 30.07.2025 по 28.09.2025 – ФИО4; с 29.09.2025 по 06.11.2025 – ФИО3 (л.д. 58).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о совершении судебным приставом-исполнителем в оспариваемый период времени необходимых исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вынесение постановлений о приводе должника и привлечении к административной ответственности, являются неверными.

Постановление о привлечении должника к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации вынесено 11.11.2025, а неисполненные ввиду неустановления местонахождения должника постановления о его приводе – 12.12.2025, 16.12.2025, 19.12.2025, 29.12.2025, то есть после подачи административного искового заявления в суд (л.д. 28-29, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65-66, 67).

Кроме того, уже в период рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника, в ходе которого зафиксировал неисполнение требований исполнительного документа в части демонтажа кладовки между 10 и 11 этажами (04.12.2025), направил должнику извещение о необходимости явки 14.01.2026 (л.д. 68, 74, 75, 76).

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившегося в несвоевременном и неполном осуществлении действий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства №***, в период с 21.10.2023 по 09.10.2025 подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования.

При этом судебная коллегия не усматривает необходимости для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, принимая во внимание окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 158).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, определены в статье 1069 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГКРоссийской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействия), за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 ГК Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о компенсации морального вреда правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил, что административным истцом не было представлено доказательств того, что бездействие административных ответчиков причинило ей физические и (или) нравственные страдания, и, как следствие, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Соответствующих доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводов, влекущих отмену решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Ненаправление административному истцу возражений на административное исковое заявление не привело к принятию неправильного по существу судебного решения в обозначенной части, в том числе потому, что заявителем жалобы не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на ее права и обязанности.

Ссылки в жалобе на отсутствие в решении суда оценки факту применения органами прокуратуры мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц службы судебных приставов являются неубедительными.

Установленные органами прокуратуры обстоятельства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (части 1 и 2 статьи 84 КАС Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 3 части 2 статьи 310, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20.01.2026 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившегося в несвоевременном и неполном осуществлении действий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства №***, в период с 21.10.2023 по 09.10.2025.

В указанной части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в несвоевременном и неполном осуществлении действий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства №***, в период с 21.10.2023 по 09.10.2025.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026.

Председательствующий

Судьи