Решение № 12-0580/2026 12-580/2026 от 16 марта 2026 г. по делу № 12-0580/2026

Дело № 12-580/26 УИД 77MS0053-01-2025-002075-28


Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2026 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес Федорова Ираида Петровна,

(по адресу: адрес), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес, от 18 августа 2025 года (с учетом определения от 20.08.2025 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора адрес ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес,

Установил:

Вышеуказанным постановлением должностное лицо – генеральный директор адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На данное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу в виду отсутствия состава правонарушения по доводам, изложенным в письменной жалобе, а именно, помещение, расположенное по адресу адрес, адрес занимало по договору аренды, заключенному с адрес им. фио», данная организация произвело обследование и категорирование объекта, в связи с чем адрес не обязано было создавать комиссию по обследованию и категорированию объекта. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма не соответствует наказанию, которое огласило мировой судья, так как при вынесении постановлении и оглашении резолютивной части постановления было указано, что ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что в настоящее время юридический адрес Общества изменился – Общество зарегистрировано по адресу: адрес, в связи с чем у Общества отпала обязанность по соблюдению антитеррористической защищенности объекта по адресу: адрес.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06 марта 2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - ФЗ N 35-ФЗ), правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ N 35-ФЗ, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Частью 3.1 ст. 5 ФЗ N 35-ФЗ установлено, что юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2024 года N 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к ведению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких объектов (территорий) промышленности.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 1858 от 25.04.2024 года утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, в который включено адрес.

В соответствии с п. 5 Требований, категорирование объекта (территории) промышленности проводится в целях установления дифференцированных требований к антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности с учетом возможных последствий совершения на нем или в отношении его террористического акта путем отнесения объекта (территории) промышленности к определенной категории потенциальной опасности.

В соответствии с п. 14, 16 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) промышленности руководителем объекта (территории) создается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории). Категорирование объекта промышленности проводится комиссией в срок, не превышающий 30 дней со дня ее создания. В состав комиссии включаются представители территориального органа безопасности, территориального органа Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» п.18 Требований, комиссия создается в отношении функционирующего объекта в срок не позднее 6 месяцев со дня утверждения требований Постановления Российской Федерации от 01 марта 2024 года N 258.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 17 апреля 2025 г. в ходе проверки сведений об объектах, включенных в перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, МОВО по адрес ФГКУ «УВЛ ВНГ РФ по адрес» было установлено бездействие адрес, расположенного по адресу: адрес, а именно, в нарушение Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 01.03.2024 г. № 258 адрес установлено отсутствие создания комиссии по обследованию и категорированию объекта.

Факт совершения должностным лицом Общества – генеральным директором ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 70ОВО20105№001899 от 14.05.2025 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- актом комиссии в составе начальника ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес, начальника ОДиР МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес, врио начальника ЦОУ МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес, инспектора направления ОКиАЗО МОВО по адрес ФГКУ «УВО ВНГ России по адрес от 17.04.2025 г., согласно которому в ходе проведения анализа входящих обращений в ОДИР (отдел делопроизводства и режима) МОВО по адрес, по результатам которого был подтверждён факт отсутствия обращений в МОВО по адрес со стороны адрес о выделении сотрудника МОВО по адрес в целях включения в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.03.2024 г. по 17.04.2025 г.;

- рапортом главного специалиста ПЦО МОВО по адрес ОКГУ «УВО ВНГ России по адрес» майора полиции фио от 17.04.2025 г., согласно которому 17.04.2025 г. в ходе проведенного анализа было установлено бездействие адрес и фио генерального Директора адрес, по обеспечению Требований, выражающихся в отсутствии создания комиссии по обследованию и категорированию объекта, расположенного по адресу: адрес. Анализ осуществлен путем сверки входящих обращений в ОДИР (отдел делопроизводства и режима) МОВО по адрес, по результатам которого был подтвержден факт отсутствия обращений в МОВО по адрес со стороны адрес о выделении сотрудника МОВО по адрес в целях включения в состав комиссии по обследованию и категорированию объекта промышленности, расположенного по адресу: адрес, с. 01.03.2024 г. по 17.04.2025 г.;

- копией выписки из приказа Минпромторга России от 25.04.2024 г. № 1858;

- выпиской из ЕГРЮЛ на адрес; иными материалами дела.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что адрес им. фио», собственник здания по адресу: адрес, с которым заключен договор аренды нежилого помещения, произвел обследование и категорирование объекта, в связи с чем у адрес не обязано было производить обследование и категорирование помещения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 8 Требований, здание и сооружения, располагающиеся на объекте (территории) промышленности, находящиеся на правах аренды или ином законном основании в ведении иных юридических или физических лиц, категорируются каждый таким лицом в отдельности в соответствии с настоящими требованиями, если деятельность этих лиц находится в ведении или относится к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Объект – адрес включен в перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, приказом Минпромторга России от 25.04.2024 № 1858 за № 623.

Таким образом, установлено, что в нарушение норм федерального законодательства о противодействии терроризму, ФИО1 – генеральным директором адрес не проведено категорирование объекта промышленности, расположенного по адресу: адрес, необходимые меры к соблюдению установленного законодательством порядка антитеррористической защищенности объекта промышленности не приняты.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, возбужденного в отношении мировым судьей установлены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Доводы жалобы о том, что назначенное административное наказание, изложенное в обжалуемом постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как мировой судья при оглашении постановления указал на назначение наказания в виде предупреждения, не нашли подтверждения в судебном заседании и не подтверждены заявителем.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение юридическим лицом требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях руководителя адрес объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Вместе с тем, допущенное должностным лицом адрес административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, связано с антитеррористической защищенностью объекта промышленности, следовательно, влечет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, что не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным и повлечь освобождение юридического лица от административной ответственности.

Из системного толкования положений ч.ч. 2 и 3 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности образовательной организации, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Постановление о привлечении должностного лица фио к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 адрес, от 18 августа 2025 года (с учетом определения от 20.08.2025 об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Микропроцессорные системы» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день вынесения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.


Судья И.П. Федорова