Решение № 2-3113/2023 2-36/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 2-3113/2023

УИД 02RS0003-01-2023-001659-69 Дело № 2-36/2024

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Павиной А.Е.,

с участием прокурора Сайдутовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 (с учетом увеличения исковых требований) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 326 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 20 по пер. Трактовому водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем «<данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, при движении со стороны остановки «Трактовая» в направлении с. Майма, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» доставлен водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом IX ребра справа, ушиб левой кисти, ушиб правого коленного сустава, госпитализирована. В результате ДТП причинен материальный ущерб собственнику автомобиля «<данные изъяты>. Страховая компания выплатила ФИО1 по полису ОСАГО 259 000 рублей. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составила 550 700 рублей. ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести, что причинило ей моральные и физические страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в разумном размере, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, как прямо следует из вышеприведенной нормы права и ее толкования, фактически произведенные потерпевшим расходы с целью восстановления нарушенного права, к каковым следует отнести расходы на восстановительный ремонт, относятся к убыткам и подлежат возмещению за счет лица, причинившего вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Горно-Алтайске в районе дома № 20 по пер. Трактовому водитель ФИО2, управляя собственным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, при движении со стороны остановки «Трактовая» в направлении с. Майма, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» доставлен водитель автомобиля <данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом IX ребра справа, ушиб левой кисти, ушиб правого коленного сустава, госпитализирована.

Вступившим в законную силу постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО4 от 06 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 05 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на полтора года.

Автомобиль «<данные изъяты> согласно карточке учета транспортного средства, на момент ДТП принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 года.

Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 управлял собственным автомобилем «<данные изъяты>, то он признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №

Страховой компанией собственнику автомобиля «№, ФИО1 19 июня 2023 года выплачена страховая сумма в размере 259 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк».

Как установлено судом, перечисленные ФИО1 19 июня 2023 года денежные средства в размере 259 000 рублей представляют собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, с учетом износа.

В соответствии с экспертным заключением № № от 22 июня 2023 года, выполненным ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ», размер расходов на материалы, запасные части, оплаты работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, без учета износа, с учетом округления, составил 550 700 рублей, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, с учетом износа, с учетом округления, составил 272 600 рублей. Стоимость оценки составила 5 000 рублей, которая была уплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 22 июня 2023 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик ФИО2 не согласен с размером материального ущерба и им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 01 ноября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай».

Согласно экспертному заключению ООО «РЭТ-Алтай» № № от 22 декабря 2023 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от 08 июня 2023 года экспертом-техником ООО «Алтай Абсолют»:

бампер передний;

фара противотуманная передняя левая;

блок-фара передняя левая;

указатель поворота левый;

капот;

крыло переднее левое;

подкрылок передний левый;

дверь передняя левая;

дверь задняя левая;

рамка радиатора в сборе;

брызговик крыла переднего левого;

лонжерон передний левый;

стойка боковины передняя левая;

стойка боковины центральная левая;

петля двери передней левой нижняя

зеркало заднего вида наружное левое;

корпус блока-реле (нижняя часть);

корпус воздушного фильтра;

резонатор воздушного фильтра;

ударопоглотитель бампера переднего;

защита ДВС левая;

стекло ветрового окна;

облицовка панели приборов;

подушка безопасности водителя;

подушка безопасности передняя пассажирская;

ремень безопасности водителя;

ремень безопасности передний пассажирский;

колпак колеса переднего левого;

диск колеса переднего левого;

шина колеса переднего левого;

стойка стабилизатора колеса переднего левого;

рычаг колеса переднего левого;

балка передней подвески;

привод колеса переднего левого;

стойка колеса переднего левого

соответствуют обстоятельствам их причинения – столкновению с автомобилем «<данные изъяты>, 23 февраля 2023 года около 22 час. 40 мин.; повреждений, не связанных со столкновением с автомобилем «<данные изъяты>, имевшим место 23 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут, не установлено. Размер ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта), причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на 23 февраля 2023 года, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов с учетом округления составляла 585 100 рублей 00 копеек. Рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП составляла 622 800 рублей 00 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> возможен и экономически целесообразен.

Таким образом, размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля «<данные изъяты>, по состоянию на 23 февраля 2023 года, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, составляет 585 100 рублей.

Согласно п. 3.5 положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Если разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением составляет в пределах данной 10-процентной погрешности, то потерпевший не имеет право на довзыскание страховой выплаты.

Согласно произведенному судом расчету разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> учетом износа (272 600 рублей) и выплаченным страховым возмещением (259 000 рублей) составляет 5%, что не превышает установленную пунктом 3.5 Единой методики погрешность в 10%. В этой связи ФИО1 не имеет право на довзыскание со страховой компании денежных средств в размере 13 600 рублей (272 600 рублей – 259 000 рублей).

В таком случае с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального вреда в заявленном размере 326 100 рублей, что является разницей между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты> без учета износа и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.) или нарушающими его неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства) либо нарушающими неимущественные права гражданина.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано выше, в результате ДТП, произошедшего 23 февраля 2023 года около 22 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске в районе дома № 20 по пер. Трактовому с участием автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, в приемный покой БУЗ РА «Республиканская больница» доставлен водитель автомобиля «Хенде Солярис» ФИО1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей затылочной области, дисторзия шейного отдела позвоночника, закрытый перелом IX ребра справа, ушиб левой кисти, ушиб правого коленного сустава, госпитализирована.

Согласно заключению эксперта КУЗ РА «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 22 марта 2023 года имеющиеся телесные повреждения у ФИО1 (закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области головы в виде ссадины и отека подлежащих мягких тканей, а также дисторсия шейного отдела позвоночника, перелом 9-го ребра справа) расцениваются как повреждения, влекущие средней тяжести вред здоровью.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 31 марта 2023 года составлен протокол № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 30 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер физических и нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельства, в результате которых был причинен моральный вред, форма вины ответчика, требования разумности и справедливости. Учитывая факт того, что компенсация морального вреда осуществляется с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд причиненный истцу моральный вред оценивает в 130 000 рублей, поскольку в результате ДТП она получила повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области головы в виде ссадины и отека подлежащих мягких тканей, а также дисторсию шейного отдела позвоночника, перелом 9-го ребра справа, которые причинили средней тяжести вред здоровью. При этом суд учитывает, что согласно заключению экспертов диагноз «искривление носовой перегородки», указанный врачом-рентгенологом в медицинской карте при оценке степени вреда здоровью не учитывается, так как не расценивается в качестве телесного повреждения, а диагноз «Ушиб левой кисти. Ушиб правого коленного сустава» не учитывается, так как нет объективных данных, свидетельствующих о нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано выше, до обращения в суд истец ФИО1 обратилась в ООО «АЛТАЙ АБСОЛЮТ» для подготовки экспертного заключения о стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты><данные изъяты>, заключив договор № № от 19 июня 2023 года и оплатив 5 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 июня 2023 года.

В связи с тем, что исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в полном объеме, указанная сумма судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

19 июня 223 года между ФИО3 (юрист) и ФИО1 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ сторонами определена в размере 30 000 рублей (п. 3) и уплачена полностью в момент заключения договора (п. 4), что также подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период с 19 июня 2023 года по 22 июня 2023 года.

Учитывая категорию дела, количества затраченного на него представителем времени, объема проделанной работы, участие представителя в четырех судебных заседаниях (12 сентября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 27 декабря 2023 года, 18 января 2024 года), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, считая эту сумму разумной оплатой за оказанные представителем услуги.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 417 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма государственной пошлины, рассчитанная исходя из удовлетворенных уточненных исковых требований (6 461 рубль за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда) за вычетом взысканной с ответчика в пользу истца суммы (6 417 рублей) в размере 344 рубля подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 326 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 рублей, оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 6 417 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Горно-Алтайск» государственную пошлину в размере 344,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года