Апелляционное определение № 33А-6007/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2025-005813-35

Дело № 33а-6007/2026

№2а-3655/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

судей Мамаевой Т.А., Верещагиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верещагиной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области (далее – административный истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в его обоснование указав, что согласно представленным в налоговый орган сведениям ФИО1 является собственником объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являющейся объектом налогообложения, в связи с чем последняя обязана в установленный законом срок уплачивать налог на имущество физических лиц.

Как указывает административный истец, данный налог уплачивается физическими лицами на основании налоговых уведомлений в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчет налога на имущество физических лиц за 2023 год указан в налоговом уведомлении от 24 июля 2024 года № 143991478 и составляет 404 руб.

Поскольку сумма налога ФИО1 в установленный срок уплачена не была, налогоплательщику выставлено и направлено требование от 8 июля 2023 года № 43156 об уплате задолженности по налогам и пени.

Однако данное требование, направленное ФИО1, в установленный срок – до 28 ноября 2023 года исполнено не было.

В целях взыскания с ФИО1 задолженности Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ № 2а-1.2-272/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым платежам и пени, который определением мирового судьи от 27 марта 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Как указано в административном иске, на дату формирования административного искового заявления налогоплательщиком не уплачены обязательные платежи в размере 10391,48 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области задолженность в общем размере 10391,48 руб., в том числе, по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 404 руб., пени за период с 6 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 9987,48 руб. Также налоговый орган просил восстановить процессуальный срок для подачи в суд административного иска.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 404 руб., пени в размере 6,22 руб. Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1, считая решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания с нее недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 404 руб. и пени в сумме 6,22 руб., принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, взыскав с налогового органа в ее пользу государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2026 года по делу №33а-1888/2026 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований налогового органа отказано, в том числе, установлено, что недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 404 руб., а также пеня в размере 10,46 руб. полностью погашена в июле 2025 года после перечисления административным ответчиком денежных средств на единый налоговый счет (далее – ЕНС).

По мнению заявителя, задолженность по данному налогу в размере 404 руб. и пене у ФИО1 отсутствует.

Полагает, что административным истцом пропущен процессуальный срок для обращения с требованиями о взыскании с нее налоговой задолженности как к мировому судье, так и в районный суд. При этом налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, вместе с тем судом первой инстанции данное ходатайство рассмотрено не было.

Также апеллянтом обращено внимание на то, что налоговое уведомление от 24 июля 2024 года он не получал.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности по данному налогу, поскольку Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области не обращалась к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме 404 руб., при этом судебный приказ, на который ссылается налоговый орган, был вынесен, а затем отменен совершенно в отношении взыскания других сумм задолженностей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок и сроки обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и в районный суд с административным исковым заявлением налоговым органом были соблюдены. Взыскивая с ФИО1 налог на имущество физических лиц за 2023 год и пеню, начисленную на данную недоимку за период с 2 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года и отказывая в остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком данный налог не оплачен, при этом налоговым органом в материалы дела не представлены сведения о взыскании иных налогов, на которые начислены пени, заявленные ко взысканию в настоящем административном деле.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться поскольку они не соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2023 года введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж (далее - ЕНП).

С 1 января 2023 года ЕНП и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требования об уплате задолженности принимается решение о взыскании задолженности в размере актуального отрицательного сальдо ЕНС, в том числе при его увеличении, и действует до момента полного погашения долга.

Исходя из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения размера отрицательного сальдо ЕНС в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета.

В связи с утратой силы статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция более не выставляет уточненное требование в случае, если обязанность лица по уплате налогов, страховых взносов изменилась. Для ситуации, когда размер отрицательного сальдо меняется на этапе взыскания, предусмотрены иные последствия (пункты 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Срок уплаты налога на имущество физических лиц установлен пунктом 1 статьи 363, пунктом 1 статьи 397, пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми данный налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в качестве налогоплательщика.

На основании положений 85 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган регистрирующими органами представлены сведения о том, что административный ответчик в спорный период являлся собственником квартиры с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (доля в праве собственности – ? с 20 мая 2011 года по 26 декабря 2023 года), расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь собственником названного имущества, в соответствующий период владения им являлась плательщиком налога на имущество физических лиц.

В связи с этим, исчислив сумму налога на имущество физических лиц за 2023 год, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление № 143991478 от 24 июля 2024 года со сроком уплаты налога - не позднее 2 декабря 2024 года (л.д. 14).

В установленный законом срок оплата вышеуказанного налога налогоплательщиком не произведена, в связи с чем налоговым органом начислены пени.

Поскольку ФИО1 в установленный срок не исполнена обязанность по уплате имущественных налогов, а также учитывая наличие отрицательного сальдо на ЕНС и отсутствие обязанности у налогового органа в связи с увеличением задолженности по выставлению дополнительного требования, Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области 6 марта 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с ФИО1 (л.д.37-38).

6 марта 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № 2а-1.2-272/2025, который определением этого же мирового судьи от 27 марта 2025 года отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д.36, 56).

Что касается соблюдения налоговым органом порядка обращения в суд с требованием о взыскании заявленной суммы налоговой задолженности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выставлено требование об уплате задолженности № 43156 от 8 июля 2023 года, согласно которому в срок до 28 ноября 2023 года она должна оплатить задолженность по налогам и пене в общей сумме 147246,88 руб. (л.д. 11).

Судебная коллегия отмечает, что взыскиваемая в рамках настоящего административного дела задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 404 руб. не была включена в требование № 43156 от 8 июля 2023 года, поскольку на момент его выставления срок уплаты данного налога (2 декабря 2024 года) не наступил.

Применительно к рассматриваемому спору установлено, что в рамках настоящего административного дела к взысканию заявлена задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в общей сумме 404 руб. и пени за период с 6 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 9987,48 руб. Общая сумма взыскания составляет 10391,48 руб.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что, поскольку в данном случае сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей лишь после наступления обязанности по уплате налогов за 2023 год, то есть на 1 января 2025 года, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не позднее 1 июля года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, то есть не позднее 1 июля 2025 года.

Как указано выше, заявление о вынесении судебного приказа подано Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области 6 марта 2025 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного абзацем вторым подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение об отмене судебного приказа № 2а-1.2-272/2025 от 6 марта 2025 года вынесено мировым судьей 27 марта 2025 года. При этом административное исковое заявление должно быть предъявлено в суд не позднее 6 месяцев со дня вынесения такого определения. Вместе с тем настоящее административное исковое заявление подано налоговым органом в Кировской районный суд г.Ростова-на-Дону 30 сентября 2025 года, то есть с нарушением установленного срока.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, что административным истцом срок пропущен незначительно (на 3 дня), а копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым органом 1 апреля 2025 года (л.д. 58), судебная коллегия полагает возможным восстановить инспекции срок для подачи настоящего административного искового заявления с учетом имеющегося ходатайства о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Как следует из ответа налогового органа от 2 апреля 2026 года на запрос судебной коллегии, пени, взыскиваемые налоговым органом в рамках данного дела, начислены на совокупную обязанность, в которую включены:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2022 год в сумме 8766 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в сумме 34445 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2022 год в сумме 367 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2023 год в сумме 45842 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2019 год в сумме 8424 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в сумме 12017,72 руб.;

- налог на имущество физических лиц за 2019 год в сумме 138 руб.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу налогового органа взысканы недоимки и пени в общем размере 49 589,59 руб., а именно: по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее – ОМС) за 2022 год в размере 8 766 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС) за 2022 год в размере 34 445 руб.; по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 367 руб.; пени за период с 10 января 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 6 011,59 руб.

В остальной части исковые требования инспекции оставлены без удовлетворения. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 9 июля 2025 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым с ФИО1 взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 367 руб., пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год за период с 2 декабря 2023 года по 5 февраля 2024 года в размере 12,73 руб., а всего 379,73 руб.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано. Также взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Данным апелляционным определением установлено, что согласно представленным инспекцией по запросу судебной коллегии письменным пояснениям взыскиваемые налоговым органом пени начислены, в том числе, на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год. Вместе с тем административным истцом не доказано, что им не утрачено право на взыскание этой недоимки, на которую начислены взыскиваемые в рамках этого дела пени.

В рамках настоящего административного дела судебной коллегией в адрес инспекции был направлен запрос следующего содержания: представить подробный информативный расчет взыскиваемой суммы пени в размере 9 987, 48 руб. с указанием периода начисления данной пени, с указанием каждого вида недоимки, на которую начислены пени (с указанием срока уплаты, судебных актов, которыми недоимка взыскана в принудительном порядке (указать дату принятия, наименование суда, номер дела) и доказательства предъявления их к исполнению, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства в случае наличия таковых.

Между тем, несмотря на получение инспекцией указанного запроса от 25 марта 2026 года, ответ на все поставленные в нем вопросы судебной коллегии не дан.

В поступивших в адрес судебной коллегии пояснениях инспекции содержится информация о том, что инспекцией применялись меры взыскания соответствующих недоимок путем подачи заявлений о вынесении судебных приказов и направления административных исковых заявлений в суд, однако не представлены соответствующие заявления, принятые по ним решения и доказательства исполнения соответствующих решений в отношении требований о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год.

Таким образом, административным истцом в рамках настоящего дела не доказано, что им не утрачено право на взыскание недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2019 год, на которую, в том числе, начислена взыскиваемая в рамках настоящего дела пеня.

Также из материалов дела усматривается, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области взысканы страховые взносы за 2024 год в размере 49 500 руб., пени за период с 10 января 2025 года по 10 апреля 2025 года в размере 3 153,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Межрайоной ИФНС России № 25 по Ростовской области отказано.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Встречные административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2026 года по делу №33а-1888/2026 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2025 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам за 2024 год в размере 49 500 руб., пени ЕНС за период с 17 ноября 2024 года по 10 апреля 2025 года в размере 9 209,23 руб. оставлены без удовлетворения.

Встречные административные исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области о признании задолженности безнадежной к взысканию удовлетворены частично.

Признана безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2017, 2018, 2019, 2020 годы, по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 2 декабря 2019 года, пени ЕНС за период с 12 февраля 2018 года по 5 февраля 2024 года в размере 30 133,43 руб.

Признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, выразившиеся в распределении поступивших от ФИО1 платежей от 30 декабря 2024 года в размере 30 000 руб., от 30 июня 2025 года в размере 23 000 руб., от 3 июля 2025 года в размере 2 000 руб. в счет оплаты недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за 2020, 2022 годы.

Судебная коллегия обязала Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области распределить поступившие от ФИО1 платежи от 30 декабря 2024 года в размере 30 000 руб., от 30 июня 2025 года в размере 23 000 руб., от 3 июля 2025 года в размере 2 000 руб. в счет оплаты недоимки по страховым взносам за 2024 год.

В остальной части заявленные ФИО1 административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1, о чем в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить ФИО1 и в суд первой инстанции.

Также взыскана с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области в пользу ФИО1 государственная пошлина в размере 6 000 руб. Кроме того, возвращена ФИО1 из бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная 1 октября 2025 года согласно чеку по операции.

Судебной коллегией было установлено, что налоговым органом утрачено право на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2019 год.

Также установлено, что ФИО1 16 декабря 2021 года произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в размере 32 448 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2021 год в размере 8 246 руб., 2 декабря 2022 года произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2022 год в размере 32 448 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за 2022 год в размере 8 246 руб., 6 декабря 2023 года – оплата страховых взносов за 2023 год в размере 45 843 руб., 30 декабря 2024 года – оплата страховых взносов за 2024 год в размере 30 000 руб., 26.12.2025 – оплата страховых взносов за 2025 год в размере 53 658 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции указано на то, что вступившим в законную силу судебным актом недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 404 руб. взыскана, при этом установлен факт полной уплаты 6 декабря 2023 года налогоплательщиком налога на имущество физических лиц за 2023 год.

Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда установлен факт переплаты внесенных административным истцом на ЕНС платежей в размере 5 500 руб.

Представитель налогового органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, письменных пояснений относительно порядка образования задолженности административного ответчика по рассматриваемому административному делу, а также подтверждения наличия таковой с учетом приведенных судебных актов не представил.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного дела в соответствии с ч. 2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

По правилам пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

При рассмотрении административных исковых требований налогового органа о взыскании пеней необходимо установить, имело ли место принудительное взыскание недоимок по налогам (взносам), на которые начислены пени, при этом налоговым органом не утрачено право на их взыскание, либо, что налоги (взносы) были уплачены добровольно, однако с нарушением установленного законом срока.

Именно на налоговом органе, реализующем публично властные полномочия, в данном деле лежало бремя процессуальной обязанности представить доказательства правомерности расчета задолженности административного ответчика в части требований о взыскании пени. Однако таких доказательств в материалы дела суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что взыскиваемые в рамках данного дела пени за период с 6 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года начислены на страховые взносы ОПС и ОМС за 2022 год, которые оплачены 2 декабря 2022 года, также начислены на страховые взносы на ОПС и ОМС за 2023 год, которые оплачены 6 декабря 2023 года, доказательств того, что налоговым органом не утрачено право на взыскание налога на имущество физических лиц за 2019 год, не представлено, при этом страховые взносы на ОПС и ОМС за 2019 год признаны судом безнадежными ко взысканию. Кроме того, вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 февраля 2026 года установлен факт переплаты внесенных административным истцом на ЕНС платежей в размере 5 500 руб., что свидетельствует о наличии положительного сальдо административного ответчика в указанной сумме.

С учетом вышеизложенного, всех установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные законоположения и разъяснения высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с административного ответчика налога на имущество физических лиц за 2023 год в сумме 404 руб. и пени в общей сумме 9987,48 руб., начисленной на совокупную обязанность по ЕНС за период с 6 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу административного ответчика ФИО1, судебная коллегия с учетом положений ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины, понесенных ею при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.83).

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц за 2023 года в сумме 404 руб. и пени в сумме 9987,48 руб., начисленной на совокупную обязанность по единому налоговому счету за период с 6 августа 2024 года по 23 декабря 2024 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.В. Журба

Судьи: Т.А. Мамаева

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.