Решение № 2-1074/2019 2-1074/2019~М-499/2019 М-499/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1074/2019

Дело № 2-1074/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, указав в обоснование иска, что ФИО2 неоднократно состоял на учете в качестве безработного в отделе занятости Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес>.

Ответчику были разъяснены положения Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О занятости населения в Российской Федерации», права и обязанности безработного. На основании представленных документов, ФИО2 получал пособие по безработице.

В результате выборочной проверки, проведенной сотрудниками районного отдела занятости в рамках текущего контроля в ноябре 2018 года, установлен факт занятости ответчика в период своевременного прохождения перерегистрации, выплаты пособия в размере 4900 рублей продолжительностью 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ответчику за указанный период незаконно выплачена сумма в размере 58799 рублей 99 копеек.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 58 799 рублей 99 копеек, комиссию за услуги банка в размере 294 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 367 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, факт незаконного получения пособия не отрицал, расчет, представленный истцом не оспаривал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 2 Закона, занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона, безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в ст. 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем, однако не регламентирует вопросы взыскания уже выплаченного пособия по безработице при установлении факта получения его обманным путем.

Правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 неоднократно состоял на учете в качестве безработного в отделе занятости Краснооктябрьского и <адрес>ов ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес>.

Приказом ГКУ ЦЗН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, ему было назначено пособие по безработице продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900 рублей ежемесячно.

В результате выборочной проверки, проведенной сотрудниками районного отдела занятости в рамках текущего контроля в ноябре 2018 года, установлен факт занятости ответчика в период своевременного прохождения перерегистрации, выплаты пособия в размере 4900 рублей продолжительностью 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из копии трудовой книжки ответчика усматривается, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик был официально трудоустроен, занимал должность главного инженера проектов в ООО «ЮГ-Проектстрой-Сервис».

Сведений о том, что указанная запись в трудовой книжки признана недействительной, материалы дела не содержат.

Согласно ответу УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились взносы страхователями на страховую часть пенсии ООО Промтех» и ООО «Стройпромэкспертиза».

Приказом ГКУ ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 снят с регистрационного учета в качестве безработного, с прекращением выплаты пособия.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было начислено и выплачено пособие по безработице в размере 58 799 рублей 99 копеек в период его официального трудоустройства, что подтверждается таблицей начислений и сведениями, содержащейся в трудовой книжке. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в судебном заседании.

Факт получения пособия в указанном размере не отрицался ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО2 уведомление о необходимости возврата полученного ранее пособия, однако, ответчиком требования истца не исполнены.

Учитывая, что в результате несвоевременного извещения истца о трудоустройстве, ответчиком незаконно было получено пособие по безработице, в силу требований ст. ст. 3, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, денежные средства в размере 58 799 рублей 99 копеек подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в виде суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы комиссии за услуги банка в размере 294 рубля.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств несения истцом расходов на оплату банковской комиссии.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что представить доказательства несения указанных расходов истцом представить суду не может.

Поскольку истцом не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами обстоятельства, на основании которых им заявлен иск, а судебное решение не может быть основано на предположениях, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт несения истцом расходов на банковские услуги, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на услуги банка в размере 294 рубля отказать.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной п.39 указанного постановления усматривается, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Принимая во внимание тот факт, что требование о возврате денежных средств было не исполнено ответчиком, истец вправе требовать взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 25 367 рублей 66 копеек. Суд соглашается с расчетом истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 367 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 58 799 рублей 99 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 725 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 58 799 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 367 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 58 799 рублей 99 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО2 о взыскании комиссии за услуги банка в размере 294 рубля – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 725 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 марта 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева