Решение № 2А-1293/2019 2А-1293/2019~М-294/2019 А-1293/2019 М-294/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2А-1293/2019

Копия

Дело №а-1293/19

УИД 63RS0№-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

с участием административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика ОСП <адрес> в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., диплом ВБА0564620),

представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО5 (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., диплом №),

представителя заинтересованного лица ООО МКК «Удачный час» ФИО3, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1293/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование своих требований указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства ЛАДА № года выпуска, П№ от ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел у ФИО7.

Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес>, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО МКК «Удачный час» обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее ФИО7, путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного а <адрес> ФИО4 без предоставления каких - либо документов, подтверждающих правовые полномочия о передаче транспортного средства взыскателю, был изъят автомобиль, принадлежащий административному истцу на праве собственности. ФИО4 устно пояснено, что ею на указанное транспортное средство наложен арест.

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права собственника по пользованию и владению указанным автомобилем по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию передачу изыскателю.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник к обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, усмотренным статьей 80 Закона № 229-ФЗ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа как должника о передаче взыскателю транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 для ознакомления ему не вручалось. Извещения, адресованные как должнику о возбуждении в отношении истца исполнительного производства по месту жительства, судебным приставом-исполнителем не направлялись.

В нарушение п. 6 и п. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ после изъятия портного средства судебным приставом-исполнителем Акт о наложении на указанное имущество на подпись ему не предоставлялся, копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника незамедлительно ФИО1 не вручались.

Действия судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 осуществлялись с нарушением положений Закона 229-ФЗ, не в рамках исполнительного производства, в связи, с чем не являлись законной мерой по совершению ареста имущества должника, которым ФИО1 по исполнительному производству не является.

Кроме того, договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.08.18г. находится в принадлежащем ФИО1 автомобиле, который в настоящее время судебным приставом - исполнителем передан взыскателю, доступ к которому запрещен. Копия договора купли-продажи указанного транспортного средства имеется в МРЭО <адрес>.

На основании изложенного административный истец просит суд признать действия судебного - пристава исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 о наложении ареста на транспортное средство ЛАДА №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО1, незаконными. Обязать судебного - пристава исполнителя ОСП <адрес> Самары ФИО4 передать транспортное средство ЛАДА № ФИО1

В настоящее судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с семейными обстоятельствами. В предыдущих заседаниях заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, который просил удовлетворить.

Принимая во внимание, что административный истец не представил суду доказательства в обоснование уважительных причин неявки в судебное заседание, ранее свою позицию изложил, и учитывая положения ст. ст. 150-151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4 административные исковые требование ФИО1 не признала по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО МКК «Удачный час» ФИО3, действующая на основании приказа, выписки их ЕГРЮЛ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать, полагая действия судебного пристава-исполнителя основанными на законе.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просила отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

При этом, в абзаце 2 пункта 1 названного Постановления Пленума разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исковой порядок.

В судебном заседании установлено, что по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ФИО7, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом <адрес>, предметом исполнения является обращение взыскания на транспортное средство Лада, цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО7, путем продажи с публичных торгов, в пользу взыскателя ООО МКК «Удачный час».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесен акт о наложении ареста на вышеуказанное транспортное средство. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Из материалов дела так же следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства – Лада № цвет белый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом установлено, что ФИО1 стороной исполнительного производства не является, оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на транспортное средство Лада 217230, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у должника ФИО7, является его законным собственником, однако, не может пользоваться транспортным средством в связи с его изъятием, в то время как его право собственности на данное имущество сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования, касающиеся проверки законности действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на транспортное средство и его изъятие, не вытекают из административных и иных публичных правоотношений, они, как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" подлежат рассмотрению в порядке искового производства с проверкой и оценкой доводов заявителя при разрешении исковых требований по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Давая оценку изложенному, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными подлежит прекращению, поскольку возникший между сторонами спор не подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

ФИО1 не лишен возможности защиты своих прав, которые он считает нарушенными, путем подачи искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ст. 131 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Производство по административному делу №2а-1293/19 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, ОСП <адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах административного дела №а-1293/19

УИД 63RS0№-81 Промышленного районного суда <адрес>