Решение № 2-6616/2017 2-6616/2017~М-6703/2017 М-6703/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-6616/2017

Дело № 2-6616/2017 «28» ноября 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Хабик И.В.

при секретаре Хабибулиной К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 13 января 2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Маршала Захарова и Брестского бульвара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Киа г.р.з. № и ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. Номер №, принадлежащим ФИО3, виновным в ДТП является ФИО1

30.08.2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не был.

В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, СПАО «Ресо-Гарантия» на основании договора ОСАГО выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 164349 руб. 83 коп. (стоимость ремонта с учетом износа ТС).

Поскольку ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС, на дату ДТП в полисе ОСАГО указан не был, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 164349 руб. 83 коп.

Представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения судебных повесток уклонился (л.д. 37, 52).

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП 199/199, истребованный из ОГИБДД по Красносельскому району Санкт-Петербурга, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 января 2016 года в Санкт-Петербурге, пересечение ул. Маршала Захарова и Брестского бульвара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управляющего автомобилем Киа г.р.з. О132 НК 178 и ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Фокус, гос. Номер №, принадлежащим ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13 января 2017 г., вынесенному ОГИБДД ОМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, поскольку двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество автомобилю Киа Рио и совершил ДТП.

Согласно объяснениям, данным в ходе проверки по материалу по факту ДТП, ФИО1 свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1

30.08.2016 г. между истцом и ФИО3 был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год с учетом управления ТС только указанными страхователем водителями, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан не был.

В результате указанного ДТП автомобиль Киа Рио, гос. Номер №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составила 164349 руб. 83 коп., что подтверждается заключением, составленным ООО «Кар-Экс».

Платежным поручением № 61933 от 01.02.2017 г. ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 164349 руб. 83 коп. (л.д. 22).

Истец указывает, что страховая компания исполнила свои обязательства по данному страховому случаю, выплатив денежные средства в размере 164349 руб. 83 коп., а поскольку ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС, на дату ДТП в полисе ОСАГО указан не был, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 164349 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре страхования водителями).

В силу указанных обстоятельств, суд полагает исковые требования СПАО «Ресо-гарантия», предъявленные к ФИО1, управлявшему на момент ДТП автомобилем Форд Фокус, гос. Номер № и являвшемуся виновным в ДТП, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 164349 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4487 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» сумму в порядке регресса в размере 164349 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4487 руб., а всего 168863 руб. 83 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят три рубля 83 коп.).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.