Решение № 2-1460/2025 2-1460/2025~М-1232/2025 М-1232/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1460/2025

Дело № 2-1460/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002556-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 08 декабря 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2, ответчик ФИО3 являются наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего 16 августа 2024 года ФИО1 Ранее решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 был определён состав наследственного имущества ФИО7 (супруги наследодателя и матери истца и ответчика), за ФИО1 признано право на имущество, определена его супружеская доля в имуществе ФИО7, определены наследственные доли сторон в имуществе ФИО7 Установив объём наследственной массы и доли каждого наследника в имуществе ФИО7, суд произвёл распределение денежных средств. Так, указанным решением суда по гражданскому делу № 2-6/2024 за ФИО1 признано право на денежные средства в размере 140726 руб. 40 коп. как супружескую долю; с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу ФИО2 в размере 44324 руб. 17 коп. и в пользу ФИО3 в размере 23695 руб. 15 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 254155 руб. 26 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 12324 руб. 90 коп; с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 62022 руб. 41 коп.

17 июля 2024 года и 01 августа 2024 года ФИО3, действуя на основании доверенности от ФИО1, сняла со счёта ФИО7 причитающиеся ФИО1 денежные средства в размере 140756 руб. Однако следует учесть, что у ФИО3 отсутствовали полномочия по распоряжению денежными средствами ФИО1, в связи с чем она должна была передать все полученные по доверенности деньги доверителю, что ею сделано не было, соответствующих доказательств передачи денежных средств не представлено. Таким образом указанные денежные средства подлежат включению в наследственную массу ФИО1 и должны быть поделены между наследниками в равных долях. Поскольку ФИО3 получила данные денежные средства в своё распоряжение, то причитающаяся из этой суммы доля ФИО2 в размере 70378 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ФИО3

Также в состав наследства входят взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 и неистребованные при жизни наследодателем денежные средства в размере 254155 руб. 26 коп. Учитывая, что право требования указанной суммы переходит к наследникам, то 1/2 доля этой суммы причитается ФИО3 и подлежит учёту при взаимозачёте встречных требований.

Кроме того, на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были открыты счета, на которых на момент его смерти имелись денежные средства. Согласно движению по счёту №, куда поступали предназначавшиеся наследодателю пенсионные выплаты и иные суммы, с указанного счёта неоднократно производилось списание денежных средств на АЗС, в торговых точках. Поскольку ФИО1 в силу возраста и имеющихся заболеваний не мог самостоятельно пользоваться банковской картой, обеспечивающей доступ к счёту, то распоряжение средствами наследодателя, находящимися на этом счёте, осуществлялось ФИО3 За период с 03 мая 2024 года по 16 августа 2025 года ответчиком снято со счёта 85000 руб. На дату смерти ФИО1 – 16 августа 2024 года остаток денежных средств на счёте составлял 21228 руб. 10 коп. После смерти на счёт наследодателя поступили денежные средства в размере 52695 руб. 11 коп. Ответчик ФИО3 сняла со счёта после смерти ФИО1 денежные средства в размере 73840 руб. Итого, со счёта ФИО1 ответчиком снято 158840 руб., которые подлежат включению в наследственную массу и распределению между наследниками по 1/2 доле. В связи с этим с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 79420 руб.

В настоящее время на счёте ФИО1 № находятся денежные средства в сумме 233 руб. 32 коп. Также имеются денежные средства на счёте № в размере 2077 руб. 57 коп. и на счёте № в размере 11 руб. 88 коп. Денежные средства, хранящиеся на счёте №, завещаны внуку ФИО4, не подлежат распределению между наследниками по закону. В то же время права на данные денежные средства, хранящиеся на вышеперечисленных счетах № и №, подлежат признанию за истцом и ответчиком в равных долях, то есть по 1155 руб. 45 коп. за каждой.

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на погребение наследодателя, которые признаются истцом ФИО2 на сумму 44572 руб. Указанная сумма подлежит исчислению из общей суммы наследственной массы, в том числе из суммы неосновательно сбережённых ответчиком денежных средств.

В соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-6/2024 у ФИО1 имеется задолженность перед ФИО2 в размере 44324 руб. 17 коп. и перед ФИО3 в размере 23695 руб. 15 коп. Долги наследодателя подлежат погашению из стоимости наследственного имущества, следовательно должны быть учтены при определении наследственной массы.

С учётом вышеизложенного, произведя расчёт денежных сумм, в окончательной редакции исковых требований ФИО2 просит: 1) включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, денежные средства в размере 140756 руб.; 2) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества денежные средства в размере 70378 руб.; 3) включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, денежные средства в размере 254155 руб. 26 коп., неистребованные им при жизни с ФИО2; 4) включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, денежные средства в размере 85000 руб. и 73800 руб., поступившие на счёт № как при его жизни так и после смерти; 5) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества денежные средства в размере 79400 руб.; 6) признать расходы в сумме 44572 руб. как затраты на достойные похороны наследодателя и вычесть их из общей наследственной массы; 7) признать за ФИО2, ФИО3 права на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя №, № по состоянию на 24 августа 2025 года, по 1155 руб. 45 коп. за каждой; 8) определить состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, с определением и признанием состава всего наследственного имущества, его стоимости, права и обязанности солидарных наследников, с учётом прекращения обязательств совпадением должника и кредитора, расходов на достойные похороны, долгов наследодателя, и произвести зачёт встречных однородных требований; 9) взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5493 руб.

В свою очередь ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи со смертью ФИО1 16 августа 2024 года открылось наследство, в состав которого входят не только имущественные права наследодателя, но и его имущественные обязанности. Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 254155 руб. 26 коп. Этим же решением с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 44324 руб. 17 коп. По состоянию на дату смерти ФИО1 решение суда в указной части не исполнено. Таким образом, в состав наследства ФИО1 входят имущественные права – право требования с ФИО2 денежных средств в размере 254155 руб. 26 коп., а также имущественные обязанности в виде долга перед ФИО2 в размере 44324 руб. 17 коп. В результате применения зачёта встречных однородных требований обязательства наследодателя перед ФИО2 прекращаются, а задолженность ФИО2 перед ФИО1 составит 209831 руб. 09 коп. (254155,26 руб. – 44324,17 руб.). Право требования указанной суммы переходит к принявшим наследство наследникам – ФИО2 и ФИО3 в равных долях. Таким образом, в настоящее время ФИО3 вправе требовать с ФИО2 1/2 части задолженности, составляющей 104915 руб. 54 коп.

Также решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в общей сумме 23695 руб. 15 коп. Решение суда в указанной части было исполнено ФИО1 в полном объёме, следовательно, на момент открытия наследства у ФИО1 не имелось имущественных обязанностей перед ФИО3

Кроме того, после смерти ФИО1 его дочь ФИО3 понесла расходы, связанные с погребением наследодателя. В состав таких расходов вошли: стоимость ритуальных услуг – 38244 руб., стоимость услуг ритуального зала – 4028 руб., стоимость услуг по отпеванию – 2300 руб., анатомирование – 7000 руб., стоимость поминального обеда в день похорон – 34000 руб., стоимость поминального обеда в сороковой день после смерти – 12000 руб. Всего расходы на погребение и поминовение составили 97572 руб. Учитывая равенство долей каждого из наследников, 1/2 часть расходов на достойные похороны может быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3

В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 104915 руб. 54 коп., расходы на достойные похороны наследодателя в размере 48786 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 руб. и произвести зачёт встречных однородных требований.

Определениями суда от 01 августа 2025 года и от 24 октября 2025 года, занесёнными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО12

В судебное заседание истец-ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о времени и месте слушания дела не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. При личном участии в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, истец-ответчик ФИО2 поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, со встречными исковыми требованиями согласилась частично, объяснила, что до своей смерти наследодатель ФИО1 проживал на территории домовладения ответчика-истца ФИО3 В силу имеющихся заболеваний ФИО1 не покидал территорию домовладения, не мог самостоятельно себя обслуживать, требовал постороннего ухода. В связи с этим денежными средствами ФИО1 распоряжалась ФИО3 Доказательств того, что полученные ФИО3 со счетов ФИО1 денежные средства при жизни наследодателя ему передавались либо расходовались на его нужды, не имеется. Следовательно эти денежные средства представляют собой неосновательное обогащение на стороне ФИО3, должны быть включены в наследственную массу и поделены между наследниками в равных долях. При определении объёма наследственной массы подлежат учёту расходы на достойные похороны наследодателя, которые истец-ответчик ФИО2 признаёт в части, за исключением расходов на анатомирование и расходов на организацию поминальных обедов в день погребения и на сороковой день. Заявленные ко взысканию ФИО3 в этой части затраты на достойные похороны считает чрезмерными, факт их несения не подтверждён надлежащими доказательствами.

Ответчик-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении слушания дела не просила

Принимавшая участие в ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях представитель ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО11 выразила частичное согласие с исковыми требованиями ФИО2, поддержала в полном объёме встречные исковые требования ФИО3, объяснила, что ФИО3 действительно пользовалась банковской картой ФИО1 На счёт наследодателя, доступ к которому обеспечивался с помощью банковской карты, поступали денежные средства, предназначенные не только ФИО1, но и ФИО3 В частности, для неё предназначались переводы денежных средств от ФИО13, ФИО14, ФИО12 В связи с чем данные денежные средства не могут составлять наследственную массу, поскольку не принадлежали наследодателю расходы на достойные похороны считает обоснованными и разумными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие, указал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, летом 2024 года попросил её написать картину, получив согласие, в августе 2024 года перечислил по номеру телефона денежные средства в размере 20000 руб. на приобретение холста и красок. Более никаких переводов ФИО15 не совершал, никаких финансовых взаимоотношений с ФИО1 не имел.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указала, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3, была знакома с её отцом ФИО1 В августе 2024 года выполняла денежные переводы в незначительных суммах со своей карты на номер телефона ФИО3, о том, что денежные средства поступили на счёт ФИО1 не обратила внимание. Такие переводы имели место после смерти ФИО1, в связи с чем не могли ему предназначаться. Вероятно денежные средства, которые переводились ею по номеру телефона ФИО3, представляли собой возврат части платежей, связанных с организацией похорон ФИО1 Каких-либо долгов перед ФИО1 у неё не имелось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие, указала, что никогда не перечисляла денежных средств ФИО1, не была с ним знакома. Она знакома с ФИО3, последняя оказывала ей помощь в период обучения в колледже, в том числе материальную помощь. В этой связи она несколько раз перечисляла на номер телефона ФИО3, денежные средства, на чей счёт поступали эти деньги ей не известно, однако ФИО3 каждый раз подтверждала получение платежа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что летом 2024 года его мать ФИО3 на основании решения суда получила со счёта бабушки ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства, присуждённые в её пользу и в пользу дедушки ФИО1 Из полученных средств ФИО1 часть денег в сумме 50000 руб. выделил на установку памятника бабушке, часть денег в сумме 60000 руб. передал ему – ФИО4 На подаренные дедом деньги он приобрёл часы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, нотариус Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО10, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений относительно исковых требований не заявили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретённого от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По правилам п. 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что 16 августа 2024 года в <адрес> умер ФИО1

После его смерти нотариусом Кинешемского нотариального округа Ивановской области ФИО10 открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону, обратившимися в установленном порядке с заявлениями о принятии наследства, являются дочери наследодателя – ФИО2 и ФИО3

Также установлено, что в производстве Кинешемского городского суда находилось гражданское дело № 2-6/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей наследников и признании права собственности в порядке наследования; по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

Постановленным по настоящему делу решением от 22 марта 2024 года, вступившим в законную силу 03 мая 2024 года, признан недействительным договор дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый 16 сентября 2022 года в простой письменной форме между ФИО1 и ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, как на супружескую долю. За ФИО3, ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом и по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО7, умершей 06 июня 2022 года.

Этим же решением суда по гражданскому делу № 2-6/2024 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества ФИО7 денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на банковском счете №, в размере 54195 руб. 52 коп., а также неосновательно сбережённые денежные средства (супружеская доля), снятые ею со счёта №, в размере 120586 руб. 55 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества ФИО7 денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на банковском счёте №, в размере 35022 руб. 41 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества ФИО7 денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на банковском счёте №, в размере 19173 руб. 11 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО3 и ФИО2 взысканы неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества ФИО7 денежные средства, находящиеся на момент смерти наследодателя на банковском счёте № №, в размере 3511 руб. 78 коп. в пользу каждой.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, включена 1/2 доля денежных средств (с причитающимися процентами и компенсациями), находящихся на момент её смерти 06 июня 2022 года на её банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», а именно: на счёте № – 41260 руб. 40 коп.; на счёте № – 2814 руб. 87 коп.; на счёте № –76024 руб. 37 коп.

За ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю денежных средств, находящихся на момент смерти его супруги ФИО7 на банковском счёте №, в размере 140726 руб. 40 коп. с причитающимися процентами и компенсациями как на супружескую долю.

За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на денежные средства, находящиеся на банковском счёте №, открытом на имя наследодателя ФИО7, в размере 38012 руб. 19 коп. с причитающимися процентами и компенсациями.

За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на все денежные средства, оставшиеся на банковском счёте наследодателя ФИО7 №, с причитающимися процентами и компенсациями.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбережённые денежные средства (супружеская доля), снятые ею со счёта № в размере 73919 руб. 55 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательно сбережённые денежные средства (супружеская доля), снятые ею со счёта № в размере 5453 руб. 64 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по долгам наследодателя, в размере 1245 руб. 73 коп., а также расходы на содержание наследственного имущества и расходы, понесённые в связи с болезнью наследодателя, в общем размере 12324 руб. 90 коп. за счёт и в пределах перешедшей к нему доли наследственного имущества.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, оплаченные по долгам наследодателя, в размере 1010 руб. 26 коп. за счёт и в пределах перешедшей к нему доли наследственного имущества.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, оплаченные по долгам наследодателя, в размере 235 руб. 47 коп., а также расходы на содержание наследственного имущества и расходы, понесённые в связи с болезнью наследодателя, в общем размере 12324 руб. 90 коп. за счёт и в пределах перешедшей к ней доли наследственного имущества.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Также с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа Кинешма

Дополнительным решением от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, потраченные на достойные похороны наследодателя, в размере 27241 руб. 76 коп.

Итого решением и дополнительным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года и от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 44324 руб. 17 коп. (3511 руб. 78 коп. + 1245 руб. 73 коп. + 12324 руб. 90 коп. + 27241 руб. 76 коп.); с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 23695 руб. 15 коп. (3511 руб. 78 коп. + 19173 руб. 11 коп. + 1010 руб. 26 коп.); с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 254155 руб. 26 коп. (54195 руб. 52 коп. + 120586 руб. 55 коп. + 73919 руб. 55 коп. + 5453 руб. 64 коп.).

После смерти ФИО1 его наследники ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исками о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования.

Решениями Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-802/2025 и от 22 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-1558/2025 за ФИО3, ФИО2 признано право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В настоящее время между наследниками возник спор относительно денежных средств, хранящихся на счетах наследодателя, а также денежных средств, взысканных в его пользу, но не полученных при жизни.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» были открыты следующие счета: №, №, №.

Согласно информации о банковских счетах наследодателя на момент смерти ФИО1 на счёте № имелись денежные средства в сумме 07 руб. 14 коп., которыми он распорядился путём составления завещательного распоряжения в пользу ФИО4 В связи с этим указанные денежные средства не подлежат распределению между наследниками по закону – ФИО2 и ФИО3

На счёте № на момент смерти наследодателя находились денежные средства в сумме 2077 руб. 57 коп. После смерти ФИО1 на указанную сумму были начислены проценты и по состоянию на 25 августа 2025 года размер денежных средств, хранящихся на счёте №, составил 2151 руб. 14 коп., что подтверждается информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда. Поскольку в отношении прав на денежные средства, хранящиеся на указанном счёте, никаких распоряжений наследодателем сделано не было, то право на денежные средства с учётом процентов и компенсаций подлежит признанию за наследниками в равных долях, то есть по 1075 руб. 57 коп. за ФИО2 и ФИО3

В отношении денежных средств, находящихся на счёте ФИО1 № суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно банковской выписке по счёту №, отчёту по банковской карте, с помощью которой обеспечивался доступ к данному счёту, за период с 03 мая 2024 года по 16 июня 2025 года на счёт поступали денежные средства – пенсионные выплаты в пользу ФИО1, переводы от физических лиц, а также совершались расходные операции – оплата товаров, снятие наличных денежных средств.

На дату смерти ФИО1 – 16 августа 2024 года на счёте находились денежные средства в сумме 21228 руб. 10 коп., из них 9500 руб. 00 коп. поступили на счёт от ФИО12 в день смерти ФИО1 – 16 августа 2024 года в 13 часов 13 минут.

Согласно протоколу регистрации смерти человека, умершего на дому, временем наступления смерти или обнаружения трупа указано 12 часов 40 минут 16 августа 2025 года. Из этого можно сделать вывод, что денежные средства в сумме 9500 руб. 00 коп. поступили на счёт ФИО1 уже после его смерти. Следовательно, остаток денежных средств на момент смерти наследодателя составлял 11728 руб. 10 коп. (21228 руб. 10 коп. – 9500 руб.), и указанная сумма составляет наследственную массу ФИО1

Кроме денежных средств в размере 9500 руб. 00 коп., плательщиком которых являлась ФИО12, после смерти ФИО1 на его счёт № поступили следующие суммы:

17 августа 2024 года – 728 руб. 00 коп. и 44 руб. 00 коп. безналичный перевод от ФИО14,

22 августа 2024 года – 20000 руб. 00 коп. безналичный перевод от ФИО13, 1200 руб. 00 коп. пенсии и пособия за август 2024 года, 30723 руб. 11 коп. пенсии и пособия за август 2024 года,

16 сентября 2024 года – 150 руб. 11 коп. капитализация.

Итого общая сумма поступивших после смерти ФИО1 на счёт денежных средств составила 62345 руб. 22 коп. (9500 руб. + 728 руб. + 44 руб. + 20000 руб. + 1200 руб. + 30723 руб. 11 коп. + 150 руб. 11 коп.).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено сторонами, что к счёту № была привязана банковская карта, которая находилась в пользовании ФИО3 и последняя совершала с помощью банковской карты расходные операции. Так, после смерти наследодателя ФИО3 сняла со счёта денежные средства в общей сумме 73840 руб. 00 коп., из них 17 августа 2024 года со счёта сняты 22000 руб. 00 коп. (15000 руб. + 6000 руб. + 1000 руб.), 21 августа 2024 года со счёта сняты 19940 руб. 00 коп. (40 руб. + 5000 руб. + 10000 руб. + 4000 руб. + 900 руб.), 22 августа 2024 года со счёта сняты 31900 руб. 00 коп. (30000 руб. + 700 руб. + 1200 руб.). Факт совершения расходных операций по счёту подтверждается отчётом по банковской карте, предоставленным ПАО «Сбербанк России».

После совершения ФИО3 расходных операций по счёту № остаток денежных средств на данном счёте составил 233 руб. 32 коп.

Из объяснений представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО11 следует, что часть снятых со счёта после смерти ФИО1 денежных средств, а именно 9500 руб. 00 коп. – поступивших от ФИО12, 728 руб. 00 коп. и 44 руб. 00 коп. – поступивших от ФИО14, и 20000 руб. 00 коп. – поступивших от ФИО13, предназначались именно ФИО3 и не принадлежали ФИО1

Согласно полученным в ходе судебного разбирательства письменным отзывам ФИО13, ФИО14, ФИО12 последние действительно не имели никаких финансовых взаимоотношений с ФИО1 Те денежные средства, которые поступили на его счёт, переводились по номеру телефона ФИО3 и ей же предназначались.

Оснований не доверять объяснениям третьих лиц у суда не имеется. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Напротив, как указано истцом-ответчиком ФИО2 в своих объяснениях, данных в судебном заседании, указанные лица являются знакомыми ФИО3, тогда как ФИО1 в последние годы жизни ни с кем не поддерживал отношений, банковской картой не пользовался.

При таких обстоятельствах указанные суммы, поступившие на счёт ФИО1 после его смерти и снятые со счёта ФИО3, - 9500 руб. 00 коп., 728 руб. 00 коп., 44 руб. 00 коп., 20000 руб. 00 коп., а всего 30272 руб. 00 коп., как не принадлежавшие и не предназначавшиеся ФИО1 не подлежат включению в наследственную массу.

В то же время распоряжение остальными денежными средствами в сумме 43568 руб. 00 коп. (73840 руб. 00 коп. – 30272 руб. 00 коп.) после смерти наследодателя со стороны ФИО3 фактически являлось распоряжением наследственным имуществом. Поскольку к наследникам по закону относится не только ФИО3, но и ФИО2, единоличное распоряжение наследственным имуществом следует признать необоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из равенства долей наследников в наследственном имуществе, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 21784 руб. 00 коп. (43568 руб. 00 коп. / 2).

Оставшаяся на счёте № денежная сумма в размере 233 руб. 32 коп. относится к наследственному имуществу, право на которое подлежит признанию за наследниками в равных долях, то есть по 116 руб. 66 коп. с причитающимися процентами и компенсациями за ФИО2 и ФИО3

Касаемо денежных средств в сумме 85000 руб., снятых со счёта №, открытого на имя ФИО1, при жизни наследодателя, а также денежных средств в сумме 140756 руб., снятых со счёта №, открытого на имя ФИО7, суд полагает, что спорные суммы не подлежат включению в наследственную массу и взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и отмечено в исковом заявлении ФИО2, что в период с 03 мая 2024 года по 16 августа 2024 года по счёту ФИО1 № активно совершались приходно-расходные операции. Поскольку банковская карта, с помощью которой обеспечивался доступ к этому счёту, находилась в распоряжении ФИО3, то она безосновательно, по мнению ФИО2, сняла со счёта при жизни ФИО1 денежные средства в сумме 85000 руб., а именно 10 июня 2024 года – 15000 руб., 01 июля 2024 года – 20000 руб., 22 июля 2024 года – 25000 руб., 01 августа 2024 года – 25000 руб. Записи о совершении данных расходных операций по выдаче наличных отражены в сведениях по операциям на счёте №, представленных ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО3 сняла со счёта №, открытого на имя ФИО7, денежные средства в размере 140756 руб., право на которые было признано за ФИО1 в соответствии с решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024. Данный факт подтверждается сведениями по операциям на счёте ФИО7 №, выпиской из лицевого счёта по вкладу от 17 июля 2024 года, платёжным поручением от 17 июля 2024 года № и расходным кассовым ордером от 17 июля 2024 года №.

В то же время, следует отметить, что действия по получению со счетов денежных средств ФИО3 совершала в рамках полномочий, предоставленных ей ФИО1 на основании доверенности.

Так, 17 октября 2022 года ФИО1 выдал доверенность, которой уполномочил ФИО3, ФИО11 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельств о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей жены ФИО7 Для совершения указанных действий ФИО3 среди прочего наделена правом представлять интересы доверителя в любых банках и кредитных учреждениях с правом получения любых денежных средств с любых принадлежавших ФИО7 вкладов и счетов, в том числе компенсаций.

Также у ФИО3 имелась доверенность от 17 января 2023 года на совершение от имени и в интересах ФИО1 операций по счёту №.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п.п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ определено, что сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

По смыслу закона само по себе снятие денежных средств, находившихся на счёте наследодателя, не прекращает право собственности последнего. Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя.

Из объяснений представителя ответчика-истца ФИО3 по доверенности ФИО11 следует, что денежные средства, снятые со счёта ФИО7 в размере 140756 руб., были переданы ФИО1 Из этой суммы в соответствии с волеизъявлением ФИО1 часть денежных средств в размере 50000 руб. передана ФИО3 в качестве компенсации понесённых и предстоящих расходов, связанных с установкой памятника ФИО7; другая часть денежных средств в размере 23695 руб. 15 коп. выплачена ФИО1 ФИО3 во исполнение решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года; часть денежных средств в размере 60000 руб. переданы внуку – ФИО4 Получение денежных средств от ФИО1 подтверждено письменными объяснениями ФИО4

Ответчиком-истцом ФИО3 также не отрицается, что она осуществляла распоряжение денежными средствами ФИО1, находящимися на его банковском счёте №, с использованием банковской карты.

При этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО1 до смерти последнего были зарегистрированы по одному адресу, проживали совместно в одном домовладении, вели общее хозяйство.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, с учётом характера и длительности сложившихся между ФИО3 и ФИО1 отношений, приводят суд к убеждению в том, что распоряжение денежными средствами наследодателя при его жизни осуществлялось ФИО3 отчасти с его устного позволения, отчасти с письменного волеизъявления, выраженного в доверенности. Сам по себе факт снятия принадлежавших ФИО1 денежных средств с его счёта № и со счёта ФИО7 № не свидетельствует ни о получении таких денег единолично ФИО3, ни об отсутствии согласия самого ФИО1 на распоряжение своим имуществом таким образом, тем более, что при жизни ФИО1 каких-либо претензий к ФИО3 по поводу распоряжения его денежными средствами не предъявлял.

Доводы ФИО2, что при аналогичных обстоятельствах, когда она, будучи уполномочена ФИО1 на получение денежных средств с его счетов, снимала денежные средства, суд в решении от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024 признал недоказанным факт передачи денежных средств доверителю и взыскал с неё эти денежные средства, отклоняются судом.

Как усматривается из содержания решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2024 ФИО1 как ответчик и истец по встречному иску отрицал и оспаривал в судебном порядке получение от ФИО2 денежных средств, снятых ею по доверенности с его счёта №. Тогда как в рассматриваемом случае при жизни ФИО1 он никаких требований к ФИО3, касающихся передачи ему денежных средств, находящихся на его счетах, не предъявлял, с заявлениями о защите нарушенного права не обращался.

Доказательства, бесспорно подтверждающие факт единоличного распоряжения ФИО3 снятыми со счёта ФИО1 денежными средствами в заявленном размере, равно как и отсутствие воли наследодателя на такое распоряжение, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ФИО2 о том, что в силу возраста и имеющихся заболеваний ФИО1 не мог распоряжаться денежными средствами – расходовать их на свои нужды, передавать в дар, суд считает несостоятельными.

Действительно, как указывает истец-ответчик, при рассмотрении гражданского дела № 2-6/2024 в отношении ФИО1 была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, установившая, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме деменции неуточнённой. Согласно отражённому в решении Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года заключению экспертов ОБУЗ ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» №, учитывая выраженность психического расстройства, а также устойчивость и продолжительность болезненных симптомов с высокой долей вероятности ФИО1 по своему психическому состоянию не мог в момент совершения сделки 16 сентября 2022 года понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако упомянутое экспертное исследование имело целью определение способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими именно при заключении договора дарения недвижимого имущества 16 сентября 2022 года. Достаточных правовых оснований полагать, что и в других обстоятельствах, при совершении иных распорядительных действий ФИО1 также не осознавал характер своих действий, не руководил ими, у суда не имеется.

Утверждения истца-ответчика ФИО2 о том, что выявленное у ФИО1 заболевание прогрессировало, состояние его физического и психического здоровья не улучшалось, в связи с чем нельзя полагать, что ФИО1 самостоятельно здраво распоряжался денежными средствами, бесспорными доказательствами не подтверждены, не дают оснований для обратных выводов.

В связи с этим, учитывая, что в состав наследства входит и, соответственно, может быть унаследовано только то имущество, которое фактически имелось ко дню открытия наследства в собственности наследодателя, то снятые со счёта наследодателя и причитающиеся ему при жизни денежные средства в размере 140756 руб. 00 коп. и 85000 руб. 00 коп. не подлежат включению в наследственную массу и, соответственно, разделу между наследниками.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 23695 руб. 15 коп. исполнено при жизни наследодателя в добровольном порядке.

В то же время данное решение суда от 22 марта 2024 года и дополнительное решение от 13 мая 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 44324 руб. 17 коп. (1245 руб. 73 коп. + 12324 руб. 90 коп. + 3511 руб. 78 коп. + 27241 руб. 76 коп.) исполнено наследодателем не было. Также не было исполнено решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 254155 руб. 26 коп.

Оснований не доверять объяснениям сторон по делу у суда не имеется, исполнительные листы, выданные по вступлении в законную силу судебных актов, переданы в материалы настоящего гражданского дела, сведений о предъявлении их к исполнению в принудительном порядке не имеется.

Таким образом, на момент смерти ФИО1 у него имелось неисполненное обязательство по выплате в пользу ФИО2 денежных средств в размере 44324 руб. 17 коп., а также право на получение с ФИО2 денежных средств в размере 254155 руб. 26 коп.

В ст. 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Принимая во внимание, что со времени вступления в законную силу судебного акта о взыскании неосновательно сбережённых денежных средств, это является денежным обязательством должника, которое не связано с личностью взыскателя, суд приходит к выводу, что взысканные денежные средства входят в состав наследственного имущества и могут быть получены наследниками взыскателя.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

С учётом приведённых норм вследствие зачёта обязательств, существовавших между ФИО1 и ФИО2, непогашенной остаётся часть задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 209831 руб. 09 коп. (254155 руб. 26 коп. – 44324 руб. 17 коп.). Названная денежная сумма составляет наследственную массу, подлежит распределению между наследниками в равных долях. Соответственно, 1/2 доля от денежной суммы в размере 209831 руб. 09 коп., которую ФИО2 должна была уплатить ФИО1, то есть 104915 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на погребение и поминовение наследодателя в размере 48786 руб. 00 коп. (1/2 доля от общих расходов в сумме 97572 руб. 00 коп.), суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счёт наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).

Отношения, связанные с погребением умерших, установлены Федеральным законом от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» к гарантированным услугам по погребению относятся: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с «МДК 11-01.2002 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации» (рекомендованы протоколом Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения.

Исходя из толкования вышеприведённых законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти. В силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на поминовение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик-истец ФИО3 понесла расходы, вызванные смертью ФИО1

В соответствии с товарным чеком от 18 августа 2024 года №, товарным чеком от 21 августа 2024 года №, квитанцией от 21 августа 2024 года № за приобретённые ритуальные принадлежности и оказанные ритуальные услуги ФИО3 уплатила в МУП «Городские кладбища» денежные средства в сумме 38244 руб. 00 коп., за услуги ритуального зала – 4028 руб. 00 коп., за отпевание – 2300 руб. 00 коп. Несение данных расходов и их обоснованность ФИО2 не оспорены, признаются судом необходимыми, вызванными смертью наследодателя и подлежащими возмещению.

Помимо этого ФИО3 понесены расходы на организацию поминального обеда в день захоронения в размере 34000 руб. и на сороковой день после смерти ФИО1 в размере 12000 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 21 августа 2024 года № и от 24 сентября 2024 года №, квитанции к приходному кассовому ордеру от 21 августа 2024 года и от 24 сентября 2024 года, выданные ИП ФИО8О. (кафе «Восход»).

Согласно бланку заказа кафе «Восход» поминальный обед в день захоронения был организован на 25 человек, в стоимость поминального обеда, составившую 34000 руб., вошли закуски, первое и второе блюдо, выпечка, напитки (вода).

Доводы ФИО2 о чрезмерной стоимости поминального обеда суд полагает несостоятельными. Представленный ФИО2 кассовый чек, согласно которому стоимость комплексного обеда в кафе «Восход» составляет 320 руб., что значительно ниже заявленного ФИО3, сам по себе не опровергает факт несения расходов на организацию поминального обеда на сумму 34000 руб. Данные расходы ответчика-истца подтверждены документально, оснований не доверять представленным платёжным документам у суда не имеется. Оснований считать, что перечень блюд не соответствует заявленной категории поминального обеда, суд не усматривает; алкогольная продукция в этот перечень не входит и соответственно в стоимость не включена.

Позиция истца-ответчика о том, что к моменту смерти ФИО1 вёл замкнутый образ жизни, о его смерти не знали даже соседи в <адрес>, в связи с чем количество присутствующих на похоронах и поминальном обеде человек не соответствует заявленному, ничем не подтверждена. Достаточных доказательств того, что количество заказанных порций превышало количество человек, посетивших поминальный обед, в материалы дела не представлено. Доводы ФИО2 об обратном носят характер предположений, лично ФИО2 участия в похоронах ФИО1 не принимала, на поминальном обеде, организованном ФИО3, не присутствовала.

В связи с этим оснований для отказа ФИО3 в возмещении расходов, затраченных на поминальный обед в день похорон, суд не усматривает.

В то же время суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возмещении расходов на анатомирование в сумме 7000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов ответчиком-истцом не представлено, а также расходов на организацию поминального обеда в сороковой день, поскольку в силу положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» расходы по организацию поминальных обедов на последующие дни (9, 40 дней и т.д.) выходят за пределы действий по непосредственному достойному погребению тела, в связи с чем такие траты не относятся к расходам на погребение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные расходы на организацию достойных похорон подлежат возмещению за счёт наследственного имущества, путём взыскания их стоимости пропорционально долям сторон в наследственном имуществе, а именно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства, затраченные на погребение и поминовение наследодателя в размере 39286 руб. 00 коп. ((38244 руб. 00 коп. + 4028 руб. 00 коп. + 2300 руб. 00 коп. + 34000 руб. 00 коп.) / 2).

Доводы ФИО2 о том, что расходы на достойные похороны наследодателя подлежат возмещению из стоимости наследственного имущества, а уже потом следует распределение наследства между наследниками, не влекут отказ во взыскании указанных расходов с одного наследника в пользу другого, поскольку в рассматриваемом случае при равенстве долей наследников итоговый размер наследственного имущества, причитающийся ФИО2, ФИО3, не изменяется.

Таким образом, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, поскольку между сторонами имеется спор относительно имущества, подлежащего включению в наследственную массу, и до настоящего времени никем из наследников не получены свидетельства о праве на наследство, суд считает возможным признать за ФИО2, ФИО3 в равных долях право собственности на денежные средства в размере 2151 руб. 14 коп., находящиеся на счёте №, и на денежные средства в размере 233 руб. 32 коп., находящиеся на счёте №, с причитающимся процентами и компенсациями; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 21784 руб. 00 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 104915 руб. 55 коп., расходы на похороны наследодателя в размере 39286 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком ФИО2 понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5493 руб. 00 коп.(4217 руб. 00 коп. + 1276 руб. 00 коп.), определённом от заявленных ко взысканию денежных сумм в общем размере 149778 руб. 00 коп.

Ответчиком-истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 руб. 00 коп., определённом от заявленных ко взысканию денежных сумм в общем размере 153701 руб. 54 коп.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 на сумму 21784 руб. 00 коп., что составляет 14,54% от заявленных исковых требований. Требования ФИО3 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 144201 руб. 55 коп. (104915 руб. 55 коп. + 39286 руб. 00 коп.), что составляет 93,82% от заявленных исковых требований.

Следуя принципу пропорционального распределения судебных расходов, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 68 коп. (5493 руб. 00 коп. х 14,54%), с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5264 руб. 24 коп. (5611 руб. 00 коп. х 93,82%).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По правилам ст. 411 ГК РФ не допускается зачёт требований: о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истёк срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачётом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачёт своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачёта должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачёте встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачёта согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям п. 4 ст. 313 ГК РФ.

В своих исковых заявлениях стороны не возражали против зачёта встречных требований.

Учитывая приведённые обстоятельства, поскольку взаимные обязательства у сторон являются однородными денежными, подлежащими взысканию в пользу каждой стороны, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для зачёта однородных требований. С учётом применения взаимозачёта встречных однородных требований с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 122417 руб. 55 коп. (104915 руб. 55 коп. + 39286 руб. 00 коп. – 21784 руб. 00 коп.), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 56 коп. (5264 руб. 24 коп. – 798 руб. 68 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН №) удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 (ИНН №) удовлетворить частично.

Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО1, следующее имущество:

- денежные средства в размере 254155 руб. 26 коп., взысканные с ФИО2 в пользу ФИО1 по решению Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-6/2024;

- денежные средства в размере 43568 руб. 00 коп., поступившие на счёт №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательно сбережённые за счёт наследственного имущества денежные средства в размере 21784 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 104915 руб. 55 коп., причитающиеся при жизни наследодателю, а также взыскать затраты на достойные похороны наследодателя в размере 39286 руб. 00 коп.

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в размере 2151 руб. 14 коп. в равных долях, то есть по 1075 руб. 57 коп. с причитающимися процентами и компенсациями за каждой

Признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на денежные средства, находящиеся на счёте №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в размере 233 руб. 32 коп. в равных долях, то есть по 116 руб. 66 коп. с причитающимися процентами и компенсациями за каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 руб. 24 коп.

Произвести зачёт встречных однородных требований, окончательно взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 122417 руб. 55 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2025 года