Апелляционное определение № 33-1246/2026 от 1 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2026 года по делу №33-1246/2026

Судья Лумпова И.Л. дело № 2-114/2026

УИД 43RS0003-01-2025-001851-52

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Шишкина А.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Кирова на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2026 года, принятое по исковому заявлению ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах ФИО1 к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Шишкина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 в своих интересах и в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Кирова о предоставлении жилого помещения. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу: ФИО3 <адрес>, общей площадью 53 кв.м. В указанном помещении проживает ФИО1, <дата> г.р. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Истец и его дочь проживают в плохих жилищных условиях и на протяжении долгого времени администрация г.Кирова не принимает никаких мер по расселению из аварийного жилья. Полагает, что действия ответчика нарушают его жилищные права, влекут угрозу жизни и здоровья истца и членов его семьи. Просил обязать администрацию г.Кирова предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям в городской черте города Кирова, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению, не менее 53 кв.м.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать администрацию г.Кирова предоставить ФИО2, ФИО4, ФИО1, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 53 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, расположенное в границах города Кирова, соответствующее санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также указано, что после предоставления благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. После предоставления администрацией г.Кирова благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53 кв.м., и регистрации права собственности муниципального образования «город Киров» на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Кирова – ФИО5 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял требования о предоставлении ему жилого помещения взамен аварийного на праве собственности. Также судом не был рассмотрен вопрос об ипотеке спорного жилого помещения, которая не погашена, что в дальнейшем приведет к невозможности зарегистрировать право собственности МО на аварийное жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Кирова ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. ФИО2 и ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласны, указали на законность и обоснованность решения суда.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с <дата> является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> у истца родилась дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении от <дата>.

В соответствии со справкой из ООО «Расчетно-консультационный центр» от 01.04.2025, в жилом помещении по адресу: ФИО3 <адрес> проживает собственник ФИО2, его жена ФИО4 и дочь ФИО1

Согласно техническому отчету по результатам обследования строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Инженер-Гарант» в августе 2022 года №-Ш, основные несущие строительные конструкции здания находятся в аварийном (часть фундаментов, цокольные и чердачные покрытия) и в ограниченно-работоспособном (фундаменты, стены, междуэтажные покрытия) состоянии. Не несущие вспомогательные строительные конструкции находятся в работоспособном (окна из ПВХ), ограниченно-работоспособном (деревянные окна и двери, перегородки, крыша и кровля, крыльцо, лестницы, полы) и в аварийном (часть перегородок) техническом состоянии. Выявленные дефекты и повреждения данных конструкций оказывают негативное воздействие на несущую способность и эксплуатационную пригодность основных несущих конструкций. Инженерные сети здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Физический износ здания на момент обследования составил 65%. Дальнейшая эксплуатация здания в текущем состоянии может предоставлять угрозу безопасности жизни и здоровью жильцов, сохранности материального имущества. Затраты на восстановление строительных конструкций, инженерных систем здания до состояния, удовлетворяющего всем действующим требованиям, будут составлять от 90 до 120% восстановительной стоимости здания, что является экономически не целесообразным.

Заключением межведомственной комиссии от <дата> № выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кирова от <дата> №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Территориальному управлению администрации города Кирова по Октябрьскому району в срок до <дата> поручено обеспечить отселение в жилые помещения маневренного фонда зарегистрированных проживающих граждан из жилых помещений аварийного и подлежащего сносу дома, расположенного в Октябрьском районе города Кирова по адресу: <адрес>, для которых жилые помещения в данном доме являются единственными. Департаменту городского хозяйства администрации города Кирова поручено обеспечить снос аварийного дома, расположенного в Октябрьском районе города Кирова по адресу: <адрес>, в течение двадцати четырех месяцев с момента прекращения прав третьих лиц на помещения в указанном доме.

По информации администрации города Кирова, указанный аварийный дом включен в муниципальную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Киров» в 2020-2030 годах», утвержденную постановлением администрации города Кирова от 27.01.2020 №150-п. Срок расселения указанного дома в рамках муниципальной программы – 2030 год.

В соответствии с выпиской из протокола №10 заседания комиссии по решению вопроса улучшения жилищных условий граждан при территориальном управлении администрации города Кирова по Октябрьскому району от 24.07.2025, утвержденного распоряжениям заместителя главы администрации города Кирова, начальника территориально управления по Октябрьскому району от 2507.2025 №154, ФИО2 с составом семьи три человека (он, жена, дочь) признан малоимущим, принят на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда под № в едином списке, включен в список по внеочередному предоставлению жилого помещения под №.

До настоящего времени другое жилое помещение ФИО2 не предоставлено, иных жилых помещений для проживания у истца и его дочери не имеется.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 57, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что жилой дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, истец признан малоимущим, с составом семьи 3 человека (с женой и ребенком) поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, в связи с чем, имеет право на внеочередное предоставление ему по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, равноценного по площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего санитарно-эпидемиологическим и техническим правилам и нормам, расположенного в границах города Кирова. При этом, суд оставил без удовлетворения требование истца о предоставлении ему квартиры в собственность взамен аварийной.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения муниципального жилищного фонда, по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном этим кодексом порядке.

В силу ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.

Таким образом, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом, федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.04.2023 №20-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений при применении ч.ч. 1, 8 и 10 ст.32 и п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Из содержания приведенных правовых норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее правовое регулирование не исключает возможности внеочередного обеспечения собственников жилых помещений, признанных аварийными, другими жилыми помещениями на условиях договора социального найма. Однако для предоставления таким собственникам жилого помещения на условиях договора социального найма необходимо наличие одновременной совокупности следующих оснований: 1)граждане, являющиеся собственниками непригодных для проживания жилых помещений, признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений; 2)такие граждане являются собственниками единственного жилого помещения, которое признано в установленном порядке непригодным для проживания; 3)жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец и члены его семьи имеют право на внеочередное предоставление по договору социального найма другого жилого помещения, взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в связи с чем, по указанным основаниям правомерно удовлетворил иск в данной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было предоставлено жилое помещение истцу по договору социального найма, взамен аварийного, поскольку истцом заявлялись требования о предоставлении жилого помещения на праве собственности, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, со ссылкой на ст.57 ЖК РФ, поскольку предоставление жилого помещения взаимен аварийного собственнику жилого помещения в рассматриваемом случае возможно только по договору социального найма. Возложение обязанности по внеочередному предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма и после выполнения указанной обязанности - прекращение права собственности истца на спорное жилое помещение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 апреля 2023 года №20-П.

Кроме того, предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося на праве собственности с прекращением у истца права собственности на квартиру по адресу: <адрес> после предоставления администрацией г.Кирова благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому, не оспаривается ФИО2 и ФИО4, они согласны с данными выводами суда, что подтверждено ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также считает необоснованным и не влияющим на правильность принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не был решен вопрос об ипотеке жилого помещения истца.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от <дата>, <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО2, в том числе за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от <дата>. <дата> Управлением Росреестра по Кировской области произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанную квартиру, номер регистрации: №

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с абз.4 п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции администрация г.Кирова встречных требований о признании обременения в виде ипотеки прекращенным, либо отсутствующим, каких-либо иных требований в отношении <адрес> в <адрес> не заявляла. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имелось. При установленных выше обстоятельствах правовых оснований для самостоятельного разрешения вопроса об ипотеке жилого помещения истца, о чем заявлено в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Администрация г.Кирова не лишена права в случае необходимости обратиться в суд с самостоятельными требованиями о разрешении вопроса об ипотеке <адрес> в <адрес>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026