Решение № 2-2964/2020 2-441/2021 2-441/2021(2-2964/2020;)~М-2075/2020 М-2075/2020 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2964/2020

Дело № 2-441/2021

УИД 47RS0018-02-2020-002052-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно Ленинградской области 29 июля 2021 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Песковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО12 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за квартиру и коммунальные услуги, пени, задолженности по устному договору, судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ООО «Расчетный центр» к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО12 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 и, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- прекратить право пользования ответчиков жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета;

- взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за квартиру и коммунальные услуги в размере № рубля № копеек, с каждого;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства по устному договору в размере № рублей;

- взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО2 в пользу истца судебные расходы за услуги юридической помощи в размере № рублей и по оплате государственной пошлины.

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за квартиру и коммунальные услуги, прекращено в связи со смертью ФИО4

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы ответчики, которые членами семьи истца не являются. Истец потребовал ответчиков выселиться из квартиры, направив письменное требование. Требования истца ответчиками не были удовлетворены, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ООО «Расчетны центр» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения в размере 155 927 рублей 86 копеек, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищные услуги по содержанию жилого помещения не оплачиваются, в связи с чем имеется задолженность в указанном размере, которую ООО «Расчетный центр» просит взыскать с истца и ответчиков.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле документам, на иске настаивал. Ранее, участвующий при рассмотрении дела истец ФИО6, просил применить срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Расчетный центр».

Ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в суд не прибыли. Ранее ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков ФИО2 и ФИО5 по доверенности (л.д.98 том 1) возражала против требований истца, указывая, что в спорную квартиру никогда вместе с сыновьями ФИО2 и ФИО5 не вселялась, коммунальными услугами они не пользовались, никакого договора об оплате истцу денежных средств между ними не заключалось. Она и ФИО7 сняты с регистрационного учета из квартиры истца, права пользования ею не имеют, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 101-107 том 1).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Расчетный центр», будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивала.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор в судебном заседании в заключении просил удовлетворить исковые требования истца частично, признать прекратившим права пользование ФИО10 спорной квартирой, требования ООО «Расчетный центр» удовлетворить частично, взыскав задолженность по содержанию жилого помещения с собственника ФИО6 в пределах срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной спорной квартире помимо истца с ДД.ММ.ГГГГ, и с согласия истца, были зарегистрированы ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО7, которые не являются членами семьи истца.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> и копиям паспортов ответчиков ФИО3 и ФИО7 сняты с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, тер.Усть-Славянка, <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д.99-100 том 1).

В спорной квартире до настоящего времени по месту жительства зарегистрирован ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ф.9 о регистрации, представленной третьим лицом (л.д. 145 том 1).

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 проживали по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и <адрес> ответчик ФИО3 имела регистрацию по указанному адресу по месту пребывания (л.д. 50 том 1).

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО7 добровольно снялись с регистрационного учета и тем самым прекратили право пользования спорной квартирой, в спорном жилом помещении не проживают, приобрели право пользования иным жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, тер.Усть-Славянка, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

Таким образом, требования истца о признании прекратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ответчиков ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 209 ГК РФ ст. 288 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», учитывая, что ответчик ФИО2 не является членом семьи собственника, по месту регистрации не проживает, каких-либо прав на квартиру не имеет, соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не имеется, регистрация ответчика в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения на продажу квартиры, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований истца ФИО6 в части требований о признании прекратившим права пользования жилым помещением ответчика ФИО2

Учитывая, что право пользования ответчиком ФИО2 спорным жилым помещением утрачено, то он подлежит снятию с регистрационного учета на основании п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для самостоятельного удовлетворения требований и возложении на это обязанности на миграционную службу о снятии ответчика с регистрационного учета у суда не имеется.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности за коммунальные услуги, а также при разрешении требований третьего лица ООО «Расчетный центр» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ООО «Расчетный центр» просит взыскать плату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 927 рублей.

Факт задолженности перед ООО «Расчетный центр» истцом не оспаривался. Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ООО «Расчетный центр» просит взыскать плату за жилое помещение, то она подлежит взысканию с истца ФИО6, как собственника квартиры, в пределах срока исковой давности, ограниченной трехлетним периодом с даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 64 047 рублей 29 копеек (л.д.242-243 том 1). Оснований для взыскания задолженности и платы за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО11 как в пользу ООО «Расчетный центр», так и в пользу истца ФИО6 суд не усматривает. Доказательств, свидетельствующих об оплате жилищно-коммунальных услуг истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд руководствуется положениями статей 158, 160, 162, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, наличие возражений ответчиков о заключении каких-либо договоров с истцом, отсутствие доказательств, приходит к выводу об отсутствии заключенного между истцом и ответчиком ФИО3 договора, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, суду не представлено.

Равно как суду не представлены доказательства, свидетельствующие о достигнутом между сторонами соглашении и обязанности ответчиков выплачивать истцу денежные средства в размере 5 000 рублей ежемесячно.

При разрешении требований истца ФИО6 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить суду доказательства несения расходов в заявленном размере 20 000 рублей, в связи с чем, судебное заседание по его ходатайству было отложено. Из материалов гражданского дела следует, что факт оплаты судебных расходов в размере 20 000 рублей не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО6 были понесены судебные расходы, суду не представлено, истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.98, 100 ГПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца судом не установлено. В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд руководствуясь ст.98 ГПК приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 300 рублей, то есть по 100 рублей с каждого, учитывая, что ответчики ФИО3 и ФИО7 снялись с регистрационного учета после обращения истца с иском в суд.

При данных обстоятельствах исковые требования истца ФИО6 и третьего лица ООО «Расчетный центр» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ООО «Расчетный центр» с истца ФИО6 подлежат взысканию в пользу ООО «Расчетный центр» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности за квартиру и коммунальные услуги, пени, задолженности по устному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим права пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д.Трубников Бор, <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «Расчетный центр» к ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности за содержание жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Расчетный центр» плату за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рубль №) копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Расчетный центр» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Златьева