Решение № 2-303/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-303/2017

Дело № 2-303/2017


Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Первомайский районный суд Автономной Республики Крым

в составе: председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Святогор М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании действий ответчика по выполнению проекта соглашения об оказании юридической помощи в направленной истцом оферте акцептом и признании проекта соглашения об оказании юридической помощи заключенным с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать акцептом действия ответчицы ФИО1 по выполнению проекта соглашения об оказании ей юридической помощи в направленной им оферте, а также признать заключенным с ДД.ММ.ГГГГ проект соглашения между ответчицей ФИО1 и ним – ФИО3 об оказании юридической помощи.

Свои требования истец мотивирует тем, что он осуществил определенную деятельность в интересах ФИО1 по оказанию ей юридических услуг во взыскании с должника ФИО6 основной задолженности в сумме 1 328 487 руб. 75 коп. по рассмотренному ранее судебному делу, составлению и подаче в Белгородский районный суд Белгородской области нового искового заявления. Результатом оказанной им ответчице юридической помощи явилось наступление реальных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя РОСП ФССП России по г. Белгороду, что повлекло ежемесячные поступления от должника на банковский расчетный счет ФИО1 <данные изъяты> рублей, а также постановление Белгородским районным судом Белгородской области решения о взыскании в пользу ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ денежных средств в сумме 162 477 руб. 68 коп. Он действовал по нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности от имени ответчицы на представительство ее интересов в суде и в Федеральной службе судебных приставов со сроком действия доверенности в 10 лет. В период осуществления указанной деятельности, общаясь с ФИО1 письменно в режиме электронной почты, а также в телефонном режиме, они определили необходимость заключения возмездного проектного соглашения (договора) об оказании юридической помощи (услуг). ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение ранее принятых ими договоренностей, в адрес ответчицы через ФУГУП «Почта России» он – ФИО3 направил в двух экземплярах подписанное им соглашение об оказании юридической помощи (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, которое является офертой, для подписания этого соглашения ответчицей ФИО1 и возвращения одного экземпляра в его адрес. Указанное соглашение - оферту ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ однако намеренно уклонилась от его подписания. Он – ФИО3 полагает возможным в данном случае признать правомерным, что молчание ФИО1, а также непредоставление полного и безоговорочного акцепта, либо ответа о ее согласии заключить договор на иных условиях, нежели было предложено в направленной письменной оферте, является выражением ответчицей воли совершить сделку. Также считает, что акцептом можно признать фактические действия ответчицы по исполнению проекта соглашения: направление ею письменного заявления с запросом информации в Росстат Республики Крым, участие на заявленную тему в переписке, прием денежного расчета требуемой суммы по ст. 395 ГК РФ, прием писем и файлов с информацией, предоставление ряда услуг ему, как ее представителю, и оплата через него госпошлины, выполнение необходимых денежных перечислений, оплата транспортных и командировочных услуг, непосредственное желание участия в суде, и данные действия равнозначны согласию заключить договор на предложенных условиях.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения по иску, согласно которым ей необходима была юридическая помощь на стадии исполнительного производства о получении по исполнительному листу с ФИО6 денежных средств, взысканных решением Белгородского районного суда в ее – ФИО1 пользу, и заключалась в представлении ее интересов в Белгородском районном суде по делу по заявлению ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения решения, и в основном - в работе с судебными приставами-исполнителями, направленный на скорейшее исполнение решения суда. Ни в каких дополнительных услугах по данному делу с ФИО3 она не договаривалась, поскольку в них не было необходимости. Она оформила нотариальную доверенность на истца ФИО3, перечислила ему в счет оплаты услуг 30 000 рублей в июне 2016 года. Однако истец после получения доверенности стал предлагать ей дополнительные услуги: взыскать с должницы ФИО6 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратиться в суд по вопросу индексации присужденной денежной суммы, при этом пытался убедить её в первостепенности данных действия, не смотра на то, что она ему неоднократно объясняла, что, заплатив ему значительную денежную сумму за услуги, ожидает выполнения работ именно по исполнению решения суда. Но ФИО3 был настойчив, и ДД.ММ.ГГГГ она перечислила истцу 5 000 рублей для оплаты госпошлины по иску в порядке ст. 395 ГК РФ, и в этот же день получила от истца проект соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказания юридической помощи, составленный ФИО3 в одностороннем порядке без согласования с ней и при этом подразумевающий оплату ему значительных денежных сумм, которые он сам определил и сам указал срок их оплаты. Истец не является адвокатом, однако стоимость юридических услуг в проекте соглашения им установлена на основании решения Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи». Также он не является индивидуальным предпринимателем и не имеет права осуществлять предпринимательскую деятельность без уплаты налогов государству. Условия данного соглашения показались ей сомнительными и направленными на извлечение с ее помощью выгоды истцом, поэтому она электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО3, чтобы он не оплачивал госпошлину по делу, и в этот же день получила от него подтверждение, что без ее согласия оплачивать он ничего не будет. Посоветовавшись со своей семьей, она пришла к выводу о неприемлемости для нее предложенного ФИО3 соглашения об оказании юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что соглашение подписывать не будет, просила также возвратить ей все переданные ему ранее документы и перечисленные деньги на уплату госпошлины в сумме 4925 рублей. ФИО3 в этот же день сообщил, что госпошлину он уже уплатил, денег для возврата нет, ДД.ММ.ГГГГ переслал ей неоплаченную квитанцию госпошлины, из чего она сделала вывод, что он скрывает он нее информацию, о чем ему сообщила. Однако истец, не возвращая ей документы по делу, пользуясь доверенностью от её имени, нарушив нормы гражданского законодательства РФ о представительстве, продолжал заниматься самодеятельностью, вопреки ее воле составил и направил в суд иск к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, заявление об индексации присужденных денежных средств, возражения на частную жалобу ФИО6 Она посчитала, что такие действия истца по отношению к ней являются непорядочными и направленными на извлечение им для себя будущей выгоды, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отозвала свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. По проекту спорного соглашения она истцу никаких оплат не производила, его не подписывала, истец совершенного точно знал, что ее не устраивают условия проекта соглашения, она сообщила истцу о своем отказе от его подписания, её ответ истцом был подтвержден.

Представитель ответчицы – ФИО2, действующий по соглашению с ФИО1, согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчицы. Суду пояснил дополнительно, что реальное исполнение решения Белгородского районного суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем началось не в результате действий истца ФИО3, а после обращения ответчицы в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Однако впоследствии ФИО1 по просьбе судебного пристава-исполнителя, давшего ей обещание активизировать свои действия по исполнению решения суда, отказалась от данного административного искового заявления, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ определением Белгородского районного суда Белгородской области.

Выслушав истицу, ее представителя, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, подтвержденные доказательствами, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие с п. п. 57, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, от 24.03.2016 г. № 7) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Судом установлено, что на основании решения Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного определения Белгородского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 328 487 рублей 75 копеек (л.д. 3-4 т.2).

Как следует из переписки по электронной почте истца ФИО3 и ФИО7 (по переписке - ФИО11), которая являлась представителем ФИО1 по ранее рассмотренному делу в суде, и ею ФИО3 был рекомендован ответчице для оказания юридической помощи на стадии исполнения решения суда, а именно в исполнительном производстве (л.д. 45-49 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым удостоверена доверенность от имени ФИО1, согласно которой ответчица уполномочила истца представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах и в Федеральной службе судебных приставов (л.д.23 т.1).

Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ответчица направила истцу доверенность и перечислила ему деньги в сумме 14 755 рублей, получение которых он подтвердил, сообщил ФИО1 о начале своей работы с судебным приставом-исполнителем, также истец принял участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу о рассрочке долга ФИО6, отчитавшись ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 о результатах рассмотрения дела о рассрочке; кроме того предложил ей периодически (два раза в год) обращаться в суд с исками о применении индекса инфляции к невыплаченной задолженности и получать дополнительно доход (л.д. 50-58 т.2). Также в дальнейшей переписке ФИО3 продолжал предлагать ФИО1 обращаться в суд с новыми заявлениями о взыскании с должника ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами, о применении индекса инфляции, для чего указывал на необходимость взять справки из отдела статистики и банка по месту жительства (л.д. 59-63 т. 2). Истец ФИО3 в своих электронных письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 о получении ею в скором времени заказного письма от него с предложением о заключении соглашения об оказании юридических услуг, связанных с применением нормы ст. 208 ГПК РФ, а также о заключении еще двух соглашений: относительно применения нормы 395 ГПК РФ и по исполнению решения суда о взыскании с ФИО6 основной суммы долга (л.д. 64-68 т. 2). Далее письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчице, что им «еще в субботу» направлен иск в суд в порядке ст. 395 ГПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ он намерен направить иск в порядке ст. 208 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО1 о получении судом в г. Белгороде первого иска (л.д. 69 т.2). В дальнейшем письма истца в период от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ связаны с отчетом о его действиях, оплате госпошлины в сумме 4 499 руб. и о назначении к судебному разбирательству дела по иску в порядке ст. 395 ГК РФ, подготовке возражений на частную жалобу ФИО6 на определение суда об отказе в рассрочке исполнения решения суда (л.д. 70-72 т. 2), письмом от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о том, что ему стало известно об отзыве ФИО1 ранее выданной на его имя доверенности (л.д. 73 т.2).

Определением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано необоснованным и в его удовлетворении было отказано. В данном определении отражено, что ею перечислено 2000 рублей во исполнение решения суда. Данные обстоятельства подтверждаются решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 216 т.1). В судебном разбирательстве по данному делу со стороны ФИО1 принимала участие ее представитель ФИО7, которой представлены суду расчеты по иску, что подтверждается протоколом судебного заседания и расчетами (л.д. 219-220, 224-225). Также в материалах указанного дела имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.217).

В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Армянского городского нотариального округа Республики Крым по реестру № доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, согласно которой ответчица уполномочивает истца представлять ее интересы, отменена (л.д. 121 т.1).

Согласно акта исполнения юридических услуг и окончании договорных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ истец подтверждает получение от ФИО1 денежной суммы в размере 30000 рублей (л.д.33 т.1), в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной на имя ответчицы, уведомляет ее о необходимости оплатить ему 25 894 рублей в счет оказанных им услуг по акту исполнения (л.д. 91 т.2). Согласно ответа ФИО1 на претензию и составленного ею ДД.ММ.ГГГГ протокола разногласий, с актом выполненных работ она не согласна, считает истца не выполнившим услуги на полученную им сумму 30 000 рублей, просит возвратить ей 14 700 рублей (л.д. 84-90 т.2).

Из полученной по запросу суда информации Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в рамках исполнительного производства с ФИО6 в пользу ФИО1 были взысканы и перечислены денежные средства в общей сумме 49 106 руб. 16 коп., в т.ч.: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 393,53 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 292,41 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 420,22 руб. (л.д. 132 т.2).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд, исследовав и проанализировав тексты представленной сторонами электронной переписки, установил, что ФИО3 и ФИО1 не обсуждали условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании истцом ответчице юридических услуг, включая конкретные действия истца, стоимость каждой его услуги, штрафные санкции.

Как следует из материалов дела, проект соглашения об оказании юридической помощи с указанной в нем истцом датой составления - ДД.ММ.ГГГГ и изложенными им условиями ответчица ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 т.1), однако она не направляла истцу ФИО3 ответ о принятии ею условий данного соглашения. Более того, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила истцу о своем отказе подписать предложенный проект соглашения (л.д. 100 т.2).

ФИО1 и ранее просила его не оплачивать госпошлину по иску в порядке ст. 395 ГК РФ, написав ему ДД.ММ.ГГГГ: «М.В., я деньги Вам выслала, но квитанцию не оплачивайте, я пока еще думаю» (л.д. 98 т.2). Поскольку именно предъявление иска в порядке ст. 395 ГПК РФ является основой спорного соглашения, суд считает, что указанное сообщение ответчицы свидетельствует об отсутствии у неё намерений на заключение с истцом соглашения относительно оказания им юридической помощи в данном вопросе, с учетом также того обстоятельства, что ответчик имел доверенность на представление её интересов в суде с правом подписания искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь написала ему: «М.В., я же просила не платить». Свою позицию ответчица подтвердила и позднее: в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105 т.2), что также свидетельствует о непринятии ею указанных в соглашении условий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 однозначно отказалась от акцепта направленной в ее адрес истцом оферты в виде проекта соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, о чем сообщила истцу, в связи с чем доводы истца о возможности признать акцептом её фактические действия по исполнению проекта соглашения, считая их равнозначными согласию заключить договор на предложенных им условиях, являются несостоятельными.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчицы на заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи на указанных в нем условиях, в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доказательствами и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании действий ответчика по выполнению проекта соглашения об оказании юридической помощи в направленной истцом оферте акцептом и признании проекта соглашения об оказании юридической помощи заключенным с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Председательствующий: