Приговор № 1-40/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 19 июня 2017 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – Александровск-Сахалинского городского прокурора Вакалова Д.Е.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, не учащегося, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему делу с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, находясь в жилой комнате дома, расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты северная широта – N 50?55.032", восточная долгота – Е 142?10.541, распивал совместно с ФИО2 спиртные напитки.

В период времени с 17 часов 00 минут по 23 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, инициатором этого конфликта явился ФИО2, который нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе, то есть совершил аморальное поведение в отношении ФИО4, что спровоцировало у последнего возникновение преступного умысла, направленного на убийство ФИО2

Далее в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь совместно с ФИО2 в жилой комнате дома, расположенного в <адрес>, имеющем географические координаты северная широта – N 50?55.032", восточная долгота – Е 142?10.541, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реально понимая и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая их наступления, с целью совершения убийства потерпевшего взял со стола кухонный нож и, действуя умышленно, с целью совершения убийства последнего, осознавая и понимая, что наносит удары кухонным ножом в область передней поверхности грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, нанес ФИО2 два удара кухонным ножом в переднюю поверхность грудной клетки.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева (в проекции сердца), проникающую в грудную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок сердца, гемоперикард (450 мл), гемоторакс слева (2000мл), и колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в брюшную полость с повреждением печени, гемоперитонеум (80 мл).

Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца, сопроводившееся острой обильной кровопотерей и скоплением крови в сердечной сорочке явилось причиной смерти ФИО2, и состоит с неё в прямой причинной связи.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 смерть ФИО2 наступила на месте происшествия.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал полностью, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, пилил дрова. В вечернее время, около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и принес с собой бутылку «браги», объемом 1,5 литра. Он и ФИО2 распили принесённую последним «брагу», затем ФИО2 вышел из дома примерно на 6 минут и откуда-то принес еще бутылку шампанского. После распития шампанского ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его без причины. Он сел на кровать, а ФИО2 сел напротив него и схватил канцелярский нож, который направил в его сторону. Он выбил у ФИО2 данный нож, оттолкнул его. ФИО2 успокоился примерно на 10 минут, стал искать другой нож. Вскоре ФИО2 вновь стал оскорблять его, затем схватил его за ворот одежды и стал «трепать», при этом у ФИО2 были «бешенные» глаза, последний не переставал высказывать оскорбления в его адрес. Для чего ФИО2 взял его за одежду и стал трясти, при этом высказывая оскорбления, он не знает. Как именно получилось, что он схватил нож, он не помнит. Нож, которым он наносил удары ФИО2 лежал на столе. Когда он наносил удары ФИО2, последний стоял к нему боком, а он держал нож левой рукой. Удары он наносил в область грудной клетки ФИО2, но после первого удара ФИО2 присел, согнув колени. Второй удар он нанес через доли секунды, практически сразу. Удары он наносил в область грудной клетки. Затем он присел около кровати, а ФИО2 он положил на кровать. ФИО2 не хрипел и не стонал. Он увидел, что у ФИО2 стали синеть губы, он стал искать штаны, но пока искал, губы у ФИО2 посинели окончательно. Он подумал, что ФИО2 умер. После этого он собрал свои документы и пошел к своему брату, нож которым он бил ФИО2, он оставил в доме. Документы он оставил у брата дома, а сам пошел в полицию, где сообщил, что совершил убийство. Сначала сотрудник полиции не верил ему, но затем стал расспрашивать подробнее. Он сообщил полицейскому, что убийство произошло на <адрес>. Затем они прошли в дежурную часть, а позднее поехали в дом, где все произошло. Он признает, что нанес два удара ножом ФИО2 в результате чего последний скончался. В содеянном раскаивается. С заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, он согласен и признает что нанес два удара ножом в верхнюю переднюю область грудной клетки ФИО2. Почему он не обратился за медицинской помощью, он пояснить не может. С ФИО2 он проживал совместно с сентября 2016 года. ФИО2 постоянно избивал его, когда находился в пьяном состоянии. При этом, из за чего ФИО2 избивал его он пояснить не может.

Кроме признания вины ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО4 допрошенного при производстве предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий о том, что он проживает в собственноручно построенном в 2016 году дачном доме, расположенном недалеко от <адрес> в <адрес> – <адрес>. ФИО2 знает с детства, они поддерживали на протяжении всего времени дружеские отношения. ФИО2, как и он сам, злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вел себя очень плохо, не понимал значение своих действий, обзывал его грубой нецензурной бранью. ФИО2 приходить к нему домой в гости, чтобы пообщаться, выпить алкогольных напитков и переночевать, так как тому идти было некуда. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО5 пришел к нему домой и принес с собой алкоголь. Они стали распивать спиртное в жилой комнате за столом, он чувствовал себя нормально, а ФИО5 сильно опьянел. На столе лежал кухонный нож, длина лезвия примерно 13 – 17 см и рукоятью пластмассовой синего цвета. ФИО5 в очередной раз стал выражаться грубой нецензурной бранью, а именно обзывал его человеком с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Он просил его прекратить обзываться, но ФИО5 не реагировал и продолжал. Потом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО5 встал, взял руками его за воротник рубахи и снова обозвал грубой нецензурной бранью. Он решил отомстить ФИО2 за оскорбления, взял со стола кухонный нож в левую руку и стоя нанес один удар в область печени ФИО5. От первого удара ножом ФИО5 его отпустил, он решил его добить и нанес еще один удар ножом в область сердца. После этого он посадил ФИО5 на кровать. Он обратил внимание на ФИО5, тот звуков он не издавал, видел, что губы у него посинели. Он положил ФИО5 на спину на кровать. После чего завернул нож в пакет, который положил в пакет со своими документами, и пошел к своему брату ФИО20. Он позвонил в квартиру брата, которую тот сразу открыл. Он передал брату пакет с кухонным ножом и документами. После этого он пошел в полицию <адрес> – Сахалинский и сообщил о случившемся преступлении. Признал, что хотел совершить убийство ФИО2 и совершил его, так как тот его «достал» тем, что постоянно унижал и оскорблял. За все унижения он хотел тому отомстить. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. (том № л.д. 67-71, 90-93, 100-104)

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме по <адрес> в <адрес>, нанес два удара кухонным ножом в грудь ФИО2. (том № л.д. 55-56)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый добровольно, подробно пояснил об обстоятельствах нанесения двух ножевых ранений ФИО2, а также продемонстрировал на месте механизм совершенного преступления, пояснил о месте нахождения орудия преступления, а именно ножа. (том 1 л.д. 73-82)

Анализируя показания ФИО4 данных им при производстве предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что он допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника – профессионального адвоката, показания давал добровольно, путем свободного рассказа, без какого-либо психологического и физического принуждения со стороны правоохранительных органов и его показания объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, суд данные показания признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 оговорил себя или добросовестно заблуждался относительно своих действий, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 допрошенного в ходе судебного заседания о том, что он работает участковым уполномоченным полиции. В январе 2017 года он входил в состав следственно-оперативной группы, когда поступило сообщение об обнаружении трупа на <адрес> в деревянной постройке. По прибытию на место, в ночное время, был обнаружен труп ФИО2, больше в доме никого не было. Он вызвал скорую медицинскую помощь для констатации смерти ФИО2. Следователь произвел осмотр трупа, какие именно были телесные повреждения на трупе он сказать не может. В ходе поквартирного обхода от соседки он узнал, что в данной постройке проживал ФИО2 и ФИО20, которые нигде не работали и злоупотребляли алкогольными напитками. Проживали они в деревянной постройке размерами примерно 4x4 метра.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе судебного заседания о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи «Александровск-Сахалинской ЦРБ». В феврале 2017 года от сотрудников полиции поступил вызов скорой медицинской помощи для констатации смерти гражданина. Вызов поступил на <адрес> в деревянную заброшенную постройку, на которой не был указан ни номер дома, ни название улицы. Вызов поступил в ночное время около 01 часа 00 минут. По прибытию она прошла в указанную постройку, где находились сотрудники полиции, и в комнате на кровати увидела труп мужчины, который лежал на спине в плавках. На передней поверхности грудной клетки у данного мужчины имелись два ножевых ранения справа и слева, более точное расположения она не помнит. Были ли ранения проникающие она сказать не может, так как осматривала труп только снаружи. Кровотечения на момент осмотра уже не было, когда сотрудники полиции перевернули труп на живот она обнаружила, что спина трупа еще теплая. Далее она заполнила необходимые документы и от сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия трупа ФИО2. Куда был направлен труп после осмотра ей не известно. После осмотра трупа она уехала, а сотрудники полиции остались.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе предварительного расследования о том, что она состоит в должности фельдшера АСМП ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в качестве фельдшера СМП (скорой медицинской помощи) ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ». Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в СМП поступил вызов по адресу: <адрес>, заброшенный дом. Вызов осуществляли сотрудники полиции. Прибыв по указанному адресу, она зашла в дом. Это отдельно стоящий деревянный дом, расположенный рядом с домом № по <адрес> в <адрес>. В дом заходила одна, в машине скорой оставался водитель. В доме находился сотрудник полиции Свидетель №4. На кровати в комнате дома лежал труп мужчины, как ей стало известно ФИО2. Она убедилась, что ФИО2 мертвый, у него отсутствовало дыхание и пульс, трупных изменений еще не было, труп был теплый. На груди трупа она обнаружила две резаные раны. Она констатировала смерть, о чем внесла запись в карту вызова скорой медицинской помощи. После того как закончила работу, вышла из дома и направилась к машине скорой помощи. (том № л.д. 131-133)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила, наличие противоречий объяснила истечением значительного количества времени с момента допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 допрошенной в ходе судебного заседания о том, что она и ее сын хорошо знают ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 00 часов 30 минут, ее разбудили сотрудники полиции, которые стали расспрашивать ее по поводу ее соседей – ФИО2 и ФИО20. В тот момент она подумала, что убили ФИО20, так как ФИО2 постоянно избивал ФИО20. С ФИО2 и ФИО20 она общалась практически каждый день. ФИО2 и ФИО20 проживали сначала в двухэтажном доме, который впоследствии снесли, а затем переехали в дачный дом, в котором стали проживать с разрешения хозяина который переехал в другое место. Проживали они там, около 10 лет, дом они переделали из двухэтажного в одноэтажный. Последнее время ни ФИО2, ни ФИО20 нигде не работали, ранее ФИО2 работал дворником, но его уволили из-за того, что он злоупотреблял алкогольными напитками. В основном они жили за счет случайных заработков. Между ФИО2 и ФИО20 постоянно происходили конфликты. ФИО2 часто злоупотреблял алкогольными напитками и в пьяном состоянии был очень агрессивным. ФИО20 также «выпивал» вместе с ФИО2, когда последний давал ему алкоголь. Инициатором скандалов между ФИО2 и ФИО20 выступал ФИО2, который систематически бил ФИО20. ФИО2 мог в пьяном состоянии бросится на ФИО20 и с ножом и с битой бутылкой. Она неоднократно встречала ФИО20 на лице, которого были синяки и на ее вопросы откуда данные синяки, ФИО20 пояснял, что его избил ФИО2, потому что последний «перепил». Последний раз ФИО2 она видела примерно за неделю до смерти последнего. ФИО20 она может охарактеризовать с положительной стороны как хорошего и доброго человека, даже в пьяном состоянии. А про ФИО2 она не может сказать ничего хорошего. Дом в котором она проживала находится рядом с домом в котором проживали ФИО2 и ФИО20. В ту ночь она не слышала конфликтов и не видела, чтобы к ФИО2 и ФИО20 кто-либо приходил.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в ходе предварительного расследования о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он входил в состав дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по ГО "<адрес>". Оперативный дежурный около часа ночи сообщил ему, что в частном доме в районе <адрес> в <адрес> обнаружен труп мужчины с признаками криминальной смерти. Он прибыл к указанному дому совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по ГО "<адрес>" Свидетель №3. В доме находился труп ФИО2, труп находился на кровати в одной из двух комнат дома. На трупе на груди было видно два ножевых ранения, крови было немного. Затем приехала скорая, фельдшер Свидетель №2 констатировала факт смерти. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, после чего он вместе с оперативной группой вернулся в отделение полиции. В отделении уже находился гражданин ФИО4, его ранее знал как жителя <адрес>. Ничем конкретным тот не занимался, пьянствовал, в поле зрения уголовного розыска не попадал. Он побеседовал с ФИО6, тот сказал, что час-полтора назад он в ходе ссоры в доме по <адрес> зарезал ножом мужчину, который жил вместе с ним. Этого мужчину звали ФИО2. ФИО20 сказал, что нанес ФИО2 два удара ножом в грудь, а после этого пошел к своему брату и оставил у него нож и свои документы. Он отвез подозреваемого ФИО20 в следственный отдел Следственного комитета по <адрес>, где передал сотрудникам. После этого он поехал к брату ФИО20 по имени Свидетель №1, который сообщил, что недавно к нему приходил его брат ФИО6 и оставил какой-то пакет. Он вместе с ФИО5 поехал в следственный отдел, где ФИО5 добровольно выдал следователю пакет, в котором находился нож, телефон и какие-то документы. (том № л.д. 137-139)

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 допрошенного в ходе предварительного расследования о том, что состоит в должности начальника смены дежурной части ОМВД России по ГО "<адрес>". В ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на служебной смене ОМВД России по ГО "<адрес>". Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть к нему обратился гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил, что только что убил человека. Он уточнил у того обстоятельства происшествия, ФИО20 сказал, что около часа назад он, в ходе распития спиртных напитков в доме без номера, расположенном в районе <адрес> в <адрес>, у него произошел конфликт с мужчиной по имени ФИО2, который проживал с ним вместе. В ходе этого конфликта он ударил ФИО2 ножом два раза в грудь, отчего последний умер. ФИО20 сказал, что пришел сдаться с повинной. Он отправил на место происшествия следственно-оперативную группу, информация, сообщенная ФИО20, подтвердилась. (том № л.д. 140-142)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного в ходе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО4 является ему родным братом. Он узнал о том, что его брат совершил преступление в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Накануне около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел брат отдал пластиковую папку и сообщил, что сейчас пойдет в полицию. В связи с чем ФИО20 собирался идти в полицию, последний ему не пояснил, он предположил, что ФИО20 с кем-то подрался. Когда ФИО20 заходил к нему, он не видел на ФИО20 каких-либо телесных повреждений, кроме небольшой ссадины на лице, которая была «свежая». Что было в папке, которую ему передал ФИО20, он не смотрел. Данную папку ФИО20 не просил спрятать, а просто оставил у него. Около 10 лет назад дом ФИО20 сгорел, и он стал проживать в дачном доме вместе с ФИО2. От других людей ему было известно, что между ФИО20 и ФИО2 часто бывают конфликты и сам ФИО20 тоже рассказывал о конфликтах с ФИО2. Сам он с ФИО2 общался хорошо в детстве, в последнее время общался редко. Также Свидетель №6 рассказывала ему, что у ФИО2 и ФИО20 постоянно происходят скандалы, когда они употребляют спиртные напитки, о причинах этих скандалов она ничего не говорила. ФИО20 он может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного человека, даже в пьяном состоянии.

Оглашенными в судебном заседании и исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, не имеющего адреса, расположенного в <адрес>, имеющего географические координаты северная широта – N 50?55.032", восточная долгота – Е 142?10.541. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2 на теле которого имелись две резаные раны, с места происшествия изъята одежда и резак. (том № л.д. 24-34)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 получены образцы следов пальцев рук. (том № л.д. 169-170)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 получен образец слюны. (том № л.д. 172-173)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО4 получен образец крови. (том № л.д. 177-178)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят пакет, переданный ему братом ФИО4, в котором находились пакет зеленого цвета, пакет черного цвета, нож кухонный, телефон, документы на имя ФИО4 (том № л.д. 180-186)

Протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъяты трико синего цвета. (том № л.д. 188-191)

Протоколом выемки, согласно которому у судебно-медицинского эксперта ФИО13 изъят кожный препарат от трупа ФИО2, с колото-резаными ранениями, а так же кровь трупа. (том № л.д. 193-196)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены трико и рубашка, изъятые у подозреваемого ФИО4 (том № л.д. л.д. 88-92)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон «FLY», изъятый у свидетеля Свидетель №1, из телефона извлечена информация. (том № л.д. 94-106)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены резак, изъятый в ходе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же орудие преступления - нож, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (том № л.д. 108-111)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два кожных лоскута трупа ФИО2, рубашка и футболка, нож с синей пластмассовой ручкой, документы на имя ФИО14, пакеты зеленого и черного цвета. (том № л.д. 112-124)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рубашка с трупа ФИО2, футболка с трупа ФИО2, резак, рубашка, трико синего цвета, нож с синей пластмассовой ручкой, документы на имя ФИО14, пакеты зеленого и черного цвета, телефон «FLY», два кожных лоскута трупа ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д.125-126)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО2 установлены телесные повреждения в виде колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева (в проекции сердца), проникающей в грудную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок сердца, гемоперикард (450 мл): гемоторакс слева (2000 мл); колото-резанной раны (№) передней стенки грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени; гемоперитонеум (80мл). Установленные повреждения, раны №№ и 2 могли быть причинены от двух ударных воздействий клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, что подтверждается прямолинейной формой ран с ровными краями и стенками и острыми концами, а также преобладание глубины ран над и их длиной и шириной. Данные телесные повреждения, раны №№ и 2, квалифицируются по условно-формальному признаку как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и могли быть причинены в период времени с 20 часов 00 мин по 22 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая размеры ран и длину раневых каналов, ширина клинка составляла не более 2,5 см на глубину его погруженной части в тело, а длина клинка – не менее 12 см. Причиной смерти ФИО2 явилось ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца (рана №), сопроводившееся острой обильной кровопотерей и скоплением крови в сердечной сорочке. Отмеченное ранение груди с повреждением сердца находится в прямой причинной связи со смертью. С момента причинения повреждений до смерти прошло не более 30 минут. Расположение ран №№, 2 на передней стенке грудной клетки, направление раневого канала спереди назад и несколько справа налево позволяет считать, что потерпевший в момент ударов был обращен передней поверхностью груди к травмирующему орудию. Наличие в крови трупа этанола в концентрации 5,1 промилле, свидетельствует о том, что ФИО2 в момент причинения телесных повреждений находился в состоянии тяжелого алкогольного отравления. (том № л.д. 5-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обстоятельства описанные ФИО4 и действия, которые он производил на проверке показаний на мете от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат способу и механизму причинения ран №№ и 2, установленных на трупе ФИО2 Совпадает локализация ран на передней поверхности грудной клетки, направление нанесения ударов, захват ножа левой рукой и расположение клинковой части. Следовательно, ФИО4 мог причинить ФИО2 установленные телесные повреждения. (том № л.д. 16-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рубашке от трупа ФИО2 имеется 5 колото-резанных повреждений: повреждение № на переде левой полы в средней трети, повреждения №№ и 3 на переде левой поли в нижней трети, повреждения №№ и 5 – на передней правой полы в нижней трети.

На футболке от трупа ФИО2 имеется 3 колото-резанных повреждения: повреждения №№ и 2 на переде футболки в средней трети, повреждение № на переде футболки в нижней трети. В двух кожных препаратах с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО2 имеются две колото-резанные раны. Повреждения на рубашке, футболке и в кожных препаратах от трупа ФИО2 причинены воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа. Клинок травмирующего орудия имеет одностороннюю заточку – лезвие и обушок. Обушок имеет «П» - образный профиль сечения, толщиной 1,2 – 2 мм. Максимальная ширина погрузившейся части клинка колюще-режущего орудия составляла 16 – 19 мм (с учетом растяжимости и сократимости кожи и материала одежды). Длина клинка колюще-режущего орудия, судя по длине раневых каналов, составляла более 110 мм (с учетом малой подвижности передней стенки грудной клетки). Вероятнее всего, данные повреждения на рубашке, футболке и в кожных препаратах причинены клинком одного колюще-режущего орудия. При сопоставлении колото-резанных повреждений на предметах одежды и в кожных препаратах от трупа ФИО2 в нескольких группах повреждений установлена одномоментность нарушения целостности одежды и кожи. Две колото - резанные раны в двух кожных препаратах с передней поверхности грудной клетки соответствуют по взаиморасположению и морфологическим составам колото-резанным повреждениям №№ и 3 на переде исследованных рубашки и футболки, и образовались от двух травмирующих воздействий. По групповым признакам не исключается возможность причинения колото-резанных повреждений на рубашке, футболке и в кожных препаратах от трупа ФИО2 клинком представленного на экспертизу ножа. (том № л.д. 25-37)

Заключением эксперта № ДВО-2532-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу, установлено наличие крови человека, которая произошла от ФИО2 (том № л.д. 49-60)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе А. Кровь обвиняемого ФИО4 относится к О(Н) группе. На рубашке, на футболке с трупа ФИО2, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия дома по <адрес> в <адрес>, найдены пятна крови человека группы А. Таким образом, в пределах системы АВО, эти пятна крови могли образоваться от потерпевшего ФИО2 и не могли образоваться от обвиняемого ФИО4 (том № л.д. 67-74)

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 обнаруживается врожденное слабоумие в виде «Легкой умственной отсталости». Однако, указанные изменения психики не столь значительны, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления и эмоционально-волевой сферы и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения правонарушения. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психичяеской деятельности не обнаруживал (в том числе паталогического опьянения) мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. (том № л.д. 81-85)

Справкой ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО4 по состоянию на 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения отсутствовали. (том № л.д. 163)

Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой у ФИО4 по состоянию на 03 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение не установлено. (том № л.д. 164-167)

В судебном заседании ходатайств об осмотре в порядке ст. 284 УПК РФ вещественных доказательств не заявлено.

Проверив источники получения исследованных судом доказательств и оценив их путем сопоставления доказательств между собой по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит вину ФИО4 доказанной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Разрешая вопрос о квалификации содеянного подсудимым ФИО4 суд считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При квалификации действий ФИО4 в отношении потерпевшего как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, суд исходит из того, что умысел ФИО4 при нанесении двух колюще-режущих ранений в область жизненно важного органа, передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в грудную полость со сквозным повреждением сердечной сорочки, передней и задней стенок сердца и передней стенки грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени потерпевшего ФИО2, был направлен именно на его убийство, ФИО4 осознавал, что наносит удары ножом в область жизненно важных органов, и что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего.

О направленности умысла ФИО4 на умышленное причинение смерти ФИО2 свидетельствует поведение ФИО4 предшествующее преступлению, который имея другие возможности прекратить аморальное поведение потерпевшего ФИО2, с учетом его нахождения в тяжелой степени алкогольного опьянения, а также имея возможность нанесения ножом удара в иную не опасную для жизни часть тела потерпевшего, взял нож, и нанес два удара ножом потерпевшему в область жизненно важных органов, переднюю поверхность грудной клетки слева и справа, то есть в область сердца и печени, а также избранный им способ совершения преступления, нанесение колюще-режущих ранений в область сердца и печени потерпевшего.

Суд, учитывая совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений на жизненно важных органах потерпевшего, поведение ФИО4 предшествующее преступлению, в момент нанесения ударов ножом и после совершенного преступления, не находит оснований для переквалификации действий ФИО4 на менее тяжкое преступление, предусмотренное особенной частью УК РФ.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым в результате аморального поведения потерпевшего ФИО2, поскольку нанесению потерпевшему ножевых ранений подсудимым, предшествовало аморальное поведение потерпевшего ФИО2 в отношении ФИО4, который оскорблял ФИО4, пытался применить к нему физическое насилие.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено: совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, не судим (т. 2 л.д. 133-134), не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 141), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 144-145), на учете в центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 147), на воинском учете не состоит (т.2 л.д.149), в браке не состоит (т. 2 л.д. 128-132, 137-138), иждивенцев не имеет, добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д.55-56), вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, преступление им совершено в результате аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

С учетом изложенного, заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности ФИО4, а также обстоятельств совершения им преступления, суд в отношении содеянного признает его вменяемым.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО4, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Учитывая, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО2, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 своим поведением спровоцировал ФИО4 на совершение преступления, а само состояние опьянения, не побуждало ФИО4 к действиям направленным на причинение смерти ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы, а также с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- рубашку с трупа ФИО2, футболку с трупа ФИО2, резак, рубашку, трико синего цвета, нож с синей пластмассовой ручкой, пакеты зеленого и черного цвета, два кожных лоскута трупа ФИО2 – следует уничтожить;

- документы на имя ФИО14, телефон «FLY», – следует вернуть ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачесть срок содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- рубашку с трупа ФИО2, футболку с трупа ФИО2, резак, рубашку, трико синего цвета, нож с синей пластмассовой ручкой, пакеты зеленого и черного цвета, два кожных лоскута трупа ФИО2 – уничтожить;

- документы на имя ФИО14, телефон «FLY», – вернуть ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области Г.Г. Волчков

Судья – подпись

Копия верна:

Судья Г.Г. Волчков