Решение № 2-169/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-169/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Уда <дата обезличена>

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре Кузнецове В.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по исковому заявлению З.А.В к Г.А.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование кредитом (ущерба),

УСТАНОВИЛ:

Истец, З.А.В обратившись с вышеприведенным иском, в его обоснование указал, что в производстве ОМВД России «Печенгский» находится уголовное дело, возбужденное <дата обезличена> по ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств у З.А.В последний признан потерпевшим по делу – им был сообщен третьему лицу код подтверждения, полученный в рамках дистанционного банковского обслуживания, в ходе расследования уголовного дела установлено, что с банковского счета истца-потерпевшего в ПАО «ВТБ Банк» <дата обезличена> переведены и поступили на банковский счет, принадлежащий Г.А.А денежные средства в сумме <данные изъяты>, таким образом, ответчик в отсутствие оснований приобрел денежные средства З.А.В т.е. неосновательно обогатился за счет истца-потерпевшего; по настоящее время денежные средства возвращены не были, поэтому подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, в результате вышеприведенных неправомерных действий на имя истца-потерпевшего была открыта кредитная карта под 19,9% годовых в первые 30 дней действия договора и 49,9% по операциям получения наличных денежных средств, переводов в оставшееся время.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, причиненный ущерб в виде процентов за пользование суммой кредита на день подачи иска в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца К.И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Сам истец З.А.В., ответчик Г.А.А представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о нем были извещены, что не препятствует в соответствии со ст. 167, п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ рассмотрению дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между З.А.В. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № <обезличено> на сумму <данные изъяты>

<дата обезличена> со счета карты № <обезличено> привязанного к карте счета № <обезличено>) З.А.В ПАО «ВТБ Банк» переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Списанные со счета денежные средства, но уже в размере <данные изъяты> поступили на банковскую карту № <обезличено> (со счетом № <обезличено> выпущенную АО «Райффайзенбанк» и принадлежащую Г.А.А

Данные транзакции подтверждаются истребованными в дело выписками ПАО «ВТБ Банк» и АО «Райффайзенбанк» по банковским операциям З.А.В., Г.А.А за <дата обезличена> также письменными объяснениями третьего лица АО «Райффайзенбанк», поступившими в суд за вх. № <обезличено> от <дата обезличена> о том, что на счет Г.А.А из стороннего банка были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты>

Факты переводы и перечисления денег от З.А.В к Г.А.А. установлены и вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от <дата обезличена> по иску З.А.В к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным, при участии в деле в качестве третьего лица Г.А.А

Стороны процесса друг с другом не знакомы, какими-либо обязательствами, прочими правоотношениями не связаны.

Истец З.А.В признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному <дата обезличена> следователем СО ОМВД России «Печенгский», г. Заполярный по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Г.А.А. приобрел денежные средства, принадлежащие З.А.В в отсутствие правовых оснований, а именно в размере <данные изъяты> и данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ему З.А.В на основании сделки, не представлено, напротив, сам ответчик дал объяснения, что истец по делу ему не знаком, возражения ответчика на иск были основаны только со ссылкой отсутствия каких-либо кредитных продуктов в ПАО «ВТБ Банк», наличие у ответчика кредитной карты (счета) в другом банке, а именно в АО «Райффайзенбанк», им не оспаривалось.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом был представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.11) за период с <дата обезличена>, но, исходя из размера задолженности в <данные изъяты> (суммы перевода, а не суммы поступления на счет ответчика).

Суд, учитывая существо избранного способа защиты, полагает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, исходя из суммы денежных средств, фактически поступивших ответчику.

С учетом вышеизложенного суд находит верным следующий расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

21

<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты>

Исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сформулировано истцом с указанием на конкретную сумму, исходя из определенного периода пользования средствами.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде процентов за пользование суммой кредита на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей суд не усматривает по следующим основаниям.

Производство по вышеприведенному уголовному делу не окончено, его промежуточные результаты не могут быть положены в основу выводов об итоговом объеме функций Г.А.А. в предполагаемой органами следствия мошеннической схеме по выводу денежных средств с кредитной банковской карты, а, следовательно, нельзя на текущий момент прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями, совершенными лично Г.А.А и оформлением кредита; действия Г.А.А которые объективно подтверждаются вышеприведенными банковскими выписками, состоят в неосновательном приобретении денег, т.е. его действия выполнены уже после оформления З.А.В кредита. О совершении преступления надлежащим доказательством является только вынесенный в установленном порядке приговор, последнее в настоящем деле не представлялось.

Сам кредитный договор недействительным признан не был, об ином доказательств не представлено, поэтому пока не доказано иное, при авторизации клиента банка соответствующие распорядительные действия по заключению кредитного договора считаются совершенными самим клиентом.

По объяснениям же самого истца, изложенным в иске, заявленный им кредит был оформлен после его разговора с некто С.Д.А не ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, суду не были представлены расчет заявленного ущерба – процентов за пользование кредитом, доказательства его частичного либо полного погашения (несения истцом реальных затрат на уплату заявленных процентов по кредиту).

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из того, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> при цене иска по 2 требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов по кредиту-ущерба, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.А.В. к Г.А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование кредитом (ущерба) удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу З.А.В (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>

- неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> в <данные изъяты>

Во взыскании ущерба в виде процентов за пользование кредитом по договору № <обезличено> от <дата обезличена> заключенному между З.А.В и Банком ВТБ (ПАО), в размере <данные изъяты> 88 копеек отказать.

Взыскать с Г.А.А (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользу З.А.В (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Л.М. Баханова

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>