Решение № 2-655/2019 2-655/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-655/2019

Дело №2-655/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Виер О. В.

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

ИП ФИО3,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

ИП ФИО3 – Гоновой Т. В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску

ФИО1,

представителя ответчикапо первоначальному иску, истца по встречному иску

ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора и по встречному исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены,

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № от 13.06.2018 товара, в размере 30000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 347400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ИП ФИО3 13.06.2018 заключил с ФИО1 договор №. Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязался принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура согласно спецификации, являющейся приложением к договору, доставить и установить кухонный гарнитур, а ФИО1 – оплатить и принять товар в установленные договором сроки. ИП ФИО3 свои обязательства по договору № № от 13.06.2018 выполнил. ФИО1 в нарушение п. 2.1 договора № от 13.06.2018 не произвел в согласованные сторонами договора сроки полную оплату товара. В адрес ФИО1 25.10.2018 была направлена претензия, содержащая требование оплатить образовавшуюся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № от 13.06.2018 товара задолженность, однако настоящая претензия была оставлена без удовлетворения. Нарушение ФИО1 срока оплаты остатка стоимости заказа, по мнению ИП ФИО3, является основанием для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности в форме уплаты неустойки, установленной п. 6.4 договора № от 13.06.2018. Поскольку ИП ФИО3 вынужден защищать свои права в судебном порядке, он настаивает на взыскании с ФИО1 понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ изложил следующие требования: взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в размере 26217 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены в размере 88840 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 привел следующие обстоятельства.

Согласно заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 13.06.2018 договору № ИП ФИО3 был изготовлен и доставлен ФИО1 кухонный гарнитур. После установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, а именно, цветовое исполнение, композиционное решение фасадов кухонного гарнитура не соответствовало образцам, представленным исполнителем при заказе мебели, о которых ФИО1 сообщил продавцу посредством направления в его адрес претензий. Однако претензии были оставлены продавцом без удовлетворения. ФИО1 считает, что со стороны ИП ФИО3 имело место нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, он должен быть привлечен к ответственности, установленной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания с него неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИП ФИО3, его представитель адвокат Гонова Т. В., действующая на основании устного ходатайства и ордера № 192601 от 04.07.2019, заявленные ФИО3 исковые требования поддержали по доводам искового заявления, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что позиция истца по встречному иску противоречит условиям заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 договора, выводам экспертов, озвученных в судебных заседаниях в рамках исследования выполненных ими заключений.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований ИП ФИО3, отмечая, что факт неоплаты поставленного товара обусловлен тем обстоятельством, что изготовленный кухонный гарнитур не соответствует условиям договора № от 13.06.2018 – патина нанесена на всю лицевую поверхность фасадов, в то время как согласно договоренности сторон место ее нанесения было определено как «только по косичке и местам фрезеровки», имеет коричневый цвет, вместо предусмотренного договором золотого цвета.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Фабрика мебели «Массив», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, представило сообщение, в котором содержатся следующие разъяснения. Технологический процесс патинирования включает в себя нанесение патины специальным оборудованием (краскопультом) на всю поверхность фасада с последующим снятием ее с плоских участков при помощи абразивных материалов вручную; не вытертая патина остается в фрезеровке, декоративной косичке и порах на пленке, имитирующих натуральную фактуру древесины; частичное патинирование мебельных фасадов без попадания патины на плоские участки невозможно в условиях предприятия.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, получив ответы на вопросы экспертов ФИО4, ФИО5 в рамках исследования составленных ими заключений, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, суд считает заявленные ИП ФИО3 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поводов для удовлетворения исковых требований ФИО1 не усматривает по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Договору подряда, под которым согласно законодательному определению понимаются отношения между подрядчиком и заказчиком, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, посвящена гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору бытового подряда, являющемуся одной из разновидностей договора бытового подряда и имеющему специфику в части субъектного состава: сторонами договора выступают подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданин-потребитель (заказчик), а также цели – результат работы должен использоваться исключительно для удовлетворения бытовых или других личных потребностей заказчика, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 114 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, информация о мебели должна содержать сведения о материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке.

Пункт 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, приведены следующие разъяснения. Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю.

Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправепотребовать соразмерного уменьшения покупной цены; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя; потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Понятие недостаток товара (работы, услуги) содержится в абз. 8 преамбулыЗакона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» – «несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

Судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО3 13.06.2018 заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора купли-продажи и подряда, №.

Согласно условиям указанного договора ИП ФИО3 обязался принять индивидуальный заказ на изготовление кухонного гарнитура в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора, доставить и установить кухонный гарнитурв течение 40 рабочих дней с даты заключения договора, а ФИО1 – оплатить и принять товар в установленные договором сроки.

В соответствии с п. п. 2.1, 2.2., 2.3, 4.8.1 договора № от 13.06.2018 цена заказа составляет 88840 рублей, сумма предоплаты изделия – 26640 рублей, оставшаяся часть суммы по договору – 62200 рублей подлежит оплате в день монтажа изделия.

Согласно п. 6.4 договора № от 13.06.2018 в случае нарушения п. 4.8.1 и тем самым просрочки оплаты остатка по договору, указанного в п. 2.3, заказчик обязуется выплатить исполнителю за каждый день просрочки пеню (неустойку) в размере 3% цены изделия.

В разделе 1 п. 1.3 названного договора цвет и наименование материала определены как «фасады «Массив» дуэт квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный патина золото, столешница «Кедр» Мрамор золотой 3024/s».

В эскизе отражено, что фасады должны соответствовать следующему описанию: «Массив» Дуэт-квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото.

На эскизе под фразами: «Проект мебельного комплекта полностью соответствует моим требованиям по дизайну, техническим условиям, цвету и замерам. С оформлением согласен, суть использованных буквенно-цифровых обозначений мне разъяснена, образцы материалов продемонстрированы» проставлена подпись заказчика ФИО1

Пунктом 6.2 договора № от 13.06.2018 установлено, что условия, не зафиксированные в договоре и техническом рисунке (эскизе), не являются действительными.

В силу п. 6.3 договора № от 13.06.2018 замерный лист (контрольный замер), а также эскиз являются неотъемлемой частью данного договора.

Согласно акту приема-передачи заказа № 04.08.2018 кухонный гарнитур доставлен ФИО1, силами сотрудников ИП ФИО3 04.08.2018 была произведена его сборка, ФИО1 осуществлена доплата в размере 32200 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем в настоящий акт заказчиком ФИО1 внесены следующие замечания: в соответствии с согласованными с продавцом магазина ФИО6 условиями патина должна была наноситься только на места фрезеровки и на декоративную косичку, патинирование самой панели никогда не обсуждалось; в результате патинирования всей поверхности пленки не устраивает темный цвет фасадов, патинирование косички и мест фрезеровки на общем фоне не видно; товарного вида фасады не имеют; оставшаяся часть цены договора в размере 30000 рублей будет уплачена после урегулирования вопроса, связанного с оформлением фасадов кухонного гарнитура.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску истцом по встречному иску представлены претензии, адресованные ИП ФИО3, датированные 09.08.2019 и 24.08.2019, аналогичного содержания.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, ИП ФИО3 14.08.2019 в целях проверки обоснованности претензии ФИО1 произведен визуальный осмотр кухонного гарнитура с участием представителя непосредственного изготовителя фасадов мебели ООО «Фабрика мебели Массив», у которого в наличии имелся образец фасада, облицованного пленкой ПВХ «ясень жемчужный» с нанесением патины золотого цвета, по результатам чего ИП ФИО3 23.08.2018 направил ФИО1 ответ на претензию, согласно содержанию которого при осмотре кухонного гарнитура недостатков выявлено не было: изделие изготовлено строго по размерам, указанным в чертежах, с использованием выбранных материалов, указанных в эскизах, вместе с тем ФИО1 предложено урегулировать сложившуюся ситуацию посредством безвозмездного патинирования боковых торцов крайних правых верхнего и нижнего ящиков (фальш-фасадов) либо произвести замену фасадов на новые в той же ценовой категории с использованием иной пленки с 50% скидкой.

Настоящий ответ на претензию был получен ФИО1 согласно уведомлению о вручении корреспонденции 30.08.2018.

ИП ФИО3 25.10.2018 в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором изложено требование перечислить ИП ФИО3 денежные средства по договору № от 13.06.2018 в размере 30000 рублей, обоснованное условиями договора, а также тем обстоятельством, что ФИО1 не принял решения относительно предложенных ИП ФИО3 в ответе на претензию вариантов урегулирования претензии.

Получив 30.10.2019 настоящее сообщение, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, ФИО1 оставил его без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия заявленных ФИО1 недостатков в изготовленной на основании договора № от 13.06.2018 мебели, причин их возникновения, назначались судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз», ООО «Ивановское бюро экспертизы».

ФИО8 ФИО4 и ФИО5, изложенные в экспертных заключениях № 37-06 от 14.01.2019 и № 187/19 от 05.09.2019, принципиально друг от друга не отличаются. Эксперты по результатам исследования пришли к заключению, что изготовленные фасады кухонного гарнитура не соответствуют образцам, на основании которых формировался заказ мебели, причиной чему послужило ненадлежащее оформление заказа, а именно п. 1.3 договора в части отсутствия указания на места нанесения патины, при этом отвечая на поставленный судом вопрос: «Имеются ли недостатки в изготовленной на основании договора № от 13.06.2018 мебели, в том числе, заявленные ФИО1: несоответствиеобразцам, на основании которых формировался заказ мебели?», эксперт ФИО4 А.в качестве недостатков отметила отсутствие эффекта старения – патины по границе фрезеровки на фасадах, полагая, что имеет место окрашивание фасадов вместо патинирования.

В судебных заседаниях 04.07.2019, 28.10.2019 эксперты фактически в части не поддержали свои заключения, заявили, что исследованная ими мебель отличается хорошим качеством; понятие «патинирование» ничем не регламентировано, способов нанесения искусственной патины на объекты имеется несколько, при этом в их число входит и используемый ООО Фабрика мебели «Массив» метод – посредством распыления вещества на поверхность краскопультом; выполненные фасады соответствуют условиям договора, но не соответствуют желанию заказчика, цветовое исполнение фасадов с эстетической точки зрения не отвечает ориентиру «красиво».

Допрошенный в судебном заседании 24.04.2019 свидетель ФИО6, исполнявший обязанности продавца магазина и принимавший непосредственное участие в формировании заказа ФИО9, показал, что образца фасада с патиной с выбранной фрезеровкой ФИО9 по каталогу не было, ему был предъявлен образец с другой фрезеровкой, чтобы показать, как будет выглядеть патина на пленке, при этом образец также имел углубления по всей поверхности как и выбранный ФИО1 вариант пленки, со стороны ФИО1 просьбы нанести патину только на места фрезеровки и по выделяющемуся элементу в виде «косички» не поступало, а если бы он об этом заявил, то описание фасадов в договоре было бы другим, и необходимо было бы выбрать пленку с гладкой поверхностью исходя из применяемой производителем технологии патинирования, о том, что образца готового фасада с выбранным вариантом пленки и цветом патины не имеется в магазине, ФИО1 был уведомлен, его изготовить не просил.

Свидетель ФИО7, приходящаяся ФИО1 супругой, в судебном заседании 24.04.2019 пояснила, что, заказывая фасады, они с мужем предполагали, что патина будет нанесена только на место фрезеровки, нанесение патины на всю поверхность фасада не обсуждалось, поскольку в их понимании патина может наноситься только на выделяющиеся над поверхностью элементы, о том, что итоговый образец фасада с выбранной по каталогам пленкой, фрезой и цветом патины у продавца отсутствует в наличии, они были сразу предупреждены.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами в их взаимной связи, суд не усматривает в целом оснований не доверять им, учитывая, что свидетель ФИО6 в настоящее время не состоит в каких-либо отношениях с ИП ФИО3 и ООО Фабрика мебели «Массив», вместе с тем видит поводы относится к показаниям свидетеля ФИО7 в части оговоренного с продавцом варианта патинирования фасадов критически, учитывая, что она является близким родственником ФИО1 и заинтересована в исходе дела, а также принимая во внимание, что ФИО1 согласно его доводам и проявленной осведомленности в ходе судебного разбирательства подробно исследовал рынок услуг по изготовлению мебели для кухни, посетил сайт ООО Фабрика мебели «Массив» в сети «Интернет», на котором размещены сведения относительно процесса «патинирование», в подтверждение чего представил в материалы дела скриншот страницы сайта, не отрицал в ходе судебного разбирательства, что при формировании заказа знакомился с каталогом ООО Фабрика мебели «Массив» «Производство мебельных фасадов из МДФ, шпона и ценных пород древесины. 2018 г.», в котором представлены образцы как «гладких» фасадов, имеющих патину только по фрезе, так и фасадов МДФ ПВХ с тиснениями, повторяющими, в том числе, структуру дерева, «запатинированных» по всей поверхности.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными законоположениями,исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса РФ при анализе условий предъявленного в материалы дела договора№ № от 13.06.2018, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску суду не представлено необходимой совокупности доказательств в обоснование своего требования о взыскании с истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в счет уменьшения покупной цены мебели денежных средств, принимая во внимание, что заявленных ФИО1 недостатков – несоответствие кухонного гарнитура в части цветового исполнения и декоративного оформления его фасадов условиям договора № № от 13.06.2018, заключенного посредством ознакомления с образцам, представленными исполнителем при заказе мебели, в ходе судебного разбирательства не выявлено: эскиз, рабочие чертежи, раздел 1 договора, образцы материалов, с которыми ФИО1 был ознакомлен продавцом, являются в совокупности исчерпывающей информацией для определения предмета договора, на момент заключения договора покупателю была доставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, согласованы все цвета и размеры, о чем указано в пунктах договора и приложениях к нему, с которыми ФИО1 согласился и поставил свою подпись, объективных свидетельств того, что нанесение патины предполагалось только на места фрезеровки и декоративного оформления в виде «косички» и при оформлении заказа со стороны продавца была допущена ошибка, суду не представлено, эксперт ФИО5 в судебном заседании, выяснив необходимые обстоятельства для дачи заключения с учетом объяснений сторон, скорректировала ранее данное заключение № 187/19 от 05.09.2019, и подтвердила факт того, что фасады кухонного гарнитура, изготовленного ФИО1 на основании договора № от 13.06.2018, соответствуют их описанию в договоре: «Массив» Дуэт-квадрат с косичкой «Клио» Ясень жемчужный с патиной золото, а также представленным в материалы дела образцам, послужившим исходным материалом при формировании заказа, не доверять настоящему заключению суд оснований не видит.

Делая подобный вывод, принимая во внимание позицию истца по встречному иску о нарушении ответчиком по встречному иску его права на получение достоверной информации о покупаемом товаре, суд также учитывает, что ФИО1 доводов относительного того что, со стороны ИП ФИО3 имели место факты отказа ему в предоставлении по его запросу возможности незамедлительно получить информацию о товаре, была приведена недостоверная информация не приводилось в судебных заседаниях, напротив в судебном заседании 05.11.2019 ФИО1, отвечая на вопросы представителя ИП ФИО3, пояснил, что при формировании заказа ему все было понятно, вопросов к продавцу относительно материалов, цветового исполнения, процедуры патинирования не имелось, будучи проинформированным, что готового изделия с использованием выбранных им материалов у продавца в наличии не имеется, ФИО1 не просил его изготовить.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в пользу с ИП ФИО3 денежной суммы в размере 26217 рублей в счет уменьшения цены выполненной работы, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца по встречному искуо взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, оснований для применения к ответчику установленной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» санкции в виде штрафа также не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования, заявленные ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № № от 13.06.2018 товара, в размере 30000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу приведенных законоположений с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к заключению, что истец по первоначальному искутакже имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 30.08.2018 (дата получения ФИО1 ответа на его претензию, учитывая, что согласно объяснениям ИП ФИО3 он принял решение предоставить отсрочку по оплате товара до разрешения претензии ФИО1) по 25.09.2019 (определенная истцом по первоначально иску дата).

Расчет неустойки за период просрочки исполнения обязательства с учетом п. п. 2. 3, 4.8.1, 6.4 договора № № от 13.06.2018, исходя из изложенного, представляется следующим: (30000 ? 3% ? 391 =351900 рублей).

Между тем, от ответчика по встречному искув ходе рассмотрения дела поступило заявление о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание цену и предмет договора, компенсационный характер неустойки,степень вины ответчика по встречному иску, период заявленной просрочки, размер заявленного требования, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца по первоначальному иску с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3560 рублей исходя из общей взысканной денежной суммы согласно пп.1п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и понесенных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании стоимости изделия, неустойки за неисполнение условий договора удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность, образовавшуюся в результате неоплаты поставленного в рамках договора № от 13.06.2018 товара, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3560 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении покупной цены товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о соразмерном уменьшении покупной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О. В. Богуславская

Копия верна

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019