Апелляционное определение № 33-2770/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Ляшенко Ю.С. Дело № 33-2770/2026

№ 2-640/2026

55RS0006-01-2025-004102-18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Омска от 02.02.2026, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью пассажира в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024 с участием транспортных средств «Toyota» государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) № <...>, под управлением ФИО3, «Lada» г.р.з. № <...>, под управлением ФИО4 и транспортного средства «Луидор», г.р.з. № <...>, под управлением ФИО5, причинен вред здоровью ФИО1, являвшейся пассажиром автомобиля «Луидор», осуществлявшего пассажирские перевозки в режиме маршрутного такси от имени ИП ФИО6 Гражданская ответственность ИП ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ <...>.

Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные законом для осуществления страховой выплаты.

25.12.2024 данное заявление и документы получены страховщиком.

09.01.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 561 000 рублей.

14.02.2025 и 24.02.2025 истцом представлено заявление потребителя финансовых услуг (претензия) с требованием об исполнении обязательств по осуществлению страхового возмещения в полном объеме, оплате неустойки, расходов на нотариальное заверение документов и доверенности, а также компенсации морального вреда.

Письмом от 05.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения.

07.07.2025 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению ФИО1 вынесено решение о частичном удовлетворении требований заявителя: взыскано 20 000 рублей страхового возмещения и в части требования о взыскании неустойки данное требование поставлено Финансовым уполномоченным под условием исполнения решения, а в части требования о взыскании расходов на нотариальные и почтовые услуги в удовлетворении отказано.

18.07.2025 страховой организацией решение Финансового уполномоченного в части взыскания 20 000 рублей страхового возмещения исполнено.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «ГКБ № <...> им. К» ФИО1 в качестве осложнения основного заболевания диагностирован посттравматический двусторонний экссудативный плеврит – поражение плевры инфекционного характера, протекающее с явлениями экссудации – образованием и накоплением выпота в плевральной полости.

Отказ страховщика от оплаты, установленного медицинским заключением диагноза по данному пункту не обоснован.

Просила взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 65 000 рублей; неустойку за период с 25.01.2025 по 22.07.2025 в размере 151 350 рублей; неустойку с 22.07.2025 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 1% в день от суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, но не более 500 000 рублей с учетом взысканной суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от сумм удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный, ИП ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований в полном объёме. Выражает не согласие с выводом суда первой инстанции в части отказа в возмещении за дренирование плевральной полости применительно к п. 23 Нормативов. Указывает, что оперативное вмешательство по дренированию не относится к повреждениям. Ссылается на необоснованное принятие в качестве доказательства заключение ООО «<...>», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Полагает, что судом не обоснованно отказано в удовлетворении дополнительных требований, поскольку права истца действиями страховщика нарушены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора округа Огарь М.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО8, действующий на основании доверенности, указывает на законность вынесенного по делу решения.

В судебном заседании прокурор Рашоян Е.К. полагала, что решение законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15.09.2024 в 10 ч. 20 мин. по <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3, автомобиля Лада, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО4 и транспортного средства Луидор, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу.

ФИО1 в момент указанного ДТП являлась пассажиром автомобиля «Луидор», осуществлявшего пассажирские перевозки в режиме маршрутного такси от имени ИП ФИО6

В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью.

На момент ДТП гражданская ответственность ИП ФИО6 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № G№ <...> (том 1 л.д. 199-206).

Из медицинской карты ФИО1, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № <...> из БУЗОО <...> следует: поступила 15.09.2024 в 12 ч. 13 мин. Осмотрена травматологом: Жалобы на <...>. Анамнез заболевания: <...>

Согласно выводам заключения эксперта № <...> от 14.11.2024, выполненного БУЗОО БСМЭ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации имеются повреждения: <...>

24.12.2024 ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда её здоровью в результате ДТП при пассажирской перевозке, предоставив документы, предусмотренные законом для осуществления страховой выплаты (л.д. 19-20). Указанное заявление получено ООО МФЦ Возмещения вреда 25.12.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> (том 1 л.д. 21)

09.01.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 561 000 рублей (том 1 л.д. 30).

Согласно медицинским документам по приведенному истцом расчету страхового возмещения при выплате ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» страхового возмещения ФИО1 учтены следующие повреждения: <...>

14.02.2025 и 24.02.2025 истцом представлены заявления в адрес страховщика, в которых указано, что <...> подлежит доплата страховой выплаты, просила исполнить обязательства осуществлению страхового возмещения в полном объеме, оплатить неустойку, расходы на нотариальное заверение, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда (том 1 л.д. 237-оборот-238).

Письмом от 05.03.2025 ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения. Указав, что размер страхового возмещения составляет 28,05% от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью на одного пассажира, а именно 2 000 000*28,05% = 561 000 рублей. <...>

03.06.2025 истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью, имуществу пассажиров, неустойки за нарушение сроков выплаты недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, курьерских расходов, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Окружная Экспертиза.

Из заключения № № <...> от 19.06.2025, подготовленной ООО «<...>» в рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным, следует, что в расчете суммы страховой выплаты по «Нормативам», предоставленном Заявителем, допущены ошибки: <...>

При этом в расчете суммы страховой выплаты по нормативам, предоставленной Страховщиков допущена ошибка: <...>

07.07.2025 решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 27-29).

18.07.2025 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 20 000 рублей, что стороной истца не оспаривалось.

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «ГКБ № <...> им. К» ФИО1 в качестве осложнения основного заболевания <...>

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, принял в качестве доказательства заключение ООО «<...>», подготовленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, за причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку совершенные действия по <...> являются медицинской процедурой, а не повреждением <...>, а выплаченное страховой организацией страховое возмещение в размере 581 000 рублей свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности страховой компанией и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения дополнительных требований.

Судебная коллегия, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, оценивая доводы апелляционной жалобы истца не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части доводов о наличии основании для взыскания доплаты страхового возмещения, при этом полагает заслуживающими доводы подателя жалобы о наличии оснований для отмены решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подп. 2 п. 2 ст. 929 названного кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. «м» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в данном пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика закреплено, что этот закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

Из части 2 статьи 2 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика следует, что другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 5 указанного закона гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажира при перевозке осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой п. 1 ст. 1 и подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО).

Таким образом, условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору ОСГОП за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика урегулированы. Следовательно, именно положения этого закона применяются к таким правоотношениям.

В пункте 2 части 1 статьи 16 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика указано, что если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

По риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира страховая сумма должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира (п. 2 ч. 2 ст. 8 указанного закона).

Как следует из положений статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 1).

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Из пункта 2 Правил следует, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровью, приведены в приложении к Правилам.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (пункт 3 Правил).

Как указано выше, истец, получившая травмы в результате ДТП, произошедшего 15.09.2024, обратилась в ПАО «Группа Ренесанс Страхование» с предоставлением соответствующих документов, в том числе медицинских.

При определении размера страхового возмещения, ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу учтены следующие повреждения: <...>

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в частности медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, материалы выплатного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы ООО «<...>», проведённой в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части заявленной ко взысканию доплаты страхового возмещения, полагая, что страховая организация в полном объёме осуществила страховое возмещение, потерпевшей исходя из объёма полученных ей повреждений, подтверждённых медицинской документаций и указанными заключениями судебно-медицинских экспертов, исходя из утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 нормативов (с учётом доплаты в размере 20 000 рублей, осуществлённой 18.07.2025 страховщиком на основании решения финансового уполномоченного от 07.07.2025).

При этом, вопреки указания апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу о том, что заявленное основание для до взыскания страхового возмещения <...> (п. 23 Нормативов), не следует из установленных фактических обстоятельств, поскольку как следует из заключения ООО «<...>» (выводы которого стороной истца надлежащим образом не оспорены), из совокупности представленных страховой организации медицинских документов, следует, что при определении объема повреждений, полученных истцом в ДТП и соотнесение их с нормативами, утверждёнными Постановлением Правительством, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при наличии в медицинских документах данных о проведении пункции и дренирования лево плевральной полости, что подразумевает выполнение разреза кожи, должна была руководствоваться п. 30 Нормативов, что не предусматривает отдельного включения при расчете страхового возмещения.

Указание в апелляционной жалобе на не обоснованное принятие в качестве доказательства заключения ООО «<...>», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, и положенное судом в основу решения, судебной коллегией отклоняется поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Частью 10 статьи 20 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что если при рассмотрении обращения страхователя (выгодоприобретателя) финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к правилам о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки), наличие нескольких заключений независимых экспертиз, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные разъяснения с учётом характера спорных отношений по аналогии подлежат применению в настоящем деле.

Кроме того, ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 4).

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе и оспаривается только назначением аналогичной экспертизы в судебном порядке, вместе с тем сторона истца, в случае несогласия с выводами заключения ООО «<...>», несмотря на разъяснение такого права судом первой инстанции, ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы не заявила.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия учитывает, что она проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в которых, заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется. Экспертиза отвечает требованиям предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств опровергающих или противоречащих заключению эксперта в материалы дела не представлено.

Проверяя решения в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа коллегия судей исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены данным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 5 ч. 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

При несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (ч. 6 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, предусмотренные частями 6 и 6.1 настоящей статьи, уплачиваются выгодоприобретателю на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня), сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора выгодоприобретателем безналичной формы расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ч. 6.2 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Общий размер неустойки (пени), общий размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона (ч. 6.3 ст. 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика).

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 07.07.2025 с финансовой организации взыскана доплата страхового возмещения в размере 20 000 рублей, определён срок исполнения решения в течение 10 рабочих дней после его вступления в силу.

18.07.2025 страховая организация исполнило решение финансового уполномоченного, произведя доплату в размере 20 000 рублей.

При этом, с учётом обращения 25.12.2024 истца с заявлением об осуществлении страховой выплаты с предоставлением необходимого пакета документов для её осуществления последним днём для осуществления страховой выплаты в полном объёме являлось 24.01.2025, а с 25.01.2025 подлежала начислению неустойка от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения (20 000 рублей) по 18.07.2025 когда такая выплаты осуществлена.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит у выводу о том, что невыплата в тридцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (в размере 20 000 рублей) со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных частью 5 статьи 14 Закона о страховании ответственности перевозчика, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный в решении срок, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно тридцатидневный срок.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 35 000 рулей, из расчета: 20 000*1%*175 за период с 25.01.2025 по 18.07.2025, в связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

Поскольку как установлен выше, нарушение прав потребителя ФИО1 нашло свое подтверждение, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий, добровольно её требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены страховой компанией, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из правовых позиций, сформулированных в пунктах 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, а решение суда в указанной части также подлежит отмене, с принятием нового решения в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и полагает, что соразмерной последствиям нарушения, способной компенсировать ФИО1 перенесенные ею нравственные страдания, в том числе ввиду длительной невыплаты части страхового возмещения, и осуществление его доплаты только на основании решения финансового уполномоченного, будет являться компенсация данного вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 22 500 рублей, из расчета (35 000 рублей + 10 000 рублей)*50%.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, о взыскании которых заявлялось ФИО1, освобожденной законом от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, применительно к ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 7 000 рубелей (4 000 рублей (за требования имущественного характера) + 3 000 рублей (за требования неимущественного характера).

Иных оснований, которые могут повлечь отмену или изменение оспариваемого стороной истца решения судебной коллегией не установлено, соответствующих доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 02.02.2026 отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» (ИНН № <...>, ОГРН № <...>) в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026.