Приговор № 1-128/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-128/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Миллеровской межрайонной прокуратуры Украдыженко Е.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Сагайдачного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с 16.11.2015 будучи индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), осуществляющим производство строительных металлических конструкций и находясь на учете в МИФНС России №3 по Ростовской области, уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 отчетный год в крупном размере, составляющем 2 372 800 рублей, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию но налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, при следующих обстоятельствах.

В период с 04.05.2016 до 04.08.2016 МИФНС России №3 по Ростовской области на основании налоговой декларации (расчета) «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения», представленной 04.05.2016 ИП ФИО2 ИНН <***> в Межрайонную ИФНС России №3 по Ростовской области за 2015 отчетный год, регистрационный номер налоговой декларации (расчета) № и других документов, проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО2 ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт№1320 камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 года.

По результатам рассмотрения Акта №1320 камеральной налоговой проверки от 18.08.2016 и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №3 но Ростовской области советником ГГС РФ 2 класса ФИО14 вынесено Решение №956 от 12.10.2016 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 ИНН <***> за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с Решением №956 от 12.10.2016 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 ИНН <***> за совершение налогового правонарушения. Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в бюджет Российской Федерации за 2015 год, в сумме 2 372 800 рублей.

На основании Решения №956 от 12.10.2016 о привлечении к ответственности ИП ФИО2 ИНН <***> за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес ИП ФИО2 направлено требование №15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.01.2017 в срок до 02.02.2017, которое ИП ФИО2 оставлено без исполнения.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно подпунктам 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО2 обязана уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ, ИП ФИО2 в период времени с 16.11.2015 (дата уведомления о применении упрощенной системы налогообложения - 17.11.2015) до 30.04.2016 являлась налогоплательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ ИП ФИО2 обязана предоставлять в МИФНС №3 по Ростовской области налоговые декларации в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, который согласно пункта 1 статьи 346.19 Налогового кодекса РФ устанавливается как год, и уплачивать налог, согласно пункта 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ, по истечении налогового периода, не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации.

Согласно пункту 4 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению.

В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов, индивидуальные предприниматели, выбравшие объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог, предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ.

Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 процентов, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

По итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) должна быть не менее 70 процентов. В случае нарушения этого ограничения индивидуальный предприниматель считается утратившим право на ее применение и обязан уплатить налог по налоговым ставкам, предусмотренным пунктом 1, 2 или 3 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ, за налоговый период, в котором нарушены указанные ограничения.

Областным законом Ростовской области №374-ЗС от 23.06.2015 (далее - закон 374-ЗС от 23.06.2015) в областной закон от 10.05.2012 №843-ЗС «О региональных налогах, и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» (далее - закон №843-30 от 10.05.2012) внесены изменения, в частности определено, что налоговая ставка при применении упрощенной системы налогообложения устанавливается в размере 0 процентов для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах по видам предпринимательской деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, поименованных в приложении к этому закону. Статьей 2 закона №374-ЗС от 23.06.2015 предусмотрено, что налоговая ставка применяется в отношении налогоплательщиков-предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления его в силу (с 01.07.2015).

ИП ФИО2 заявлены виды деятельности, соответствующие видам деятельности, указанным в приложении к закону №374-ЗС от 23.06.2015 - производство прочих неметаллических минеральных продуктов (код ОКВЭД 26) и производство готовых металлических изделий (код ОКВЭД 28, за исключением 28.3).

ИП ФИО2 в период с 16.11.2015 до 04.05.2016, находясь на территории Миллеровского района Ростовской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, достоверно зная, что в 2015 году ею не выполнялись поставка, установка, монтаж и обеспечение модульных садов для МБДОУ детский сад №17 и МБДОУ детский сад №2, которые согласно документации по муниципальным контрактам № от 30.07.2015 и № от 30.07.2015 соответственно осуществлялись ООО «Стройэнергосервис», так как договоры субподряда на поставку указанных модульных садов между ООО «Стройэнергосервис» и ИП ФИО2 заключены 16.11.2015, то есть уже после окончания всех работ по поставке, установке, монтажу и обеспечению модульных садов, и после подписания всех актов приема выполненных работ представителями ООО «Стройэнергосервис» и МБДОУ детский сад №17 и МБДОУ детский сад №2, а осуществленная ООО «Стройэнергосервис» переуступка ей, как индивидуальному предпринимателю, права требования с МБДОУ детский сад №17 и МБДОУ детский сад №2 оплаты выполненных, по документации, ООО «Стройэнергосервис» работ является финансовой деятельностью, не подпадающей под требования статьи 346.20 Налогового кодекса РФ и статьи 11 закона №843-ЗС от 10.05.2012 в части разрешенного использования ставки 0 процентов при упрощенной системе налогообложения, а соответственно деньги, полученные ею в 2015 году от МБДОУ детский сад №17 и МБДОУ детский сад №2 в общей сумме 24 000 000 рублей не являются доходом от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 процентов, неправомерно, в нарушение требований пункта 6 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ, дала указание неосведомленному о ее преступном умысле ФИО3 №7 включить в налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год заведомо ложные сведения, состоящие в отнесении дохода в размере 24 000 000 рублей по указанным сделкам к доходу от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 процентов, при этом обоснованный размер дохода от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 процентов составил в 2015 году только 2 500 рублей (в процентном соотношении 0.01 процент, то есть менее 70 процентов), в связи с чем ею утрачено право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнила требования пункта 4 статьи 346.20 Налогового кодекса РФ, а именно, необоснованно применила налоговую ставку 0 процентов несмотря на то, что по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов, ИП ФИО2, достоверно зная о внесенных в налоговую декларацию заведомо ложных сведениях, занижающих размер подлежащего уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2015 год на сумму 2 372 800 рублей, дала 04.05.2016 указание неосведомленному о ее преступном умысле ФИО3 №7 предоставить указанную декларацию в МИФНС России №3 по Ростовской области, расположенную по адресу: <...>, куда декларация поступила 04.05.2016 и была зарегистрирована за номером №

Таким образом, ИП ФИО2, находясь на территории Миллеровского района Ростовской области, в период с 16.11.2015 до 04.05.2016 умышленно уклонилась от уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, путем включения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию, в сумме 2 372 800 рублей, что является крупным размером, поскольку составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при этом, в соответствии с заключением специалиста №517 от 30.11.2017, доля не исчисленных и неуплаченных ИИ ФИО2 налогов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в общей сумме налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фоны за период с 16.11.2015 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 20.11.2017, составляет 97.97%.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что примерно в июне 2015 г. к ней домой приехал ФИО3 №2, спрашивал ее супруга ФИО3 №15, пояснил, что выиграл аукцион на поставку модульных детских садов № 2 по <адрес> и № 17 по ул.Артиллерийской. Ознакомившись с документацией, ей стало интересно этим заняться, так как по специальности она дизайнер, и ранее уже осуществляла такие виды деятельности, работая в ООО «Импульс». У них с супругом на тот момент была часть необходимых строительных материалов, чтобы начать изготовление детских садов. Они с супругом приняли решение взять контракты себе. Она сообщила ФИО3 №2, что согласна заниматься этими контрактами. В то же время они узнали о налоговых каникулах для вновь открывшихся индивидуальных предпринимателей, узнали, попадает ли этот вид деятельности под нулевую ставку. Им сообщили, что тот вид деятельности, который предусматривался контрактами, подпадает под действие нулевой ставки. Им это придало больший стимул, поскольку в таком случае они получили бы чуть больше прибыли. Муж не мог взять эти контракты себе на исполнение, так как у него в организации было три учредителя, и что-то было с документами. Договора между ней и ООО «Стройэнергосервис» были заключены в Управлении образования после открытия ею ИП 16.11.2015 г. До ее регистрации в качестве ИП были смонтированы металлические конструкции, сделана крыша, полы, внешняя обшивка сделана не полностью, велись внутренние работы. Поставку детских садов начали в конце августа или начале сентября 2015 г. Она уточняла у мужа о наличии рабочих. Он сказал, что он и отец помогут. Она лично принимала участие в стройке, чаще была на детском саде № 2. На стройке работали ее муж, отец помогал и помнит подсобных рабочих ФИО3 №1 и ФИО3 №17, так как они с ними поддерживают связь. Других рабочих она не помнит. Часть рабочих была из сотрудников мужа и отца, у остальных они только паспорт проверили. В основном она платила рабочим, иногда супруг. Договора найма заключались в устной форме. Она надеялась на применение нулевой ставки, поэтому записи не вела. Какой-то материал находился у них дома, часть хранилась на складе ООО «Интеграл», с которым заключили договор аренды на определенный период. Остальной материал приобретали по мере необходимости, так как не было необходимости приобретать все сразу. Часть материалов они заказывали через интернет. Для детских садов закупали игрушки, мебель, постельное белье, посуду, подушки, одеяла, есть чеки. Чеки на игрушки, посуду и прочее изымали, так как все это было приобретено после открытия ИП, на завершающем этапе поставки. Эти чеки не учитывались в расходы. Ни один из изъятых чеков не учтен в расчете ее расходов. У них изымали чеки, которые были датированы после того, как она открыла ИП. Хотя материал они приобретали и до открытия ИП, и после этого. Чеки они не сохранили, так как надеялись на нулевую ставку. Она не согласна с суммой налога. Решение налоговой было обжаловано, но оставлено без изменения. При обжаловании она не предоставляла квитанции на приобретение товаров для детских садов. Сады были сданы в декабре 2015 г. Документы при сдаче подписывал ФИО3 №2, поскольку он выиграл торги. Официальное торжественное открытие было 29.12.2015 г.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой ФИО2, ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что он является генеральным директором ООО «Стройэнергосервис». Его фирма занимается капитальным, текущим ремонтом, строительством зданий, сооружений. В 2015 году его фирма стала победителем аукциона по строительству детских садов № 1, № 2 и № 17 в <адрес>. У него на фирме есть грузовики, манипуляторы, экскаватор, сварочный цех, две грузовых машины, люди. Этого достаточно для строительства детских садов. Контракты с заведующими детских садов были заключены в конце июля начале августа 2015 г. Он воспользовался банковской гарантией, чтобы заключить муниципальный контракт, обратился в три банка для получения кредита. Московский банк отказал. В Сбербанке ему одобрили полтора миллиона вместо семи миллионов. В связи с этим стал вопрос, что два садика он построить не сможет, начал искать субподрядчика. Сроки по строительству у него были до 1 сентября. Изначально он хотел созвониться с мужем ФИО2, но с ним созвониться не смог, позвонил ФИО2, предложил ей работу, спросил, не хотят ли они ее взять. ФИО2 сказала, что свяжется с мужем. Они связались, пообщались, он передал документы по технической части ее мужу. Договором субподряда и трехсторонним договором цессии они оформили их участие в строительстве детских садов № 2 и № 17. Это было примерно ближе к августу 2015 года. Они сами пришли к этому, дома с Интернета взяли образец договора. По договору цессии он передал только оплату ИП ФИО2, все остальное было на нем. Субподряд заключался с ИП ФИО2, хотя он обращался к ее мужу. Он и ее отец строители, у них крупные фирмы в городе, которые обладают всеми ресурсами. Он заключил договора с ФИО2, так как нужно было строить объекты, потому что заказчик писал письма. Ему нужно было не попасть в реестр просроченных поставщиков, потому что потом фирма три года не сможет работать и участвовать в торгах. На строительстве детского сада № 17 он был на первоначальном этапе, на детском саду №2 был спустя год. В ноябре 2015 года были выполнены объекты. От заведующих жалоб не поступало. Д-вы предоставили реквизиты ИП ФИО2 для перечисления денежных средств. Ей были перечислены 24 миллиона, 15 миллионов за детский сад № 17 и 9 миллионов за детский сад № 2. Пожарники отказались выдавать акт без сертификации. Сертификатами и материалами подтвердили, что объект безопасен. В паспорте здания были указаны фамилии ФИО4, ФИО5. За этих людей расписывался он. Надо было кого-то указать в этом паспорте, так как есть определенная форма паспорта, скаченная с Интернета. Все это делалось первый раз, никто ничего не знал. Объекты были сданы в ноябре 2015 года. Открытие было в конце декабря. Подписание документов разнилось с фактической сдачей объекта, так как ждали, что на открытие приедут депутаты ленточку разрезать. Паспорта и договора подписывал он. Он ничего не осматривал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 в судебном заседании о том, что по состоянию с сентября по конец 2015 г. она занимала должность воспитателя детского сада № 2 <адрес>, заведующей была ФИО15 Примерно с конца лета 2015 года на территории детского сада началось строительство модульного детского сада, потом оно приостановилось и опять продолжилось. По поводу заключения контракта на строительство детского сада ей ничего не известно. В конце декабря было открытие. На строительстве детского сада она видела ФИО38. Также она видела ФИО3 №15 и ФИО2 Они родители двух детей, посещавших детский сад. Люди работали, примерно человек десять. Каким образом подписывались документы, ей не известно. Были претензии по качеству детского сада, облицовка потрескалась. Как сказали, попала вода, и произошло набухание. Они в Управление образования писали письмо. Приехали работники и сделали на следующий день. Что за работники ей не известно. В августе 2017 года и позже с потолком были проблемы, но его тоже уже сделали. Об этом они также сообщали в Управление образования. Последний раз, скорее всего, приезжали люди ФИО3 №15

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3 от 08.12.2017 г., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, на сколько ей известно строительством (поставкой) модульного детского сада занимался ФИО3 №15 и ФИО3 №2, а ФИО2 всего лишь привозила игрушки и иной инвентарь для наполнения модульного детского сада (т.2 л.д.77-79).

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на следствии в части того, что ФИО2 привозила материал, игрушки, постельное, оборудование, это было перед открытием примерно в ноябре-декабре 2015 года. Поэтому в основу приговора суд кладет показания свидетеля в данной части, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4 в судебном заседании о том, что в 2015 г. она состояла в должности заведующей МБДОУ детский сад № 17. Муниципальный контракт по строительству детского сада № 17 был заключен с ООО «Стройэнергосервис» в лице ФИО3 №2 в конце июля 2015 г. Строительство задерживалось и началось только в сентябре, хотя сроки были уже просрочены. От сотрудников управления образованием она узнала, что стройку контролировать не нужно, нужно в конце принять готовое здание, поэтому она занималась своей работой, иногда поглядывала на изменения, но не контролировала. Затем в ноябре 2015 г. их собрали в бухгалтерии управления образованием, и они подписали трехсторонний договор. Там были заведующими детскими садами она и ФИО6, также были ФИО3 №2 и ФИО2 Они подписали договор уступки прав, это было примерно в середине ноября, по которому должны были заплатить за выполненные работы не ФИО3 №2, а ФИО2 Как потом выяснилось, ФИО3 №2 и ФИО2 между собой заключили договор, на основании которого выполняли работы работники ФИО2 Она догадывалась, что ФИО3 №2 не справлялся. Он взялся строить сразу три объекта. Она не вникала в это и не обращала внимание. Ей было все равно, какими средствами ФИО3 №2 строит детский сад, для нее было важно, чтобы детский сад был построен и принят. Работы выполняли различные бригады, которые приезжали одна за другой. Чьи бригады ей не известно. Также там был ФИО3 №16 - отец ФИО2, который говорил, что неофициально там работает. ФИО2 на строительстве детского сада она не видела, а её супруг появлялся там. В дальнейшем в начале декабря 2015 г. ФИО3 №2 был подписан акт приема-сдачи. В конце декабря 2015 г. пятнадцать миллионов рублей были перечислены ФИО2, так как потом уже выяснилось, что бригада была не ФИО3 №2, а работники ФИО2 выполняли эти работы. Это ей рассказала ФИО2 Качество выполненных работ по строительству никто не проверял.

Показаниями свидетеля ФИО3 №5 в судебном заседании о том, что он знаком с ФИО2 по служебной деятельности, ФИО2 зарегистрирована в качестве ИП 16.11.2015 г. Налоговой инспекцией проводилась камеральная проверка по факту сдачи налоговой декларации с 04.05.2016 по 04.08.2016 г. по упрощенной системе налогообложения. ИП ФИО2 заявила льготу, предусмотренную областным Законом в виде нулевой ставки по упрощенному налогообложению, которая предоставляется индивидуальным предпринимателям на территории Ростовской области с 01.07.2015 г. Данная льгота предусмотрена Областным законом от 23.06.2015 № 374-ЗС. По указанному областному закону, под нулевую ставку попадают индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Ростовской области после 1 июля 2015 года. В ходе камеральной проверки было установлено, что ИП ФИО2 не имела права на эту льготу. Такая льгота предоставляется предпринимателям, осуществляющим деятельность в производственной сфере. Виды такой деятельности перечислены в приложении к указанному областному Закону. У ИП ФИО2 были заявлены эти виды деятельности, но в ходе камеральной проверки было установлено, что фактически она не осуществляла эти виды деятельности. Следовательно, индивидуальный предприниматель в таком случае не имеет права на нулевую ставку. ИП ФИО2 не располагала людскими и техническими ресурсами для строительства, документов на закупку строительных материалов и договоров на строительство представлено не было. В налоговую инспекцию по наемным работникам предоставляются справки 2-НДФЛ, предоставляется отчетность. В данном случае никакой отчетности по наемным работникам в налоговую инспекцию не предоставлялось. Были предоставлены договоры цессии с ООО «Стройэнергосервис». У ФИО2 нет ресурсов для строительства. То есть работы были произведены кем-то другим, но по указанным договорам оплату получила ФИО2 Были произведены опросы директоров детских садов, в результате которых было установлено, что акты были составлены от лица ООО «Стройэнергосервис». ФИО2 зарегистрирована 16.11.2015г., а детские сады введены в эксплуатацию 25.11.2015 г. Невозможно за столь короткий промежуток времени построить детские сады. На тот момент акты выполненных работ уже были подписаны ООО «Стройэнергосервис». ФИО2 показывала строительство двух модульных детских садов. По детскому саду № 17 прибыль составила пятнадцать миллионов рублей, а по детскому саду № 2 – девять миллионов рублей. По обоим детским садам акты были подписаны от лица ООО «Стройэнергосервис». В ходе камеральной проверки были предоставлены паспорта на здания модульных детских садов. В этих паспортах поэтапно расписан весь процесс работы, и за каждым этапом приложен акт об окончании конкретного вида работ. Они были типовые, даты одинаковые у обоих садов. Работы по монтажу были завершены 24.10.2015 г., то есть еще до регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя. Дальше производились отделочные работы, которые не относятся к нулевой ставке. Застройщиков они не допрашивали. Доходы ИП ФИО2 были намного меньше, чем расходы. По данным налоговой инспекции, договоры цессии безвозмездны, поэтому если предприниматель исчислит налог по заявленному объекту, то для этого нужно взять доходы, расходы, посчитать базу, и получить налог. В данной ситуации расходы, которые по расчетному счету были установлены налоговой инспекцией, поименованы в решении на общую сумму 274500 рублей. Были представлены безвозмездные договоры цессии. Соответственно, иных расходов нет. Из расходов были подтверждены только 274500 рублей. Других документов представлено не было. Налоговой инспекцией сначала выписывается акт, предоставляется время для его обжалования, далее выносится решение, и также предоставляется время для его обжалования. Ни акт, ни решение обжалованы не были, и никаких дополнительных документов представлено не было. Налоговая база получается 23728000 рублей. Сумма дохода составила 24002500 рублей, то есть по счету еще была реализация на 2500 рублей, расходы 274500 рублей. По ставке 10% сумма налога не исчисленного составила 2372800 рублей. В установленные сроки оплата не производилась. ИП ФИО2 была привлечена к ответственности, решением налоговой инспекции № 956 от 12.10.2016г. ИП ФИО2 был начислен налог в размере 2372800 рублей, пеня 134340 рублей 03 копейки и в соответствии со ст.122 НК РФ штраф составил 474560 рублей. Указанное решение вступило в силу, обжаловано не было. Денежные средства, полученные ФИО2 были переведены на карточку. Документы по взысканию были переданы в отдел регулирования задолженности, а они дальше занимаются принудительным взысканием, в том числе передают документы судебным приставам.

Показаниями свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании о том, что с августа 2015 г. по конец 2015 г. он работал в ООО «Импульс» завхозом. Директором этой организации является ФИО3 №16 - отец ФИО2 Он не располагает информацией, есть ли у ФИО2 какая-либо организация, а также занимается ли она строительством. Ему не неизвестно принимал ли ООО «Импульс» участие в строительстве модульных детских садов, но несколько раз он там работал. Это было в районе маслозавода по <адрес> и на рынке по <адрес> осенью, какой это был год, он не помнит, направлял ФИО3 №16 в этих детских садах проверять заземление. Все было в порядке. Никаких бумаг он не составлял, они уже были готовы, кто их составлял ему не известно. Кто делал заземление ему не известно. Он и еще двое мужчин подписывали эти бумаги, эти мужчины были не из их организации. На момент, когда он ездил проверял, уже стены стояли, внутренняя отделка шла, проводку делали и пожарную безопасность. Он не знает, кто строил детские сады. Он не вникал в это, так как ему это было не нужно. Его еще просили привезти материалы на эти объекты. Зимой или ранней весной они по просьбе ФИО3 №16 привозили в садик по <адрес> линолеум. Акты подписывали или весной или осенью, холодно было. По слухам ему известно, что модульные детские сады строила ФИО2, ФИО38 и кто-то из <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО3 №8 в судебном заседании о том, что с февраля 2015 г. по 2017 г. он был директором в фирме ООО «Пожтехсервис». Его организация занималась пожарной безопасностью, а именно монтажом и эксплуатацией. В его обязанности входила огнезащита деревянных конструкций, крыши и потолка. Он один работал в его фирме, работников не было. По просьбе ФИО3 №16 примерно в 2015 г. он на детском саду № 17 и № 2 выполнял противопожарную защиту. На тот момент сами деревянные конструкции были установлены. Он произвел огнезащиту, нанес вупротект. Фирма ФИО3 №16 строила эти детские сады. Он сделал акт защитного покрытия, сертификат на сам вупротект и лицензию на детские сады № 17 и № 2. Оплата производилась наличными ФИО3 №16. С ИП ФИО2 его организация не контактировала. ФИО20 и ФИО2 он лично не знаком. Следователь показывал ему акты, но он их не изучал. На этих документах стояла его фамилия, но подпись была не его. Он не помнит, проводились ли какие-либо работы с организацией ООО «Стройэнергосервис».

Показаниями свидетеля ФИО3 №9 в судебном заседании о том, что ФИО2 он знает, это дочь его начальника ФИО3 №16 Он принимал участие в строительстве, погрузке, разгрузке при поставке модульного детского сада на <адрес> несколько раз. Он помогал окна пластиковые ставить, пол помогал делать и мебель выгружал. Там еще был ФИО3 №10 и ФИО3 №16 Это было в 2015 г. или 2016 г. осенью, точно месяц он не помнит, в вечернее время, после основной его работы. Его на этот детский сад направил ФИО3 №16, сказал, что надо помочь его дочери ФИО2 Ее он тоже там видел, что она там делала, он не знает. За эти работы он ничего не получал, он получал деньги по месту основной работы.

Показаниями свидетеля ФИО3 №11 в судебном заседании о том, что когда происходило строительство модульного детского сада на территории детского сада № 2, она была в отпуске, а когда она вышла из отпуска, уже стоял металлический каркас. Это было в конце августа или начале сентября 2015 г. На стройке она часто видела ФИО3 №15 и бригаду. На стройку к ФИО3 №15 подъезжал ФИО3 №16 По документам она пояснить не может, так как документами заведующая занималась. Наименование организации ООО «Стройэнергосервис» она при приемке детского сада видела на бумагах, и претензии пишут на их имя. Принимали детский сад в декабре 2015 г.

Показаниями свидетеля ФИО3 №12 в судебном заседании о том, что по состоянию на 2015 г., когда происходило строительство модульных детских садов, МБДОУ детский сад № 17 она работала заместителем заведующей по хозяйственной части. Она была материально ответственным лицом. Она принимала материальные ценности, отвечала за их сохранность, следила за работой технической службы. Когда в конце строительства стали завозить постельное белье, игрушки, посуду, она принимала все это. К составлению контракта на поставку модульного детского сада она никакого отношения не имела, этим занималась заведующая. О том, что был заключен муниципальный контракт ей известно. Строительство модульного детского сада начали в сентябре или конце августа 2015 года. На строительстве она видела ФИО7. Был ли договор на него или на другое лицо, она не может сказать. Также там она видела ФИО2 - супруга ФИО1 Кто фактически строил детский сад ей не известно. Закончили строительство примерно в ноябре, уже холодно было. Праздничное открытие было в конце декабря. Ей не известно имела ли какое-либо отношение ФИО2 к детским садам, она ее видела только при открытии.

Показаниями свидетеля ФИО3 №13 в судебном заседании о том, что он работает <данные изъяты>. Модульные детские сады № 2, № 17 и №1 монтировались. Заказчиками были руководители образовательных организаций. ФИО3 №2 победил в торгах по всем трем объектам и 30 июля был подписан договор. С момента подписания контракта до подписания актов приема-передачи прошло 4 месяца по обоим детским садам. Согласно приказу Управления образования были ответственные люди, которые следили за процессом монтирования. По детскому саду № 2 был ответственным специалист Мальчевского Дома детства и юношества ФИО3 №14, по детскому саду № 17 – главный специалист МУ Управления образования Миллеровского района ФИО16 Они все время нажимали на ФИО3 №2 по ускорению темпов монтирования, советовали ему нанять субподрядчиков. Договор субподряда, заключенный с ФИО2, ФИО3 №2 сам заключал. Потом был договор цессии, согласно которому по двум объектам перечисление оплаты за выполненные работы должно было производиться не ФИО3 №2, а ФИО2 После подписания договора цессии 16.11.2015 г. он постоянно работал с ФИО3 №2 По детским садам № 2 и № 17 он постоянно разговаривал с ФИО17 До этого детские сады еще не были завершены. Акты приема-передачи подписаны в начале декабря 2015 г. ФИО2 было перечислено за один сад девять миллионов рублей, а за другой детский сад пятнадцать миллионов рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3 №14 в судебном заседании о том, что в 2015 г. он работал в <данные изъяты> в должности «педагог дополнительного образования». ФИО2 он видел на открытии модульного детского сада № 2, она там находилась в качестве жены подрядчика, который делал детский сад. Начальник ФИО3 №13 направил его контролировать стройку. У него имеется строительное образование. Он курировал детский сад № 2 по ул<адрес>. Строительство детского сада началось летом или в начале осени 2015 г. Ему было дано распоряжение следить за стройкой, за сроками. Строительство началось с бетонирования стойки, затем сваривали металлический каркас. Потом стали обшивать сэндвич-панелями. Он наблюдал все этапы строительства, находился на объекте каждый день по будням, заезжал с утра и вечером. Должен был получится модульный детский сад. При нем не привозили ничего. Когда он приезжал, все было уже разгружено. На стройке он часто видел ФИО3 №15, который занимался строительством детского сада и парней работников. Акты приемки выполненных работ им не составлялись и не подписывались, так как ему это делать не позволяла должность. Помимо ФИО3 №15 была бригада, которая состояла примерно из 5-6 человек. Строительство было окончено в декабре или ноябре 2015 г.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №14 от 19.02.2018 г., данными ею в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в рамках контроля он старался торопить поставщика в том случае, если работы велись медленно или вообще не велись. В рамках этого он поначалу контактировал с поставщиком модульного сада ФИО38, затем с ФИО36, поскольку, как ему в дальнейшем стало известно, он вроде как стал заниматься поставкой по договору субподряда с ФИО38 (том 4 л.д.195-199).

ФИО3 ФИО3 №14 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на следствии о том, что в рамках контроля за стройкой он контактировал с поставщиком модульного сада ФИО38, затем с ФИО36. Поэтому в основу приговора суд кладет показания свидетеля в данной части, данные в ходе предварительного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 от 21.12.2017 г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса о том, что он является индивидуальным предпринимателем, а так же учредителем и руководителем организации юридическое агентство «Правозащита». Указанная организация осуществляет предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета, ведение бухгалтерии, сдача отчетности юридических лиц и индивидуальныхI предпринимателей. Услуги организация юридическое агентство «Правозащита» оказывает как на долгосрочной, постоянной основе на основании договоров, а так же оказывает разовые услуги в виде пункта коллективного доступа, где предоставляются I услуги для доступа к телекоммуникационным каналам связи, через компанию «СКБ Контур» для передачи отчетности в адрес ФНС, ПФР и других организации. Так 04.05.2016 в организацию обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 с просьбой предоставить доступ для сдачи налоговой отчетности за 2015 год. ФИО2 обратилась за предоставлением доступа для сдачи налоговой отчетности в их организацию впервые. Для передачи налоговой декларации за его цифровой подписью в адрес ФНС необходимо было предоставить нотариальную доверенность для делегирования соответственных полномочий. В этот же день ИП ФИО2 предоставила нотариальную доверенность <адрес> от 04.05.2016 в связи с чем декларация ИП ФИО2 была передана в ФНС. ИП ФИО2 передала им готовую налоговую декларацию и каких-либо изменений или уточнений ни он, ни его сотрудники в нее не вносили. ФИО2 обращалась в их opганизацию лично (т.2л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО3 №7 от 17.01.2018 г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса о том, что его организация осуществляет предоставление услуг по ведению бухгалтерского учета, ведение бухгалтерии, сдаче отчетности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Услуги организация оказывает как на долгосрочной, постоянной основе на основании договоров, так и разовые услуги в виде пункта коллективного доступа, где предоставляются услуги для доступа к телекоммуникационным каналам, связи, через компанию «СКВ Контур» для передачи отчетности в адрес ФНС. ПФР и других организации за его электронной цифровой подписью. 04.05.2016 в их организацию обратилась ИП ФИО2 с просьбой предоставить доступ для сдачи налоговой отчетности за 2015 год. Никаких договоров между ней и его организацией не заключалось, это была разовая услуга. ФИО2 предоставила все необходимые сведения, которые необходимо было вбить в электронную форму налоговой декларации, поэтому в ранее данных показаниях он пояснил, что ФИО2 фактически сама предоставила готовую налоговую декларацию, и никаких изменений ни им, ни его сотрудниками в нее не вносилось. Далее электронная налоговая декларация через «СКВ Контур» была направлена в ФНС России, ФИО2 расплатилась за услугу, и больше они с ней никаких отношений не поддерживали и сделок не заключали. Документов, подтверждающих обращение за его услугами ИП ФИО2 у него не имеется, поскольку никаких договоров между ними не заключалось, никаких специальных форм при обращении к нему за услугой заполнять ИП ФИО2 не было необходимости, а квитанции об оплате услуги, если и были таковые, то уже давно уничтожены, так как истек срок и в их хранении отпала необходимость (т.4 л.д.91-95).

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 от 11.01.2018 г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса о том, что с сентября 2008 г. по февраль 2017 г. он работал в ООО «Импульс» строителем-отделочником. Директором ООО «Импульс» является ФИО3 №16 О взаимоотношениях ООО «Импульс» с ООО «Стройэнергосервис», ООО «Интеграл» и ИП ФИО2 ему ничего не известно. По просьбе ФИО3 №16 он принимал участие в строительстве модульных детских садов МБДОУ Детский сад №17 и МБДОУ Детский сад №2. Он совместно с ФИО3 №9 и ФИО3 №16, на безвозмездной основе, в свободное от работы время, а именно в вечернее и ночное время в период сентябрь-октябрь 2015 года осуществлял работы по монтажу металлопластиковых конструкций детских садов МБДОУ Детский сад № и МБДОУ Детский сад № (т.№ л.д.74-76).

Показаниями свидетеля ФИО3 №10 от 21.02.2018 г., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса о том, что летом-осенью 2015 года ФИО3 №16, у которого он на тот момент работал на принадлежащем ему предприятии ООО «Импульс», привлек его к работе на установке модульных детских садов на территории детского сада № 2 и № 17. Работал он в паре с другим работником ООО «Импульс» ФИО3 №9. Они работали в ночное время на безвозмездной основе. В частности, его работа заключалась в установке стеклопластивых окон и дверей, стилке линолеума. Откуда поставлялись окна и двери, ему не известно. Привозился материал на грузовом автомобиле, который ФИО3 №16 не принадлежал. Ему известно, что в ходе монтажа модульных зданий было задействовано со стороны ФИО3 №16 большое количество работников, в том числе работников неофициальных, с Украины преимущественно. Кроме того, по устным поручениям ФИО3 №16 он неоднократно в дневное время ездил в модули для МБДОУ д/с №2 и №17, менять дверные ручки и устранять дефекты при установке дверей и окон. Начислены ли ему были денежные средства за работу на модулях или нет, пояснить затруднился, так как не осведомлен о порядке исчисления выплаты заработной платы в ООО «Импульс». Сам он уже там не работает (т.№5 л.д. 18-21).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также исследованные в суде материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП 14.04.2017 г., согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки № 1320 от 18.08.2016 г. МИФНС России № 3 в отношении ИП ФИО2, имеется сообщение об уклонении от уплаты налогов индивидуальным предпринимателем ФИО2 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г. в сумме 2372800 рублей (т. 1 л.д. 10);

- справкой о суммах не уплаченных (неправомерно не исчисленных, не удержанных и не перечисленных либо неправильно исчисленных, удержанных и не полностью перечисленных) налогов (сборов) налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) по состоянию на 13.01.2017, согласно которой по сроку 04.05.2016 г. ИП ФИО2 не исчислен налог в сумме 2372800 руб. (т.1 л.д. 16-22);

- требованием № 23 об уплате налога, сбора, пени, штрафов, процентов МИФНС России № 3 на имя ИП ФИО2 по состоянию на 13.01.2017 г. об обязанности уплаты недоимки по налогу в размере 2372800 рублей (т. 1 л.д. 23-24);

- решением № 236 МИФНС России № 3 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств от 16.02.2017 г. о взыскании с ФИО2 налогов (сборов) в размере 2372800 рублей (т. 1 л.д. 25-26);

- постановлением № 1119 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 09.03.2017 г. МИФНС России № 3 о взыскании с ФИО2 налога в размере 2323276 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 27-28);

- копией электронной версии налоговой декларации ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (ставка налога 0 %) (т. 1 л.д. 31-32);

- решением № 956 от 12.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому по сроку 04.05.2016 г. ИП ФИО2 не исчислен налог в сумме 2372800 руб. (т.1 л.д.33-40);

- актом налоговой проверки № 1320 от 18.08.2016 г., согласно которому по сроку 04.05.2016 г. ИП ФИО2 не исчислен налог в сумме 2372800 руб. (т.1 л. д.42-47);

- копией договор субподряда № 2 от 16.11.2015 г., заключенного между ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» и ИП ФИО2 на поставку модульного детского сада для МБДОУ д/с № 2 (т. 1 л.д. 59-62);

- копией договора субподряда № 1 от 16.11.2015 г., заключенного между ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» и ИП ФИО2 на поставку модульного детского сада для МБДОУ д/с № 17 (т. 1 л.д. 63-66);

- копией договора уступки права требования от 16.11.2015 г., заключенного между ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» и ИП ФИО2 и МБДОУ детский сад № 17 (т.1 л.д. 67-69);

- копией договора уступки права требования от 16.11.2015 г., заключенного между ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» и ИП ФИО2 и МБДОУ детский сад № 2 (т.1 л.д. 70-72);

- копией платежного поручения № 809256 от 30.12.2015 на сумму 3390000-00 рублей, где плательщик МБДОУ д/с № 17, получать ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 96);

- копией платежного поручения № 791641 от 30.12.2015 на сумму 10500000-00 рублей, где плательщик МБДОУ д/с № 17, получать ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 97);

- копией платежного поручения № 791640 от 30.12.2015 на сумму 1110000-00 рублей, где плательщик МБДОУ д/с № 17, получать ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 98);

- копией муниципального контракта от 30.07.2015 г., заключенного между МБДОУ детский сад № 17 и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (т. 1 л.д. 132-137);

- копией паспорта № № на здание модульное сборно-разборного типа (ТУ №) от 19.11.2015, согласно которому строительство одноэтажного, модульного детского сада на 50 мест с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем на территории МБДОУ детский сад № 17 осуществлялось в период с 27 августа 2015 г. до 19 ноября 2015 г. Работы но нанесению огнезащитного состава на деревянные элементы модуля окончены 05 сентября 2015, работы по нанесению огнезащитного состава на металлические конструктивные элементы окончены 05 сентября 2015, сварочно-монтажные работы окончены 07 сентября 2015, работы по установлению основания под установку модуля окончены 10 сентября 2015, работы по сборке металлического каркаса модуля окончены 15 сентября 2015, работы по сборке кровельных ограждающих элементов и конструкций окончены 27 сентября 2015, работы по установке сборно ограждающих элементов и конструкций окончены 08 октября 2015, внутренние и наружные отделочные работы окончены 29 октября 2015, работы по инженерному обеспечению модуля окончены 15 ноября 2015. Работы произведены до момента регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (16 ноября 2015) и заключения договоров субподряда и цессии с ООО «Стройэнергосервис» (16 ноября 2015). (т.1 л.д. 160-201);

- копией муниципального контракта от 30.07.2015 г., заключенного между МБДОУ детский сад № 2 и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (т. 1 л.д. 206-211);

- копией платежного поручения № 784306 от 30.12.2015 на сумму 6300000-00 рублей, где плательщик МБДОУ д/с № 2, получать ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 235);

- копией платежного поручения № 784305 от 30.12.2015 на сумму 2034000-00 рублей, где плательщик МБДОУ д/с № 2, получать ИП ФИО2 (т. 1 л.д. 236);

- копией дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2015 к муниципальному контракту от 30.07.2015 г., заключенного между МБДОУ детский сад № 2 и ООО «СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС» (т. 1 л.д. 241);

- копией паспорта № № на здание модульное сборно-разборного типа (ТУ №) от 19.11.2015, согласно которому строительство одноэтажного модульного детского сада на 30 мест с производственно-хозяйственным и инженерным оборудованием и производственно-хозяйственным инвентарем на территории МБДОУ детский сад №2 осуществлялось в период с 27 августа 2015 до 19 ноября 2015. При этом огнезащитные работы окончены 05 сентября 2015, сварочно-монтажные работы окончены 07 сентября 2015, работы по установлению основания под установку модуля окончены 10 сентября 2015, работы по сборке металлического каркаса модуля окончены 15 сентября 2015, работы по сборке кровельных ограждающих элементов окончены 27 сентября 2015, работы по сборке ограждающих элементов и конструкций окончены 08 октября 2015, внутренние и наружные отделочные работы окончены 29 октября 2015, работы по инженерному обеспечению модуля окончены 15 ноября 2015, то есть до момента регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя (16 ноября 2015) и заключения договоров субподряда и цессии с ООО «Стройэнергосервис» (16 ноября 2015) (т.1 л. д.269-306);

- копией решения № от 28.12.2016, согласно которому апелляционная жалоба ИП ФИО2 на решение № 956 Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области от 12.10.2016 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения. По сроку 04.05.2016 ИП ФИО2 не исчислен налог в сумме 2372800 рублей (т.1 л.д.308-317);

- актом №165 исследования документов ИП ФИО2 от 20.04.2017, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО2 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, проведенной МИ ФНС России №3 по Ростовской области, составлен акт № 1320 от 18.08.2016. В соответствии с Решением МИФНС России №3 по Ростовской области от 12.10.2016 №956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС РФ №15-16/4268 от 28.12.2016 установлены нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. Налогоплательщиком не исполнены требования п. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ, а именно, необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, т.к. по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2 за 2015 год в сумме 2372800 рублей (т.1 л.д.325-335);

- заключением специалиста № 517 от 30.11.2017, согласно которому по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО2 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, проведенной МИ ФНС России №3 по Ростовской области, составлен акт №1320 от 18.08.2016. В соответствии с Решением МИ ФНС России №3 по Ростовской области от 12.10.2016 №956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением УФНС РФ №15-16/4268 от 28.12.2016 установлены нарушения налогового законодательства в части исчисления уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год. В частности, налогоплательщиком не исполнены требования п. 4 ст. 346.20 Налогового кодекса РФ, а именно, необоснованно применена налоговая ставка 0 процентов, т.к. по итогам налогового периода доля доходов от реализации товаров (работ, услуг) при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применялась налоговая ставка в размере 0 процентов, в общем объеме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, что повлекло неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения ИП ФИО2 за 2015 год в сумме 2372800 рублей. Доля не исчисленных и неуплаченных ИП ФИО2 налогов (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в общей сумме налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, подлежащих уплате в бюджет и внебюджетные фонды за период с 16.11.2015 (дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя) по 20.11.2017, составляет 97,97 % (т.2 л.д.147-177);

- копией свидетельства о постановке на учет физического лица ФИО2 в налоговом органе (т. 2 л.д. 198);

- копией свидетельства о регистрации физического лица в качестве ИП, согласно которому 16.11.2016 г. сделана запись о приобретении ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (т. 2 л.д. 199);

- протоколом выемки от 06.09.2017, согласно которому в МИ ФНС России №3 по Ростовской области изъяты налоговое и регистрационное дело ИП ФИО2 и паспорта на здания модульные сборно-разборного типа, построенные на территориях МБДОУ детский сад №2 и №17 (т.2 л.д.209-213);

- протоколом выемки от 21.09.2017, согласно которому в ПАО КБ «Центр-Инвест» изъято регистрационное дело по лицевому счету ИП ФИО2, а также выписки о движении денежных средств за 2015-2016 г.г. (т.2 л.д.223-227);

- протоколом обыска от 19.09.2017, согласно которому в жилище ФИО2 обнаружена и изъята финансово-хозяйственная документация ИП ФИО2 (т.2 л.д.238-242);

- протоколом выемки от 20.11.2017, согласно которому в дополнительном офисе №3349/7/2 г.ФИО8 «Россельхозбанк» изъято регистрационное дело ИП ФИО2, выписка по лицевому счету ИП ФИО2 (т.2 л.д.254-258);

- протоколом обыска от 07.11.2017, согласно которому в помещении ООО «Интеграл» обнаружены и изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Интеграл» и ИП ФИО2 (т.3 л.д.8-12);

- протоколом выемки от 29.08.2017, согласно которому в помещении МБДОУ детский сад №17 изъяты документы на поставку модульного детского сада, паспорт на здание модульного сборно-разборного типа (т.3 л.д.27-31);

- протоколом выемки от 29.08.2017, согласно которому в помещении МБДОУ детский сад №2 изъяты документы на поставку модульного детского сада, паспорт на здание модульного сборно-разборного типа (т.3 л.д.36-40);

- протоколом выемки от 19.09.2017, согласно которому в помещении ООО «Стройэнергосервис» изъяты документы о взаимоотношениях с МБДОУ детский сад №2 и №17 (т.3 л.д.46-50);

- протоколом осмотра документов от 04.12.2017, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обысков и выемок (т.3 л.д.51-58);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.01.2018, согласно которому осмотрены 2 оптических диска с информацией о расчетных счетах ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №15 и ФИО2, выписка о движении денежных средств по расчетным, счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №15 на бумажном носителе (т.4 л.д.88-89);

- протоколом дополнительно осмотра документов от 20.02.2018, согласно которому дополнительно осмотрены документы, признанные вещественными доказательствами, ранее, а также осмотрена конкурсная документация на заключение договоров поставки модульных детских садов для МБДОУ детский сад № 2 и МБДОУ детский сад № 17 и осмотрены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 (т.4 л.д.234-245);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2018, согласно которому осмотрено здание, поставлявшееся как модульное по муниципальному контракту для МБДОУ детский сад №17, Осмотром установлено внешнее и внутреннее несоответствие здания параметрам временного (модульного) по ряду названных специалистом признаков (т.№ л.д.25-29);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №4 от 26.01.2018 г., в ходе которой свидетель подтвердила, что в 2015 году на территории МБДОУ детского сада № 17 строился модульный детский сад на 50 мест. Строительство модульного детского сада, на сколько ей известно, осуществляла организация ООО «Стройэнергосервис» директором которой является ФИО3 №2 и с ним был заключен муниципальный контракт. Примерно в сентябре 2015 года строительство модульного детского сада шло слишком медленно, поскольку были поставлены только опорные балки, с нарушением сроков, в связи с чем она писала претензии в адрес ООО «Стройэнергосервис» на имя ФИО3 №2 и передавала их в управление образования по <адрес>. После этого работы по строительству ускорились. Примерно в середине декабря 2015 года модульный детский сад был сдан в эксплуатацию. Так же в декабре 2015 года ею и ФИО3 №2 был подписан акт приема-передачи модульного детского сада. Ею, ФИО3 №2 и ФИО2 16 ноября 2015 был подписан договор уступки права требования, по которому денежные средства за поставку модульного детского сада должны были перечисляться в адрес ФИО2 Она не может сказать, осуществляла ли работы по постройке модульного детского сада ИП ФИО2 или нет, так как на постройке модульного детского сада было задействовано несколько бригад, и на кого именно они работали ей не известно, саму ФИО2 она увидела только в ноябре 2015 года при подписании договора уступки права требования (т. 4 л.д. 139-142);

- протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО2 и свидетелем ФИО3 №3 от 26.01.2018 г., в ходе которой свидетель подтвердила, что Строительство модульного детского сада, как ей известно, осуществляла организация ООО «Стройэнергосервис», директором которой является ФИО3 №2, так же в строительстве модульного детского сада принимали участие ФИО3 №15. В 2015 году она неоднократно видела ФИО3 №2 и ФИО3 №15, которые приезжали на строящийся модульный детский сад и контролировали ход строительства. После постройки модульного детского сада, в какую именно дату было окончено строительство, она не помнит, производственно - хозяйственный инвентарь для него привозила ФИО2 (т. 4 л.д. 143-146).

Из показаний специалиста ФИО35 установлено, что по состоянию на август 2017 г. она занимала должность главного специалиста отдела документальных исследований ГУ МВД России по Ростовской области. В августе 2017 г. на основании постановления следователя ею по акту и по решению налоговой проведено документальное исследование по материалам уголовного дела в отношении ФИО2 В заключении она руководствовалась актом налоговой проверки № 1320 от 18.08.2016 г. и решением налогового органа № 956 от 12.12.2016 г. о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ею были исследованы выписки по расчетным счетам. От МБДОУ детский сад № 2 и № 17 ФИО2 получила 24000000 рублей. Ей были представлены товарные чеки, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 на сумму 940743,41 рублей. На какие цели был приобретен товар, кем именно он приобретен, установить не представилось возможным. Книга учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя за 2015 год также не была представлена, поэтому не представилось возможным определить, относятся ли данные расходы к расходам ИП ФИО2 Её ведение предусмотрено налоговым кодексом РФ. Деньги ФИО2 были получены по договорам цессии с ООО «Стройэнергосервис». Были исследованы паспорта на здания модульных детских садов. ФИО3 №15 статус индивидуального предпринимателя приобрела 16.11.2015 г., а основные виды работ были выполнены до этой даты. Поэтому этот вид деятельности ФИО2 не подпадает по нулевую ставку. Она установила, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО2 по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 г., проведенной МИФНС № 3 по Ростовской области, составлен акт № 1320 от 18.08.2016 г. Налогоплательщиком не исполнены требования п. 4 ст. 346.20 НК РФ. Необоснованно применена налоговая ставка 0 %, в общем объеме доходов составила 70 %, что повлекло неуплату в сумме 2372800 рублей. Проверив документы, она согласилась в своем исследовании с налоговым органом.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО18, который показала, что он проводил осмотр зданий детских садов, исследовал паспорта на оба детских сада. Со стороны подрядчика не было никаких нарушений, здания строились по гостам. На тот момент, без проведения экспертного исследования, он установил, что здания не являются модульными, о чем он пояснил следователю при допросе. Позже директора детских садов заключили договора с ООО «Миллерово-Тест», на основании которых он провел экспертизу, в результате которой было установлено, что здания являются модульными, могут быть подвергнуты неоднократной сборке-разборке, но с привлечением материальных ресурсов.

Оценивая данные показания, суд принимает их в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Также в ходе судебного заседания были исследованы доказательства стороны защиты.

ФИО3 ФИО3 №15 в суде показал, что он приходится супругом подсудимой ФИО2 В августе или сентябре 2015 г. ФИО3 №2 – директор ООО «Стройэнергосервис» заключил контракты на изготовление, монтаж и поставку модульных детских садов №1, №2 и № 17. ФИО3 №2 не справлялся с поставленной задачей и в конце августа или начале сентября 2015 г. обратился к его супруге с просьбой помочь ему, чтобы она повоздействовала на него или на отца, чтобы они помогли ему поставить детские сады № 2 и № 17, чтобы не попасть в реестр недобросовестных. Они с супругой приняли решение забрать поставку данных модульных садов у ФИО20, и изготовить своими силами. У них была часть материала в наличии – трубы, утеплитель. Остальное они закупали с супругой за наличный расчет. Эти документы они в налоговый орган не предоставляли. Им это было интересно, так как в то время как раз действовали налоговые каникулы для вновь открывшихся ИП. Она в тот момент не была оформлена как ИП. На свою фирму он не взял эти контракты, так как на тот момент в фирме он был просто директором, и было пять учредителей. Также закрывался отчетный год, были проблемы с бумагами. Кроме того нам интереснее было проработать налоговые каникулы, развить деньги. Они планировали открыть бетонный завод. ФИО3 №16 не взял на себя эти контракты, сказал, что не любит муниципалитет, там много бумажной работы. Супруга с сентября 2015 г. занималась поставкой модульных детских садов, в качестве ИП она зарегистрировалась в ноябре 2015 года. Они видели, что по муниципальному контракту идет поставка. Договор субподряда заключили по неграмотности. Они вкладывали свои деньги, свой материал, делали все на свой страх и риск. Понимаю, что если бы они открылись в сентябре, может и не было бы никаких проблем. На стройке работали ФИО3 №17, ФИО3 №1, ФИО3 №10, ФИО3 №9, ФИО10 – в общем человек десять. ФИО3 №16 помогал советом, поиском материалов. Кто-то их родственники, кто-то знакомые. Кто-то работал бесплатно, кому-то они платили. ФИО3 №2 к этим садам не имел отношения. Они изготавливали каркас, стены. Он постоянно находился там, принимал физическое, материальное, моральное участие. Супруга занималась полным снабжением детских садов, дизайном, закупала материал. Непосредственно строительством занимался он и его бригада. По пожарной безопасности они просили помочь ФИО3 №16, и ФИО3 №16 договаривался. Проверкой заземления тоже занимались рабочие ФИО3 №16 Пожарной сигнализацией занималась бригада из ФИО11. Кто с ними договаривался, он не помнит. Работу контролировали специалисты из Управления образования – ФИО3 №14 по детскому саду № 2, по детскому саду № 17 – ФИО16 Периодически заведующие приходили. Документально контролировал ООО «Стройэнергосервис» и заведующие детских садов. Заведующие детских садов и ФИО3 №2 распечатывали акты приема-передачи. Работу закончили в декабре 2015 года. За поставку было заплачено двадцать четыре миллиона рублей на счет ФИО2 Двадцать миллионов рублей они отдали долг, которые он занимал на материалы. Они не отрицают, что не уплатили налог, но тогда действовали налоговые каникулы. Он спрашивал в налоговой, будет ли эта деятельность подпадать под нулевую ставку. Ему ответили, что подпадает. По результатам проверки налоговая решила, что у ФИО2 не было ресурсов, поэтому она не осуществляла поставку детских садов. Неуплата налога 2300000 рублей и штраф 20%. Возбуждено исполнительное производство, наложен арест на земельный участок и жилой дом. Они обжаловали решение налогового органа, но оно осталось в силе. В момент обжалования они не приобщали чеки на приобретение материалов.

ФИО3 ФИО3 №16 в суде показал, что ФИО2 приходится ему дочерью. В 2015 или 2016 году строились детские садики. Детский сад № 17 строился по <адрес>, а второй на <адрес> обращалась к нему с просьбой помочь собрать модульные детские сады. Он оказывал посильную помощь. Детский сад в эксплуатацию сдавала она, он присутствовал при сдаче в качестве гостя. В то время он проживал в Татарстане с 2015 по 2017 год, а дочь за него присматривала за ООО «Импульс» и командовала там. Он иногда приезжал в Миллерово. ФИО3 №2 заключил договор с муниципалитетом, потом он заключил договоры субподряда на поставку с ФИО2 ФИО2 могла этим заниматься, так как ранее работала в ООО «Импульс» коммерческим директором. Договор он не видел. Строительные материалы приобретала ФИО2, хранились они в детском саду. Он помогал осуществлять монтаж металлоконструкций, помогал проводить свет, частично обшивали фасады. Там её работники работали, а он приезжал с двумя своими помощниками ФИО3 №9 и ФИО9, фамилию которого он не помнит. Когда он помогал заполнять паспорта, заказчиком выступала ФИО2 Он заполнял физическую часть паспортов – размеры, объемы, из чего сделано. Он вносил в паспорта ФИО2 и ФИО3 №2 Карандашом было написано на бумажках, кто присутствовал. При монтаже заполняется акт скрытых работ, необходимо указывать, кто присутствовал. ФИО3 №6 - это его сотрудник, по его распоряжению ФИО3 №6 смотрел, правильно ли сделано заземление. Он звонил ФИО3 №8 и просил произвести обработку. Работу ни ФИО3 №8 ни ФИО3 №6 он лично не оплачивал. Паспорт должен был заполнять ФИО3 №2, так как сдает объект подрядчик, а не субподрядчик, а у субподрядчика должен принять ФИО3 №2 Заполнял акты для сдачи в эксплуатацию он, и он их готовил вместо ФИО3 №2 Такая ситуация была с обоими детскими садами. ФИО3 №15, также как и он приезжал на объект. Договор субподряда с ООО «Импульс» не оформляли, так как ООО «Импульс» не связывается с муниципальными контрактами в течение 10 лет.

К показаниям свидетелей ФИО3 №15 и ФИО3 №16 суд относится критически, поскольку подсудимая приходится ФИО3 №15 супругой, а ФИО3 №16 родной дочерью, поэтому данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того их показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

ФИО3 ФИО3 №17 в суде показал, что он знаком с ФИО2 по роду деятельности, ранее с ней работал. Он узнал, что будет строиться детский сад. Ему дали номер ФИО2 и с 1 сентября 2015 года он был взят на работу к ФИО2 Кем она являлась, ему не известно. Они осуществляли работы по сборке металлокаркаса, кровельные работы, внутренние работы. Он в основном был привязан к саду по <адрес>. Строительство проходило с сентября по декабрь 2015 г. С ним еще были ФИО3 №1, ФИО12, остальных фамилии не помнит, было около пятнадцати человек. ФИО3 №15 был бригадиром. Иногда контролировала строительство заведующая детским садом. Заработную плату ему платила ФИО2 один раз в месяц. Об организации ООО «Стройэнергосервис» он ничего не слышал. Сейчас его начальником является ФИО3 №15, он работает у него с 2016 года. После того как закончилось строительство, его привлекали к ремонту этого детского сада, они ремонтировали отмостку. Его туда направил ФИО3 №15

В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 от 25.01.2018 года, данные им в ходе предварительного следствия, что он официально работает в ООО «Интеграл» монтажником по трудовому договору с февраля месяца 2017. До этого он работал в разных профессиях, в том числе несколько раз по договору о найме с ООО «Интеграл», то есть до заключения трудового договора в феврале 2017 года. Поскольку он до официального трудоустройства занимался такого рода «шабашками» на многочисленных объектах, он не может точно сказать, для работы на каких объектах его привлекал ООО «Интеграл» по договору о найме. Объект, насколько он помнит, был один, он там занимался укладкой плитки. Он принимал участие в строительстве модульного детского сада на «Большом рынке» в <адрес>, точного наименования не знает. Это происходило приблизительно в сентябре 2015 года. Сначала в этом месяце были поставлены колонны металлического каркаса, проведена канализация и собран каркас на крышу. Примерно в октябре-ноябре 2015 производилась обшивка стен, затем внутри производилась укладка полов, утепление стен, установление сантехники, проводилось отопление. Работы велись по декабрь 2015 года. В январе 2016 они также ездили делать ремонт детского сада, так как отошел линолеум, и его необходимо было подклеить. В декабре 2015 года периодически они выезжали на стройку другого модульного сада, расположенный на <адрес> в <адрес>, в основном они там помогали делать обшивку внутри помещения, основными работами по установке и отделке не занимались. Из работавших там лиц он не знает никого. Работников на стройке модульного сада на «Большом рынке» работало около восьми человек, может даже больше десяти, точно не помнит. Из них он по прежнему общается только с ФИО3 №17, остальных он уже не помнит, их контактов у него нет. Договор найма он заключил с ФИО2, но когда он был заключен, он пояснить затруднился, может в сентябре 2015 года. Договор он подписал, не читая. Экземпляра данного договора у него нет. Оплата его труда была регламентирована в сдельном порядке, то есть ФИО2 были предложены определенные расценки за определенные работы, которые ими осуществлялись, оплата поступала по мере выполнения работ, в основном за месяц. Он не помнит, были ли регламентированы такие условия сделки в договоре. Оплата труда осуществлялась два раза в месяц - аванс в середине месяца и зарплата в конце. Сколько он получал, не помнит. Контролировали работы ФИО2 и ее супруг ФИО3 №15 Они выезжали на объект по нескольку раз на неделе, смотрели, как идут работы, ФИО3 №15 сам помогал паять отопление (т.4 л. д. 127-131).

Показания свидетелей ФИО3 №17 и ФИО3 №1 суд не принимает во внимание, поскольку данные свидетели работают в ООО «Интеграл», директором которой является муж ФИО2 – ФИО3 №15 По мнению суда данные свидетели заинтересованы в исходе дела. Кроме того показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения и материалами дела, представленными стороной обвинения.

Оценивая доводы подсудимой о том, что она осуществила поставку модульных детских садов № 2 и № 17, что она правомерно сдала нулевую декларацию, суд считает их несостоятельными, поскольку достаточных доказательств данным утверждениям суду не представлено. Утверждения подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Давая оценку доводам защитника о том, что обвинение строится на акте камеральной налоговой проверки, который и положен в основу обвинительного заключения, суд считает их несостоятельными, поскольку виновность ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения. При этом акт камеральной налоговой проверки является одним из доказательств по делу, подтверждающих вину подсудимой в совершении ею преступлении.

Оценивая приобщенные к материалам дела по ходатайству подсудимой ФИО2 товарные чеки и счета-фактуры, суд считает, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии вины подсудимой в совершенном ею преступлении, снижении размера или отсутствии суммы неуплаченного подсудимой налога, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все платежные документы, предоставленные ФИО2, были учтены при проведении в отношении нее камеральной налоговой проверки и документального исследования. Каких-либо оснований для переоценки данных обстоятельств у суда не имеется.

Остальные доводы стороны защиты не влияют на доказанность события преступления, его квалификацию и обстоятельства его совершения.

Показания свидетелей стороны обвинения, исследованные в судебном заседании, материалы уголовного дела суд находит относимыми, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Исследовав и оценив все доказательства, представленные сторонами, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминированного ей деяний доказанной в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ), то есть уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, состояние ее здоровья, ее семейное положение.

В качестве смягчающего вину подсудимой ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного.

При этом размер штрафа суд считает необходимым определить на основании ч. 2 ст. 46 УК РФ с учетом пределов, установленных санкцией ч. 1 ст. 198 УК РФ, учитывая при этом положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

По мнению суда, целям исправления виновного лица будет способствовать назначение данной меры наказания.

Однако, поскольку на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, суд в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приходит к выводу, что ФИО2 подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

Миллеровским межрайонным прокурором по настоящему уголовному делу в интересах субъекта Российской Федерации – Ростовской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в доход бюджета Ростовской области ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в сумме 2372800 рублей. Данные исковые требования подсудимая ФИО13 не признала. При этом МИ ФНС России № 3 вынесено решение о взыскании с ИП ФИО2 налогов в размере 2323276 рублей 18 копеек.

Принимая во внимание необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и то, что данное обстоятельство не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает возможным признать за гражданским истцом - Миллеровским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования ФИО2 освободить от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать за гражданским истцом - Миллеровским межрайонным прокурором право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Миллеровского МСО СУ СК РФ по Ростовской области: налоговое дело и сшивы с документами налоговой отчетности за 2 и 3 квартал 2015 года в отношении ИП ФИО2; сшив с документами «ПАСПОРТ №№ на здание модульное сборно-разборного типа (ТУ №), находящегося на территории МБДОУ д/с №2»; сшив с документами МБДОУ детский сад №2 на поставку модульного детского сада на 30 мест; документы, подтверждающие взаимоотношения МБДОУ детский сад №17 с ИП ФИО2 и ООО «Стройэнергосервис»; скоросшиватель белого цвета «ПАСПОРТ №№ на здание модульное сборно-разборного типа МБДОУ д/с №17», содержащий паспорт №№ на здание модульное сборно-разборного типа; сшив с документами МБДОУ детский сад № на поставку модульного детского сада; документы по взаимоотношению ООО «Интеграл» с ИП ФИО2; выписку по лицевому счету ИП ФИО2 № за период с 01.01.2015 по 31.12.2016; конкурсную документацию на поставку модульных детских садов для МБДОУ детский сад №2 и МБДОУ детский сад №17 – возвратить законным владельцам;

- 2 оптических диска с информацией о расчетных счетах ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №15 и ФИО2, выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ПАО «Сбербанк России» ФИО3 №15, выписку по операциям на расчетном счете ООО «Стройэнергосервис» в ПАО «МИнБанк»; выписку по операциям на расчетном счете ФИО22 в ПАО «МИнБанк»; выписку по лицевому счету ИП ФИО2 ИНН <***> в АО «Россельхозбанк»; выписку по лицевому счету ООО «Интеграл» в АО «Россельхозбанк» – хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённая имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённой в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Судья П.В. Цапок