Решение № 2-1115/2018 2-1115/2018 ~ М-548/2018 М-548/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1115/2018

Дело № 2-1115/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 2 июля 2017 г. в 13 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем MERCEDES-BENZ S госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением ФИО4, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

20.07.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «МАКС». 14.08.2017 г. ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения в сумме 54 000 рублей. ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от 15 января 2018г. выполненного ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа MERCEDES-BENZ S госрегзнак №, составляет 235 600 рублей.

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере не соответствующей реальной сумме стоимости восстановительного ремонта и с нарушением установленных законом сроков, истец считает, что целесообразно произвести расчет неустойки. 25.01.2018 г. в ЗАО «МАКС» была направлена соответствующая претензия. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 181600 рублей, штраф, неустойку в размере 252228 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании судом принято заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 93 900, штраф, неустойку в размере 261 042 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.01.2018 г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.10.2017 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Однако в случае удовлетворения иска, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также уменьшить расходы на представителя, в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 02 июля 2017 г. в 13 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиль Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобилем MERCEDES-BENZ S госрегзнак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно справке ГИБДД был признан водитель автомобиля Хендэ Акцент госрегзнак № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ №).

20.07.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в ЗАО «МАКС». 14.08.2017 г. ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в сумме 54 000 рублей.

ФИО1 посчитав выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, обратился к независимым экспертам. Согласно Отчету № от 15 января 2018г. выполненного ООО «Тех-Дон», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа MERCEDES-BENZ S госрегзнак №, составляет 235 600 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для проверки доводов истца определением суда от 26 марта 2018 г. была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам Заключения экспертов ООО «ПрофЭкспертЮг» № от 26.04.2018 г., повреждения левой передней угловой части облицовки переднего бампера, левого бокового молдинга переднего бампера, передней части левого переднего крыла, блока АБС, левого переднего датчика парковки, левой части усилителя переднего бампера, жгута проводов, панели левой фары и брызговика левого переднего крыла автомобиля MERCEDES-BENZ S госрегзнак Н550ТМ 161 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.07.2017 года, а остальные описанные в исследовательской части повреждения противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.07.2017 г. или носят эксплуатационный накопительный характер.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES-BENZ S госрегзнак № на дату ДТП 02.07.2017 г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составит 147900 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ЗАО «МАКС».

Истец обратился в страховую компанию лица, виновного в совершении ДТП – ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, ЗАО «МАКС» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения 93900 рублей, определенная судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 950 рублей (93900 руб. х 50%).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере 261042 рубля, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного страхового возмещения за период с 20.07.2017г. по 16.05.2018г. = 93 900 руб. х 1% х 298 дней.

Данный расчет проверен судом, признан не противоречащим требованиям закона и фактическим обстоятельствам спора.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, принимая во внимание период неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения истцу, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить его до 100000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 рублей.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6932 рубля 62 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 93900 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 46950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5749 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.