Решение № 2А-745/2020 2А-745/2020~М-332/2020 М-332/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-745/2020

68RS0001-01-2019-008273-56

Копия:

Дело №2а-745/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года)

18 мая 2020 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: судьи Толмачевой М.С., при секретаре Казарине Д.А., с участием представителя заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным налогового уведомления ИФНС России по г. Тамбову № от 04 июля 2019 года в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 89 206 рублей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Тамбову о признании незаконным налогового уведомления № от 04 июля 2019 года в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 89 206 руб.

В обоснование требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2018 года удовлетворены его исковые требования и с ЗАО «Тамбовская земля» взысканы денежные средства, в том числе неустойка в размере 173 941 руб. 60 коп. и штраф в размере 512 255 руб. 80 коп. ЗАО «Тамбовская земля» предоставило в ИФНС России по г. Тамбову справку по форме 2-НДФЛ с указанием вышеуказанных сумм в качестве налогооблагаемого дохода, а ИФНС России по г. Тамбову выставило в его адрес налоговое уведомление об уплате налога в размере 89 206 руб. Не согласившись с данным налоговым уведомлением, им была подана жалоба в УФНС России по Тамбовской области, решением которой в удовлетворении жалобы было отказано.

Указывает, что налогового уведомления № от 04 июля 2019 года в части начисления налога в размере 89 206 руб. незаконно и противоречит положениям ст. 210,212, 41, 208 Налогового кодекса РФ, поскольку согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ проценты это любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе от дисконта, полученному по долговому обязательству любого вида (независимо от формы его оформления). Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба и моральных потерь по решению суда в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей» являются компенсационными, не относятся к доходам, поэтому не должны включаться в налогооблагаемый доход. Полученные суммы неустойки и штрафа, по своей природе, не связаны с доходом физического лица и являются мерой ответственности за просрочку и ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя. Также обращает внимание, что в соответствии с п.1 ст.34.2 Налогового кодекса РФ Минфин России дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства на налогах и сборах. По мнению самого Минфин (письмо от 25 ноября 2013 года №03-05-06-02/50830) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Минфина по вопросам применения законодательства о налогах и сборах только в том случае, если они направлены непосредственного в адрес ФНС России и опубликованы на официальном сайте nalog.ru для обязательного применения их нижестоящими налоговыми органами. При этом, писем Минфина с разъяснениями налогового законодательства, подготовленные по запросам налогоплательщиков, не являются нормативными правовыми актами и имеют информационно-разъяснительный характер применения и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в таких письмах Минфина России. Поскольку на официальном сайте nalog.ru отсутствуют письма Минфина России по вопросам необходимости оплаты налога с сумм неустоек и штрафа, соответственного не имеется нормативно правовых актов по данному вопросу.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия. Явку своего представителя административный истец также не обеспечил.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата за корреспонденцией по извещению, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 – адвокат Иванченко Р.Б. не прибыл, в материалах дела имеется конверт с извещением представителя административного истца о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела с данными ФГУП «Почта России» о том, что в связи с неявками адресата за получением письма, письмо по истечении срока хранения возвращено в суд.

Лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.6 ст.45 КАС РФ), в том числе и получать судебные повестки, что следует из диспозиции ст. 100 КАС РФ.

Отсутствие у суда данных об уважительности причин неявки Иванченко Р.Б. на почтовую службу для получения судебной повестки, можно квалифицировать как отказ от ее принятия, а в случае совершения этого, адресат считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает представителя административного истца ФИО2 – адвоката Иванченко Р.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, а рассмотрение дела в его отсутствие возможным. Кроме того, суд отмечает, что сведения о дате и месте рассмотрения настоящего административного дела на 09 часов 30 минут 18 мая 2020 года было заблаговременно размещено на сайте Октябрьского районного суда г. Тамбова в системе «ГАС-Правосудие» в сети Интернет.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Тамбову – заместитель начальника правового отдела ИФНС России по г. Тамбову ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФНС России по Тамбовской области ФИО1 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседание представитель заинтересованного лица ЗАО «Тамбовская земля», надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 марта 2018 года, вступившим в законную силу, с ЗАО «Тамбовская земля» в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 214 998 руб. 23 коп., взыскана неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 941 руб. 60 коп. и штраф в размере 512 255 руб. 80 коп. Факт получения административным истцом вышеуказанных сумм, присужденных по решению суда, стороной административного истца не оспаривался.

ЗАО «Тамбовская земля» в адрес ИФНС России по г. Тамбову направлена справка по форме 2-НДФЛ, согласно которой суммы неустойки в размере 173 941 руб. 60 коп. и штрафа в размере 512 255 руб. 80 коп. (686 197 руб. 40 коп.) указаны в качестве налогооблагаемого дохода, полученного ФИО2 и не удержанная налоговым агентом.

ИФНС России по г. Тамбову в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление № об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 89 206 руб., налоговый агент - ЗАО «Тамбовская земля», сумма дохода, с которого не был удержан налог налоговым агентом 686197 руб. 40 коп.

Решением УФНС России по Тамбовской области от 19 декабря 2019 года жалоба ФИО2 об оспаривании вышеуказанного налогового уведомления в части начисления налога на доходы физических лиц оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.6 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п.5 ст. 226 и п. 14 ст.226.1 Налогового кодекса РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в силу п. 72 статьи 217 Налогового кодекса РФ, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом уведомления об уплате налога.

На основании ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим. Так в п. 10 ч. 1 названной нормы определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень доходов, налог на которые не начисляется. Так, п. 3 ст. 217 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Из системного толкования выше приведенных норм Налогового кодекса РФ суд приходит к выводу, что включение сумм, выплаченных по решению суда ФИО2 в счет возмещения неустойки и штрафа в налоговое уведомление, оспариваемое административным истцом является правомерным, поскольку названные выплаты отвечают признаку экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению в порядке ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы представителя административного истца о том, что спорные выплаты, представляющие собой меру ответственности за просрочку исполнения обязательств, носят компенсационный характер и не являются доходом в понимании ст. ст. 41, 43 Налогового кодекса Российской Федерации, являются субъективным толкованием положений налогового законодательства.

В силу ст. ст. 208, 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной форме, за исключением доходов, перечисленных в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении по решению суда суммы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, неустойки и штрафа на основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у налогоплательщика возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде в экономической выгоды денежной форме. Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отвечают признаку экономической выгоды, следовательно, являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, который в определении от 30.09.2014 года по делу № 309-ЭС14-47 указал, что неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, изложенную и утвержденной Президиумом Верховного Суда в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса, 21 октября 2015 года, согласно которой предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции, носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя, поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доводы представителя административного истца, изложенные в административном иске, об отсутствии позиции Министерства Финансов Российской Федерации, изложенной в соответствующих письмах о разрешении спорного вопроса относительно включения сумм неустоек и штрафа в налогооблагаемый доход, не свидетельствует о неправомерности действий налогового органа и не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 года № 222-О-О, толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 указанного Кодекса. При этом в отличие от налоговых органов, обязанных в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды общей юрисдикции такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, в силу ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИФНС России по г. Тамбову правомерно, в строгом соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, выставил административному истцу налоговое уведомление № 13232567 от 4 июля 2019 года в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 89 206 руб., оснований для признания которого незаконным не имеется.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде государственной пошлины по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным налогового уведомления ИФНС России по г.Тамбову № от 04 июля 2019 года в части начисления налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 89 206 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева