Решение № 2А-2356/2017 2А-2356/2017~М-2163/2017 М-2163/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2А-2356/2017

дело № 2а-2356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании предписания заместителя главного государственного инспектора по Златоустовского городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Межевание земельного участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ, границы участка согласованы и установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет. В ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по <адрес>. В ходе данной проверки нарушений земельного законодательства выявлено не было. С момента приобретения участка административный истец открыто пользуется и владеет домом и земельным участком, на земельном участке построен один жилой дом, ведутся работы по строительству второго объекта недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ сосед по смежной границе – ФИО3 стал предъявлять претензии по поводу захвата земли. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским отделом Управления Росреестра по Челябинской области по результатам проведенной проверки был составлен акт, согласно которому имеет место наложение границ земельных участков № и №. В отношении административного истца заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Данное предписание административный истец считает незаконным, поскольку границы принадлежащего ей земельного участка она не изменяла, увеличение площади участка могло произойти из-за неверных замеров, выполненных административным ответчиком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку ранее Управление Росреестра проводило проверку соблюдения требований земельного законодательства, нарушений выявлено не было. С момента проведения проверки, в ДД.ММ.ГГГГ, она забор, разделяющий земельные участки, не переносила. Границы земельного участка согласованы. Считает, что имеет место ошибка в произведенных измерениях.

Представитель административного истца – адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями административного истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.30-31). Дополнительно указала, что проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>, проведена в соответствии с нормами Земельного кодекса, Административного регламента, регулирующего порядок проведения внеплановых проверок. По результатам проверки был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения, а именно: площадь земельного участка, используемого ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства, составляет <данные изъяты> т.е. административный истец самовольно занимает земельный участок площадью <данные изъяты> выходящий за пределы установленных в соответствии с законодательством границ. Все замеры произведены высокоточным измерительным комплексом, доказательств, подтверждающих неверность замеров, административным истцом не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-74), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.78,79-80).

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлявшего.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 года № 2372-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки, в пределах компетенции соответствующего суда.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из пояснений административного истца, не оспаривается административным ответчиком, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства, осуществленной в связи с обращением ФИО3, вынесено предписание № Указанным предписанием на ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.51-52).

Статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели), гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (органы государственного земельного надзора).

Порядок осуществления государственного земельного надзора установлен Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановление Правительства РФ от 02.01.2015 № 1.

В соответствии с п. 3 Положения о государственном земельном надзоре Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (подпункт а).

В рамках государственного земельного надзора осуществляются организация и проведение плановых и внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 6).

Согласно п. 3 ч. 6 ст. 71.1 ЗК РФ внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации проводятся в случаях поступления в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Порядок проведения внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486.

В соответствии с пунктами 63-64 Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является нарушение имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.12).

Земельный участок представляет собой единую территорию, имеющую частичное ограждение по северо-западной, западной, юго-западной, южной, северо-восточной границам в виде забора из металлической сетки.

В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 обращением о проведении проверки соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства, выразившегося в наложении границ участка № по <адрес> и земельного участка № (л.д.38), распоряжением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства. Срок проведения проверки установлен не более 20 рабочих дней, к проверке приступить с ДД.ММ.ГГГГ, окончить проверку не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Телеграммой, направленной в адрес ФИО1, административный истец была уведомлена о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов (л.д.40). Телеграмма не доставлена адресату, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой ФИО1 не явилась (л.д.40).

С распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39оборот).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12-00 часов, заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2, совместно с государственным инспектором по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО5 осуществлен выход на земельный участок по адресу: <адрес>. Проверка осуществлена в присутствии собственника участка ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства, из которого следует, что в ходе внеплановой проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> выходящего за пределы установленных в соответствии с земельным законодательством границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО1, расположенного по адресному ориентиру: <адрес>, а именно: с северо-западной, западной сторон на земельный участок с кадастровым номером №, с юго-западной стороны на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.41-43). Состава административного правонарушения в действиях ФИО1 не установлено в связи с отсутствием субъективной стороны (вины ФИО1 в самовольном занятии части земельного участка).

С актом проверки ФИО1 ознакомлена, копия акта проверки соблюдения требований земельного законодательства получена ФИО1 на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ее собственноручной подписью в акте (л.д.43).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Златоустовского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем прекращения незаконного использования земельного участка площадью <данные изъяты> (л.д.51-52).

Полагая решение органа государственного земельного надзора незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

В обоснование требований ФИО1 ссылается на то, что забор между участками был установлен при отведении земли, межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ по уже существовавшим и закрепленным на местности границам. С момента установки забора, он не перемещался. Претензий по поводу незаконного использования или захвата земли к ней до ДД.ММ.ГГГГ никто из соседей не предъявлял. Кроме того. В ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области проводил проверку соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой нарушений, допущенных истцом, выявлено не было.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выезда на земельный участок с кадастровым номером № должностным лицом был произведен обмер фактического местоположения границ земельного участка. В результате обмера границ земельного участка с помощью спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>, № (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №) произведен расчет площади и определено местоположение обследуемого земельного участка относительно смежных земельных участков, с учетом сведений государственного кадастра недвижимости. Из анализа проведенных измерений установлено, что общая площадь земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты>.) и используемого за его границами, составляет <данные изъяты> Обмер границ выполнен специалистом, прошедшим обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» по программе повышения квалификации «Правоприменительная практика при проведении проверок в области государственного земельного надзора и федерального государственного надзора в области геодезии и картографии. Практическое использование высокоточных геодезических приборов при осуществлении надзорных функций». Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения данные обмера границ земельного участка, фототаблицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО2 принимал участие в проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на участке № по <адрес> в <адрес>. В присутствии собственника – ФИО1 им производились обмеры земельного участка. Каких-либо замечаний, возражений по поводу обмеров со стороны административного истца не поступало. Обмеры были произведены при помощи спутниковой геодезической аппаратуры <данные изъяты>. Данная измерительная аппаратура является высокоточной, погрешность измерений не более 2 см. По результатам обмеров было выявлено самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, Росреестр проводил на земельном участке истца проверку соблюдения требований земельного законодательства. Тогда нарушений выявлено не было. Расхождения в результатах проверок может объяснить тем, что проверка в ДД.ММ.ГГГГ проводилась в декабре месяце, что затрудняло производство обмеров. Кроме того, измерительная аппаратура, используемая в настоящее время, отличается более высокой точностью.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что истец самовольно занял часть не принадлежащего ей земельного участка.

То обстоятельство, что ранее государственным органом проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой нарушений со стороны административного истца выявлено не было, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, поскольку проверочные мероприятия проводятся в конкретную дату, результаты проверок оформляются актами на также на конкретную дату. Сопоставление результатов проверок за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год в данном случае не целесообразно. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, проверка в ДД.ММ.ГГГГ году была проведена в зимний период времени, что само по себе затрудняет возможность сформировать доказательственную базу по самовольному занятию и использованию земельного участка. Кроме того, изменились технические возможности государственного органа (обмеры произведены с помощью высокоточного измерительного комплекса).

Доводы административного истца, что наименование геодезической спутниковой аппаратуры в свидетельстве о поверке указано, как <данные изъяты>, а в акте проверки - <данные изъяты> сами по себе не могут являться основанием для того, чтобы ставить под сомнение произведенные обмеры. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что это название одного и того же прибора. Помимо показаний свидетеля данное обстоятельство подтверждено письменными материалами, и в свидетельстве о поверке, и в акте проверки регистрационный номер геодезической спутниковой аппаратуры значится, как №. Доказательств того, что обмеры фактически были произведены при помощи иного оборудования, административным истцом суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен установленный для обращения в суд процессуальный срок.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 была ознакомлена с оспариваемым распоряжением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с иском об оспаривании акта государственного инспектора истекает ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8). Определением судьи административное исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям КАС РФ, ФИО1 предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5). ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском ФИО1 не пропущен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии фактов незаконных действий государственного инспектора отдела по использованию и охране земель, а также оснований для признания незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства Российской Федерации.

Представленными доказательствами подтверждено, что проверка проведена и оспариваемый акт вынесен уполномоченным должностным лицом, при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства на указанном земельном участке.

По правилам главы 22 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие решений, действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, материалами дела установлена законность принятых мер, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав действиями государственного инспектора и противоречия предписания действующему законодательству.

Учитывая, что административным ответчиком права и законные интересы административного истца не нарушены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Златоустовского отдела Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило