Определение № 2-637/2017 2-637/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 мая 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Тельцовой Е.В.

при секретаре Вершининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии, однако решением ГУ – УПФ РФ от ... № №... ему было отказано, так как стаж на работах по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации составил ...... дней вместо требуемых 12 лет 06 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем, просил суд включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды работы:

-с ...... по ...... в должности диспетчера - стажера вслужбе движения в ...... объединенном отряде ГА.;

-с ...... по ......, том числе: с ...... по ...... г. в должности старшего диспетчера 1 класса по управлению воздушным движением ...... службы УВД;

-с ...... по ...... в должности диспетчера-инструктора диспетчерского пункта «......» Центра управления воздушным движением Службы обслуживания воздушного движения «......» ...... по ОВД;

-с 01.07.2011 по 30.08.2016 в должности диспетчера-инструктора ...... в Центе Управления воздушным движением «......» Директората по обслуживанию воздушного движения ЗАО «......».

Так же просил включить в страховой стаж период работы с ...... по ......, том числе:

-с ...... по ...... в должности старшего диспетчера 1 класса по управлению воздушным движением ...... центра службы УВД;

-с ...... по ...... в должности диспетчера-инструктора диспетчерского пункта «......» Центра управления воздушным движением Службы обслуживания воздушного движения «......» Директора по ОВД;

- с ...... по ...... в должности диспетчера-инструктора ...... в Центе Управления воздушным движением «......» Директората по обслуживанию воздушного движения ЗАО «......».Назначить досрочную страховую пенсию с 31 августа 2016 года.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, а также доказательств уважительности причин пропуска судебного заседания, суду не представил.

Представитель ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО2 (по доверенности) заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду вторичной неявки истца, на рассмотрении иска по существу не настаивала.

Выслушав ходатайство представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства ... и ..., в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд полагает возможным исковое заявление ФИО1 о назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения в виду вторичной неявки истца по вызову суда.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца по вызову суда.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья Е.В. Тельцова