Апелляционное постановление № 22-5771/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 4/16-339/2019

Судья Девятко Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 15 ноября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Клековкиной К.В.

адвоката Иванниковой Б.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционными жалобами адвоката Иванниковой Б.В. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами или ограничением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иванникова Б.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Считает, что выводы суда не соответствуют представленным в отношении ФИО1 материалам.

Обращает внимание на то, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, трудоустроен, характеризуется положительно, за время отбывания наказания обучался в ПУ№, женат, жена находится в состоянии беременности, иск потерпевших возмещен в полном объеме, действующих взысканий не имеет, десять раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд и примерное поведение.

Отмечает, что администрация ФКУ ИК-2 поддержала ходатайство ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку постановление суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считает, что суд не в полной мере исследовал данные о его поведении, ограничившись лишь сведениями, которые представлены о его личности администрацией ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>, не привел данных, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, и оставил без внимания, что последнее взыскание погашено досрочно в сентябре 2018 года.

Обращает внимание, что ранее обращался с аналогичным ходатайством в суд и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства именно за это нарушение.

Также отмечает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что он выполняет требования режима исправительного учреждения, работает в промышленной зоне учреждения на участке «Механический», выполняет работу в порядке ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, посещает культурно-массовые мероприятия, возместил иск по приговору суда в полном объеме, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет супругу, которая находится в состоянии беременности.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Иванникова Б.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Клековкина К.В. полагала, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 части срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленного материала усматривается следующее.

ФИО1 осужден:

- приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ) по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.134 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

- приговором Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ИУ осужденный характеризуется следующим образом: имеет 10 поощрений, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях, иск по приговору погашен в полном объеме, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучался в ПУ№, трудоустроен, к работам без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, инициативно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится бережно, правила техники безопасности выполняет в полном объеме, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, выполняет поручения начальника отряда, участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому всеобучу, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен положительно.

По мнению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ целесообразна. (л.д 2)

Представитель администрации исправительного учреждения, участвующий в рассмотрении ходатайства, поддержал ходатайство осужденного; прокурор полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению. (л.д 78-79)

В материале имеются сведения о возможности трудоустройства и проживания осужденного на территории <адрес> в случае замены лишения свободы более мягким видом наказания. (л.д 13, 15,16,17)

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях ФИО1 поощрялся 10 раз (15.03.2012г., 17.07.2015г., 26.02.2016г., 07.06.2016г., 27.06.2016г, 22.09.2017г., 20.06.2018г., 10.10.2018г., 15.01.2019г., 19.04.2019г.) за добросовестное отношение к учебе и труду, ДД.ММ.ГГГГ переведен в облегченные условия отбывания наказания; 11 раз подвергался взысканиям: 30.04.2010г - изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов - 5 суток карцер; ДД.ММ.ГГГГ - нарушение локального участка - устный выговор; 08.12.2012г. – нарушение ПВР – ШИЗО 2 суток; ДД.ММ.ГГГГ - изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов – ШИЗО 3 суток; ДД.ММ.ГГГГ, 14.04.2014г., 07.05.2014г. - курение в неотведенных местах - ШИЗО от 2 до 15 суток; 16.01.2015г. - сон в неустановленное время - выговор; 01.03.2017г. - курение в неотведенных местах – ШИЗО 15 суток, ДД.ММ.ГГГГ – нарушение ПВР – ШИЗО, погашено 22.09.2017г.; 16.03.2018г. – нарушение формы одежды – устный выговор, погашено 10.10.2018г. (л.д 6).

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ иск погашен. (л.д 7).

Согласно выводам психологической лаборатории ФКУ ИК-2 ФИО1 криминально заражен, планы и цели у него неопределенные, склонен к представлению себя в социально желательном свете, имеет «обманчивую наружность» и минимизирует свои проблемы в попытке «выглядеть хорошо», склонен к алкоголизму ниже среднего. (л.д 8).

В соответствии с ч.1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из представленных данных о личности ФИО1 в их совокупности, сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и их мотивировкой.

Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать и оценивать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Тот факт, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденного, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, т.к. мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является обязательным для суда.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1 судом первой инстанции не установлено.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Наличие беременной супруги с учетом положений ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Иванниковой Б.В. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Иванниковой Б.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий