Постановление № 1-455/2018 1-59/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-455/2018

Дело № 1-59/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Рифтиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

подсудимой ЧЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕС, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Архангельской области, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящей, детей не имеющей, со средним специальным образованием, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ЧЕС обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 11 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Дисма», расположенного в <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с С. (дело в отношении которой выделено в отдельное производство) на совершение совместного тайного хищения алкогольной продукции из магазина «Дисма».

После чего ЧЕС совместно с С. в 18 часов 11 минут пришли в торговый зал магазина «Дисма», где она взяла покупательскую корзину и совместно с С. в 18 часов 13 минут подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, с верхней полки которого ЧЕС взяла одну бутылку водки «Беленькая Люкс», крепостью 40 % объемом 0,5 литра, стоимостью 160 рублей 78 копеек, принадлежащую ООО «Конус», и поместила ее в покупательскую корзину, находящуюся при ней.

Затем ЧЕС и С. проследовали в отдел с консервами, где С., убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения взяла бутылку водки из корзины и спрятала себе под куртку, и удерживая при себе прошла через кассовую зону, не оплачивая товар, покинув магазин, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, а к ЧЕС подошла продавец – кассир магазина ГНВ, которая заподозрила ее и С. в хищении товаров и задержала ее при выходе из магазина.

В результате совместных преступных действий ЧЕС и С. ООО «Конус» был причинен материальный ущерб на сумму 160 рублей 78 копеек

Органом предварительного расследования действия ЧЕС квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего ООО «Конус» ВИА в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ЧЕС в связи с примирением сторон, поскольку ЧЕС причиненный ущерб возместила в полном объеме, претензий материального и морального характера к ней нет.

Подсудимая ЧЕС в судебном заседании ходатайство поддержала, подтвердила, что примирение состоялось. Ущерб, причиненный преступлением, она полностью возместила, принесла извинения, согласна на прекращение уголовного дела по указанному представителем потерпевшего основанию.

Защитник Трусова Ю.В. поддерживает заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чернакова М.А. возражает о прекращении уголовного дела в отношении ЧЕС, в связи с примирением с потерпевшим, так как ЧЕС привлекалась к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, освободив это лицо от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ЧЕС, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме. Примирение между потерпевшим и подсудимой состоялось, претензий материального характера потерпевший к подсудимой не имеет, то есть нарушенные права потерпевшего реально восстановлены. Потерпевший также в заявлении представленном в суд сообщил, что с подсудимой состоялось примирение, тем самым свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

ЧЕС ранее не судима (л.д. 104).

Суд принимает во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, степень его тяжести, данные о личности подсудимой, которая осознает общественную опасность своих действий.

ЧЕС признала факт совершения деяния, давала признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ей преступления, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признавала свою вину на протяжении всего периода предварительного расследования и в судебном заседании. Материальный ущерб подсудимой возмещен.

По месту жительства ЧЕС характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра, психиатра – нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, административный штраф оплачен в марте 2018 года, указанные сведения сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание все приведенные обстоятельства, суд не усматривает юридических препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ЧЕС, в связи с примирением с потерпевшим, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 28, 40):

счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диск с видеозаписью,

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Производство по гражданскому иску ООО «Конус» к ЧЕС подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвокатов в сумме 7 735 рублей, из которых в ходе следствия в сумме 4 675 рублей и в судебном заседании в сумме 3060 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д. 120).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ЧЕС, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ЧЕС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Производство по гражданскому иску ООО «Конус» к ЧЕС прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, компакт – диск с видеозаписью, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу по вознаграждению адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в сумме 7 735 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Н.Н. Крохина