Решение № 2-2516/2025 2-2516/2025~М-1995/2025 М-1995/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2516/2025

Дело № 2-2516/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-003767-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с иском, впоследствии уточненным, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 313900 руб., неустойки в размере 1% от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения, начиная с 21-го дня после получения заявления потерпевшего о страховой выплате, в сумме 300 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы № 124/13 от 10.10.2025 в размере 18000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования основаны на том, что 30.12.2024 в 14 часов 22 минут в <...> возле дома № 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Фольксваген Поло» г/н .............. и транспортного средства Лада-211470, государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6

На месте ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (Евро+).

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Лада-211470, государственный регистрационный знак .............., ФИО6

09.01.2025, он как потерпевший в ДТП, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы.

После чего, представителем САО «Ресо-Гарантия», был осмотрен поврежденный автомобиль «Фольксваген Поло» г/н .............. и без какого-либо согласования со истцом было перечислено страховое возмещение в размере 99 800 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, «Фольксваген Поло» г/н .............., он обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению .............. от 07.02.2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н .............., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018, составляет 680 181 рублей.

В целях досудебного урегулирования возмещения ущерба, 14.02.2025 истцом посредствам почтовой связи была направлена в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» досудебная претензия.

В ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» ответила отказом. Не согласившись с действиями САО «Ресо-Гарантия», истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 30.05.2025, финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований с указанием, о том, что 09.01.2025 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение. В материалы обращения не представлены сведения о расторжении соглашения, а также о признании соглашения недействительным до осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения.

С такими выводами финансового уполномоченного согласиться нельзя так, как оно является неверным. Никакого соглашения заключено не было. Он как заявитель однозначно и не двусмысленно до принятия решения страховщиком дал понятие своей позиции и формы возмещения, которой являлось выдача направления на восстановительный ремонт, после чего ему дали на подпись заявление о выплате страхового возмещения, где уже была проставлена галочка. На что именно она была проставлена, при подписании он не обратил внимание.

В рамках данного дела считает, что не установлено наличие оснований для замены САО «РЕСО-Гарантия» организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Следовательно, заявление о выплате страхового возмещения не может быть квалифицировано как соглашение сторон, поскольку для такой квалификации отсутствуют законные основания, имеется неоднозначный смысл, то есть существенные условия соглашения не достигнуты. Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не имеется. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена, в том числе, ввиду отсутствия СТОА для ремонта автомобиля.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, поскольку само указание истцом в заявлении выплатить ему страховое возмещение предполагает выдачу направления страховщиком на ремонт; страховщик не предлагал ремонт на станциях технического обслуживания, а сразу осуществил перечисление страхового возмещения в денежной форме, у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 680 181 рубль.

Согласно заключению эксперта №124/13 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н .............., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» составляет 134 800 рублей, с учетом износа составляет 93 800, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018; без учета износа составляет 414 700 рублей.

Таким образом, со страховой компания САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать страховое возмещение в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018, без учета износа в размере 414 700 рублей.

Следовательно, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» не в полном объёме выполнила свои обязательства и не выплатила истцу 313 900 рублей, из расчета: 414 700 (сумма ремонта) - 99 800 (выплаченная страховой компанией сумма ущерба).

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно». Дата начала исчисления неустойки -30.01.2025.

Следовательно, размер неустойки на 20 октября 2025 года составляет - 825 557 руб., из расчета 313 900 (невыплаченное страховое возмещение) * 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) * 263 (дни просрочки с 30.01.2025г. по 20.10.2025г. включительно).

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащей уплате, превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, истец по собственной инициативе считает возможным снизить ее размер до 300 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представлено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных.

Представитель ответчика САО «РЕСО - Гарантия» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в обоснование которых указано, что 09.01.2025 ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 30.12.2024 в заявлении потребителем финансовых услуг было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты банковского счета. Между САО «РЕСО-Гарантия» и заявителем в день обращения было заключено письменное соглашение об осуществлении выплаты.

В заявлении истец просил произвести выплату деньгами на указанные банковские реквизиты. 09.01.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме.

21.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9682.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», которая составила экспертное заключение №ПР .............. от 09.01.2025г. Согласно экспертному заключению сумма восстановительных расходов па ремонт поврежденного ТС с учетом износа и округления составила 99 800 рублей.

13.02.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием о проведении доплаты убытков.

24.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированный ответ, разъяснило истцу, что страховая выплата в денежной форме была произведена в соответствии с условиями ранее заключенного между сторонами соглашения и разъяснило порядок расчета страховой выплаты.

При обращении с заявлением о страховом случае потерпевший просил об осуществлении страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, что подтверждено соглашением к заявлению.

Заявление было лично подписано потерпевшим, реквизиты приложены на отдельном листе.

09.12.2024 САО «PECO-Гарантия» подписало с истцом соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи сумм страховой выплаты потерпевшему на указанные банковские реквизиты. Расчет страхового возмещения при этом осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена в соответствии с волеизъявлением истца.

Спора по форме выплаты, а также требования расторгнуть подписанное сторонами соглашение истцом не ведется и не предъявляется.

На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, письменные возражения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер .............., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный помер .............., 2013 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен ...............

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» но договору OCAГО серии XXX ...............

09.01.2025 ФИО2 обратился в САО «PECO-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-11, действовавшими на момент заключения договора ОСАГО.

09.01.2025 между ФИО2 и САО «PECO-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

09.01.2025 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.01.2025 по инициативе страховщика ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлено экспертное заключение №.............., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный помер .............. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 141 715 рублей 41 копейка, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99 800 рублей 00 копеек.

21.01.2025 САО «PECO-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 800 рублей, что подтверждается платежным поручением ...............

19.02.2025 ФИО2 обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страховою возмещения по договору ОСАГО в размере 300 200 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО2 представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от 07.02.2025 № 171/2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 680 181 рубль.

Письмом от 26.02.2025 № РГ-45722/133 страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 апреля 2025 года ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Экспресс» от 15.05.2025 № У-25-47529/020-005, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84900,00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 778248,00 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО10 от 30 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Истец ФИО2, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В частности, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ не содержит.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О.

Как следует из материалов дела, обращаясь в САО «PЕCO-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, в заявлении о страховом возмещении от 09.01.2025 в качестве способа возмещения ФИО2 выбрал выплату в денежном выражении путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, проставив в пункте 4.3 заявления символ "V" рядом с фразой "перечислением на банковский счет по следующим реквизитам" (том 1, л.д. 109-111).

09.01.2025 между ФИО2 и САО «PЕCO-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, тем самым истец отдал предпочтение получению суммы страхового возмещения в денежной форме, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 указанного соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (выплатное дело № ..............) путем перечисления страховой выплата на банковский счет потерпевшего: Банк Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), БИК .............., корр. Счет .............., л/с ...............

В пункте 2 указанного соглашения указано, что расчет страхового возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П, а также абз.2 п.19 ст.12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (том 1, л.д. 112).

Такими образом, истец ФИО2, заключив соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты путем перечисления безналичным расчетом на представленные им реквизиты банковского счета.

Подписанное ФИО2 вышеуказанное соглашение содержит письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и указывает на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме.

Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 09.01.2025, подписанное сторонами, свидетельствует о том, возникшие между ФИО2 и САО «PЕCO-Гарантия» и вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Сведения о расторжении соглашения, а также о признании соглашения недействительным до осуществления САО «PЕCO-Гарантия» выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

Доказательств, бесспорно подтверждающих введение истца в заблуждение относительно природы и последствий соглашения, не представлено. О том, что истцу было известно о возможности реализации права урегулирования страхового случая путем направления поврежденного транспортного средства для ремонта в СТОА следует из подписанного ФИО2 заявления о страховом возмещении от 09.01.2025.

При этом в последующих обращениях к ответчику с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что он должен составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Доказательств того, что ФИО2, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик необоснованно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Поскольку, при наличии соглашения между ФИО2 и САО «PЕCO-Гарантия» вытекающие из него правоотношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида страхового возмещения, последующие действия истца, обратившегося в страховую компанию с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа запчастей, означает одностороннее изменение условий соглашений, не предусмотренное законом либо соглашением, а поэтому не влечет обязанность страховой компании осуществить выплату без учета износа.

Таким образом, в данном случае изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего. Уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме, то есть в соответствии с требованием закона, не установлено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Следовательно, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика.

Согласно экспертному заключению №171/2025 от 07.02.2025, составленному ИП ФИО11 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген Поло» г/н .............., без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018, составляет 680 181 рублей.

Данное заключение не может быть принято в качестве доказательства при определении суммы страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля проведена не по Единой методике.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Экспресс» от 15.05.2025 № У-25-47529/020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 84900,00 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 778248,00 руб.

Определением суда от 19.08.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №124/13 от 10.10.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП - 30.12.2024 года составляет: 134800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП - 30.12.2024 года составляет: 93800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 30.12.2024 года, составляет: 414700 рублей.

Основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, определенный заключением №124/13 от 10.10.2025, сторонами не оспаривался.

Общий размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 с учетом износа, составил 99800 рублей, что превышает размер установленной заключением эксперта №124/13 от 10.10.2025 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в сумме 93800 рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ответчиком исполнена в полном объеме.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ответчиком исполнена надлежащим образом и в полном объеме, оснований для доплаты страхового возмещения в размере 313900 рублей, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018, не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

09.01.2025 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 29.01.2025, страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» выплачен 21.01.2023, то есть в предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена своевременно, надлежащим образом и в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя, выразившегося в выплате страхового возмещения не в полном объеме, не нашел свое подтверждение, оснований взыскания компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя и проведению судебной экспертизы, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года.

Судья И.А. Шаталова