Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017~М-3012/2017 М-3012/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2735/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Вырнав Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между Банком и ФИО1 дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на срок до дд.мм.гггг. под 0,09% в день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки Заемщик не исполнил, в связи с чем по состоянию на дд.мм.гггг. образовалась задолженность в размере 1 551 769 руб. 77 коп., в том числе сумма основного долга - 167 830 руб. 81 коп., сумма процентов 115 551 руб. 50 коп., штрафные санкции в размере 1 268 387 руб. 46 коп. В адрес ФИО1 направлялось требование об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 579 588 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания штрафных санкций до 1 551 769 руб. 77 коп.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, исковые требования Банка не признал, размер основного долга и процентов не оспаривал, просил в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей под 0,09 % в день на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно начиная с февраля 2014 года в сумме 6 857 руб., дата указана в графике, сумма последнего платежа (дд.мм.гггг.) в размере 7 028 руб. 09 коп. (п.1-4 Кредитного договора, график платежей, являющийся приложением № к Кредитному договору).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2. Кредитного договора).

Как установлено в судебном заседании, истцом дд.мм.гггг. был выдан кредит ФИО1 в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента ФИО1 и последней не оспорено; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался 25 числа каждого месяца, начиная с января 2014 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей - 6 857 руб. (сумма последнего платежа - 7 028 руб. 09 коп.), который является неотъемлемой частью Договора (п.п. 3.1.1 Договора, График платежей, являющийся приложением № к кредитному договору).

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору ответчиком была частично погашена, при этом платежи ответчиком с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. производились в соответствии с графиком платежей в сумме достаточной для погашения кредита, после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени, что подтверждается выпиской по лицевому счету № клиента ФИО1

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом Центрального Банка Российской Федерации № отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дд.мм.гггг. по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства; функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного погашения кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями, предусмотренными договором, при неисполнении и/или ненадлежащим исполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору ГК «Агентство по страхованию вкладов» дд.мм.гггг. направило ФИО1 по адресу фактического проживания, указанному ею в кредитном договоре, Требование № от дд.мм.гггг. о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленными на дату платежа, в котором указало, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по кредитному договору составляет 1 551 769 руб. 77 коп., в том числе: основной долг - 167 830 руб. 81 коп., проценты - 115 551 руб. 50 коп., штрафные санкции в сумме 1 268 387 руб. 46 коп., и предложило незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по указанным в требовании реквизитам.

В указанный в требовании срок задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. сумма задолженности по кредитному договору № № составляет 1 551 769 руб. 77 коп., в том числе: сумма основного долга - 167 830 руб. 81 коп., сумма процентов в сумме 115 551 руб. 50 коп., штрафные санкции в сумме 1 268 387 руб. 46 коп.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст. 314 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, за исключением случаев, указанных в законе (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы стороны ответчика о том, что прекращение ответчиком платежей по кредитному договору было связано с отзывом лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк», после чего она не имела возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка, по которому операции были приостановлены, не может служить основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение кредитных обязательств.

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем суд полагает, что факт отзыва у кредитора - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как открытие в отношении банка конкурсного производства, не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, и даже после направления Требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита от дд.мм.гггг., в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, погашение задолженности не возобновил, таким образом, уклонившись от исполнения договорных обязательств.

Следовательно, поведение ответчика не может быть признано судом добросовестным, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за неисполнение кредитных обязательств отсутствуют.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что к взысканию с ответчика заявлена неустойка (штрафные санкции) в связи с нарушением ответчиком сроков внесения кредитных платежей за период с июля 2015 по дд.мм.гггг., рассчитанная в соответствии с условиями договора.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию суммы штрафных санкций явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем, штрафные санкции подлежат уменьшению до 127 000 руб.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 410 382 руб. 31 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 167 830 руб. 81 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме 115 551 руб. 50 коп., по штрафным санкциям в сумме 217 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 210 руб., подтвержденные платежным поручением № от дд.мм.гггг..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 410 382 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 8210 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании штрафных санкций отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).