Решение № 2-3275/2025 2-3275/2025~М-1664/2025 М-1664/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-3275/2025

Дело №2-3275/2025

УИД: 22RS0065-01-2025-003177-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили (с учетом уточнений) взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде:

- рыночной стоимости пользования (аренды) 69/1400 доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом здании склада, площадью 1319,2 кв.м. по адресу: <адрес>Г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 612 руб.;

- рыночной стоимости пользования (аренды) 19/200 доли, принадлежащей ФИО2 земельного участка, площадью 2 728+-18 кв.м. по адресу: <адрес>Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 269 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 134,26 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 488 руб.;

- расходы на досудебное исследование в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде:

- рыночной стоимости пользования (аренды) 69/1400 доли, принадлежащей ФИО1 в нежилом здании склада, площадью 1319,2 кв.м. по адресу: <адрес>Г, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 612 руб.;

- рыночной стоимости пользования (аренды) 19/200 доли, принадлежащей ФИО1 земельного участка, площадью 2 728+-18 кв.м. по адресу: <адрес>Г за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 269 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 134,26 руб. и до момента фактического исполнения обязательства;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 488 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде рыночной стоимости пользования (аренды) 1/14 доли, принадлежащей ФИО2, земельного участка, площадью 4 689+-24 кв.м. по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 138,99 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что согласно решению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право на 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 728 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за каждым. <адрес> доли каждого составляет по 259,16 кв.м. Кроме того, за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано по 69/1400 доли в праве общей долевой собственности в нежилом здании, площадью 1 319,2 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> за каждым. <адрес> доли каждого составляет 65 кв.м. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право на 1/14 доли в общей долевой собственности за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 4 689 кв.м. <адрес> доли каждого составляет по 334,92 кв.м. Кроме этого, согласно свидетельству о праве на наследство по закону за ФИО1, ФИО2 зарегистрировано право на 1/14 доли в праве общей долевой собственности за каждым на оставшуюся часть нежилого здания, площадью 83 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, строение 1. Указанными объектами недвижимости пользуется единолично ответчик, сдает их в аренду, денежные средства в адрес истцов не передаются. Рыночная стоимость пользования (аренды) определена на основании заключения специалиста.

Истец ФИО1 и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснила, что основывает требования именно на нормах о неосновательном обогащении, на спорных объектах недвижимости ведут свою деятельность ответчик с ИП ФИО12, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в сторону истцов поступают угрозы относительно их появления на спорных объектах недвижимости.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, истцы не обращались к ответчику о том, чтобы определить порядок пользования спорным имуществом, ответчик не сдает имущество в аренду, соответственно нет оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендных платежей, у истцов не было интереса в пользовании спорным имуществом, истцам никто не препятствовал в пользовании спорным имуществом, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность совместно с ИП ФИО12, ответчик готова предоставить пустые помещения, однако истцы не обращались к ней.

Третьи лица ФИО12 и нотариус ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом принятых мер по их надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Признать 1234/1364 долей земельного участка общей площадью 2728 кв.м., с кадастровым номером 22:63:030135:322, расположенного по адресу: <адрес>, единоличной собственностью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности права собственности ФИО7 на 3/7 долей, и несовершеннолетним ФИО3 на 1/7 долей, ФИО4 на 1/7 долей в праве собственности на 1/4 долю на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 2 728 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14

Признать недействительным свидетельство на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности права ФИО7 на 1/2 долю в общем имуществе супругов, которое состоит, из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> г, площадью 2 728 кв.м., выданное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности права собственности ФИО2 1/7 долей в праве собственности на 1/4 долю на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 2728 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <адрес>, <адрес>, выданное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ в части принадлежности права собственности ФИО6 1/7 долей в праве собственности на 1/4 долю на земельный участок, с кадастровым номером ***, общей площадью 2728 кв.м., расположенного по адресу: по адресу: <адрес>, выданное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 2728 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2.

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/200 долей на земельный участок общей площадью 2728 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/200 долей на земельный участок общей площадью 2728 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/200 долей на земельный участок общей площадью 2728 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 19/200 долей на земельный участок общей площадью 2728 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 24/200 долей на земельный участок общей площадью 2728 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено в решении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака родились дети ФИО1 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака родились дети ФИО3 и ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом ФИО14, после смерти ФИО5 заведено наследственное дело. ФИО2 принял наследство к имуществу наследодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приняла наследство к имуществу наследодателя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящегося по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/14 доли прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок находящегося по адресу: <адрес>, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>Г; ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 3/14 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок находящегося по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 69/1400 долях в праве собственности на здание, находящиеся по адресу: <адрес>Г; ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/14 долю прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>Г; ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>Б; ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 69/1400 долях в праве собственности на здание, находящиеся по адресу: <адрес>Г; ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/14 долю прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок находящегося по адресу: <адрес>, прилегающий к северной границе земельного участка по адресу: <адрес>Г; ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно сведениям филиала ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (1/14 доли), ФИО2 (1/14 доли), ФИО4 (1/14 доли), ФИО3 (1/14 доли), ФИО7 (5/7 доли).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Г, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 (24/200 доли), ФИО4 (19/200 доли), ФИО3 (19/200 доли), ФИО2 (19/200 доли), ФИО1 (19/200 доли), ФИО12 (1/2 доли).

Нежилое помещение – здание склада, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО7 (5/7 доли), ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/14 доли), ФИО4 (1/14 доли), ФИО1 (1/14 доли).

Нежилое помещение – здание, расположенное по адресу: <адрес>Г, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 (69/1400 доли), ФИО2 (69/1400 доли), ФИО3 (69/1400 доли), ФИО7 (53/175 доли), ФИО4 (69/1400 доли), ФИО12 (1/2 доли).

Сторонами по делу не оспаривался тот факт, что по адресу: <адрес> осуществляют предпринимательскую деятельность ИП ФИО7 и ИП ФИО12 под торговой маркой «Золотая сотка Алтая».

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Истец ссылается на то, что спорными объектами недвижимости пользуется ответчик единолично, сдает их в аренду, денежные средства в адрес истцов не поступают. В связи с этим, истцом представлено заключение специалиста, содержащее расчеты рыночной стоимости пользования (аренды) долями, принадлежащим истцам в спорном имуществе. Однако, сторона истца в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила в материалы дела доказательства, подтверждающие ее позицию относительно заключенных договоров аренды.

Участник общей долевой собственности вправе претендовать лишь на неполученные доходы от использования принадлежащей ему доли (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не взыскивать неосновательное обогащение, исходя из размера стоимости аренды жилых помещений. Само по себе использование ответчиком ФИО7 спорного имущества при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Также, сторона истца указывала на то, что им чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом. В подтверждение данной позиции стороной истца представлен скриншот переписки между представителем истцов и представителем ответчика, из содержания которой следует, что представитель ответчика возражает относительно того, чтобы ФИО2 ходил по земельному участку, который ему не принадлежит.

Однако из данной переписки, а также скриншота видеозаписи не следует, что ФИО2 находится на территории земельного участка, право собственности на который, за ним зарегистрировано в установленном законом порядке. Соответственно данные сведения не подтверждают позицию представителя истцов о том, что истцам чинятся препятствия в пользовании спорным имуществом.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела пояснял, что территория по <адрес> не используется, ответчик и ИП ФИО12 ведут предпринимательскую деятельность на территории по <адрес>. Также представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеется складское помещение, в котором имеются свободные места, ответчик готова предоставить помещение, однако истцы не обращались к ней с требованием об определении порядка пользования.

В подтверждение своей позиции представитель ответчика предоставил фотоматериал, на котором отражен земельный участок по <адрес>, который пустует и ничем не огорожен от участка, принадлежащего ФИО12, а также представлен фотоматериал складского помещения по <адрес>, в котором имеются свободные помещения.

Также в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края имеется гражданское дело *** по иску ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4,М., ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности на доли в земельном участке и здании, расположенных по адресу: <адрес>Г, о принудительной выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре.

Представитель истцов возражала против приобщения к материалам дела фотографий складского помещения, на котором отображено пустующее место, ссылаясь на то, что из данных фотографий не следует, когда они были сделаны. Между тем, стороной истца не предоставлено доказательств того, что они обращались к ответчику о предоставлении в пользование имущества с момента принятия наследства, соответственно нет подтверждений того, что с марта 2022 года не имелось места в нежилом помещении для предоставления его истцам в пользование.

Стороной истца к материалам дела приобщено заключение о рыночной стоимости нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит фотоматериал складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> истцов ссылалась на то, что на данных фотоснимках видно, что складское помещение полностью используется, свободного места для истцов не имеется.

Однако суд относится критически к данному доводу, поскольку из данного заключения не следует, что содержащиеся в нем фотоснимки сделаны в отношении всего складского помещения. Также данные фотоснимки не подтверждают факт того, что ФИО7 отказала бы истцам, в случае их обращения, в предоставлении части помещения для использования.

Таким образом, истцами не представлено в материалы дела доказательств того, что они обращались к ответчику с требованием о предоставлении в пользование спорного недвижимого имущества. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не может сказать, почему истцы не обращались к ответчику за определением порядка пользования недвижимым имуществом.

Также в материалы дела стороной ответчика представлено предложение выкупа доли, адресованное ответчику ФИО7 от истца ФИО1, в которой последняя предлагает ответчику выкупить принадлежащие ей 19/200 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 69/1400 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, которые расположены по адресу: <адрес>.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцами наличие приведенных обстоятельств в отношениях сторон не доказано.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сторона истца возражала против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что имеют место повременные платежи, срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что стороной истца не доказан факт наличия заключенных договоров аренды, то не подлежат применению правила об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому платежу.

Истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленного нотариусом ФИО14 ответа, ФИО1, ФИО2 приняли наследство к имуществу наследодателя заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истцы обратились в Индустриальный районный суд г. Барнаула посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года