Апелляционное постановление № 22-2197/2023 от 17 сентября 2023 г. по делу № 4/1-47/2023

Председательствующий по делу Дело №

Судья Лутошкина О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><Дата>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ДБЦ,

потерпевшей БДА

осужденного МАА,

адвоката СИЭ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного МАА на постановление Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства

МАА, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФНА, изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, пояснения осужденного МАА, защитника СИЭ, потерпевшей БДА поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ДБЦ о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденный МАА, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по <адрес>, обратился в Оловяниннский районный суд <адрес> с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

<Дата> Олвовяннинским районным судом <адрес> ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный МАА указал, что криминальную субкультуру он не поддерживает, на протяжении всей жизни работал шофером, общался с нормальными людьми, воспитывался в рабочей семье.

Кроме того указал, что допущенные им нарушения связаны с его состоянием здоровья, но допущены они не осознано. О данных обстоятельствах он указывал на комиссии.

Просит рассмотреть его жалобу и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что МАА осужден к 09 годам лишения свободы за особо тяжкое преступление с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания – <Дата>, конец срока <Дата>. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 2/3 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии со ст.79 УК РФ. Отбытый срок составляет 06 лет 04 месяца 02 дня, неотбытый срок составляет 02 года 07 месяцев 28 дней.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Так, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания, суд принял во внимание и оценил не только отрицательно характеризующие осужденного сведения, но и положительные, такие как наличие 9 поощрений, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях.

Вместе с тем, осужденный за время отбывания наказания допустил неоднократные нарушения правил отбывания наказания (4), за что к нему были применены меры взыскания в виде устного выговора и выговоров. Несмотря на то, что совершенные осужденным нарушения не носят характер злостных, однако их неоднократность свидетельствует о склонности осужденного к нарушению правил отбывания наказания.

Указанные нарушения правильно учтены судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом исследуется и принимается во внимание все поведение осужденного за время отбывания наказания, при этом следует дать оценку не просто поведению осужденного, но и характеру допущенных им нарушений.

Доводы осужденного о том, что допущенные нарушения носили вынужденный характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сведений об обжаловании и отмене взысканий, представленные материалы не содержат.

Кроме того, следует учесть, что осужденный каждый раз при выяснении причин нарушений правил отбывания наказания, отказывался от дачи объяснений, что в свою очередь также является нарушением п. 10.4 ПВР ИУ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что осужденный МАА нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с учетом данных о его личности и поведении.

Наличие у осужденного действующего взыскания указывает на отрицательную динамику поведения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает недостаточно убедительными для принятия решения об отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного МАА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного МАА без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФНА