Постановление № 44Г-113/2019 4Г-1466/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-36/17

судья Сетракова Л.В.

докладчик Кадкин А.А. № 44г-113


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

02 сентября 2019 года город Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.,

членов президиума Бусарова С.А., Лукьянович Е.В., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.

при секретаре Соловьевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Приморскому краю об исправлении кадастровой ошибки (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО3, ФИО4, ФИО5)

по кассационной жалобе ФИО2

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года, которыми удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против отмены судебных постановлений, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО6 (...) в октябре 2016 года обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю, в котором просила установить в Государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ....

Кроме того, просила изъять из незаконного владения ФИО2, собственника земельного участка с кадастровым номером ..., часть земельного участка площадью ... кв.м и исключить сведения об этом участке площадью ... кв.м, расположенном в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ..., из Государственного кадастра недвижимости.

Также ФИО6 в исковом заявлении просила признать отсутствующим право собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, в связи с её нахождением в составе проезда общего пользования и исключить сведения о части этого участка площадью ... кв.м, расположенного в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером ..., из Государственного кадастра недвижимости.

Впоследствии в судебном заседании 21.02.2017 (том 2 л.д.95-99,105) ФИО1 изменила исковые требования и просила установить в Едином государственном реестре недвижимости координаты характерных точек границ земельных участков принадлежащих ей и ФИО2 с кадастровыми номерами ... и ... соответственно.

В судебном заседании 19.10.2017 ФИО1 вновь изменила исковые требования (том 4, л.д.15-21, 52-53) и просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... и исправить данную реестровую ошибку путем установления в ЕГРН координат характерных точек границ данного земельного участка; признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ принадлежащих на праве собственности ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., принадлежащих на праве собственности ФИО4 и ФИО5 земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... соответственно, а также исправить данные реестровые ошибки путем установления в ЕГРН координат характерных точек границ укавзанных земельных участков.

Кроме того, просила установить в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2, равной ... кв.м и установить координаты точек границ этого участка путем возврата к координатам, определенным схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № ..., и межевым планом по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, существовавшим до кадастрового учета изменения сведений о нём.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 01 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) (том 2, л.д.85).

Определениями Надеждинского районного суда Приморского края от 20 апреля 2017 года и от 19 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (том 2 л.д.130, том 4, л.д.43)

29 ноября 2017 года Надежинским районным судом Приморского края принято решение об удовлетворении исковых требований. Судом признаны и исправлены путем установления в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка реестровые ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... и ..., принадлежащих ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Кроме того, судом установлены в ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО2, равной ... кв.м и установлены координаты характерных точек границ этого участка. (том 4, л.д.48-64).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

10 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в котором просила взыскать с ФИО2 в её пользу 168600 рублей, в том числе: расходы на уплату государственной пошлины в размере 1600 рублей; расходы на подготовку заключения кадастрового заключения, выполненного ООО «Фактор Гео», в размере 50000 рублей; расходы на копирование заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1», в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

ФИО2 возражала против удовлетворения данного требования. Указывала на то, что факт нарушения прав истца ответчиком ФИО2 судом не установлен, а также заявляла о том, что несение расходов на оплату заключения кадастрового инженера ООО «Фактор-Гео» не являлось необходимым. Ссылалась и на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года требования ФИО1 удовлетворены частично и с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 123600рублей, из них: расходы на уплату государственной пошлины в размере 1600 рублей; расходы на подготовку заключения кадастрового заключения, выполненного ООО «Фактор Гео», в размере 50000 рублей; расходы на копирование заключения кадастрового инженера в размере 2000 рублей; расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Бюро кадастровых инженеров № 1», в размере 35000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по вопросу распределения судебные расходов судебные постановления как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Важениной Н.С. 04 июля 2019 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 20 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, о причинах неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит состоявшиеся по вопросу распределения судебные расходов судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 того же Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим; расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, и недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Данным процессуальным нормам и разъяснениям по их применению судебные постановления не соответствуют.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд исходил из тех обстоятельств, что итоговый судебный акт принят в пользу истца и ответчиком по делу являлась ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отклоняя апелляционную жалобу ФИО2, указал на то, что в отношении пересечения границ земельного участков истца и ответчика судом был разрешен существовавший спор о праве, а также учел, что исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка истца было возможно лишь при уменьшении площади земельного участка ответчика и исключении проезда общего пользования из его границ.

Данные выводы не могут быть признаны законными, поскольку ответчиком по делу, помимо ФИО2, являлось Управление Росреестра по Приморскому краю и судом, помимо решения об установлении границ земельного участка ФИО2, принято решение об исправлении реестровых ошибок, которые были допущены при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... и ..., принадлежащих истцу ФИО1 и третьим лицам: ФИО3, ФИО4, ФИО5

По результатам землеустроительной экспертизы судом установлено, что в ЕГРН воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом деле, изготовленном ООО «Козерог» в апреле 2004 года, заключающаяся в том, что контур границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., содержащийся в ЕГРН, смещен относительно контура границы фактического землепользования на северо-запад и данное несоответствие является систематической ошибкой, одинаковой для всех точек земельного участка.

Также судом установлено наличие реестровых ошибок в местоположении принадлежащих третьим лицам земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... и ....

При этом какая-либо связь действий ФИО2 с этими реестровыми ошибками, повлекшая предъявление к ней иска, судебными инстанциями не установлена.

Судом также не установлено, что рассмотрение спора судом было вызвано лишь возражениями ФИО2 против требований истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО2 является лицом, которое проиграло спор и обязано возместить истцу все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы не может быть признано законным.

Указание судебной коллегии на то, что судом при установлении границ земельного участка ответчика разрешен спор о праве, который был вызван включением в состав границ земельного участка ответчика проезда общего пользования, также не может быть признано законным, поскольку необходимость требуемых к возмещению расходов для разрешения этой части иска судом не установлена.

Как следует из материалов дела, на проведении судебной экспертизы настаивала сама ФИО1 в целях приведения сведений ЕГРН фактическому землепользованию.

Вопрос о связи между понесенными ФИО1 судебными издержками, в том числе на подготовку заключения кадастрового инженера и на оплату судебной экспертизы, и всеми требованиями иска, в том числе требованиями об устранении реестровых ошибок и требованиями, предъявленными к Управлению Росреестра по Приморскому краю, судом не исследовался.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения вопроса.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении заявления ФИО6 о возмещении судебных расходов выполнены не были.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть указанные недостатки и разрешить вопрос в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А.Попов