Решение № 7-438/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 7-438/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-438/2021
г. Вологда
09 августа 2021 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Поливанова М.И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021, которым постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Т.Н. от 28.01.2021 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено с 300 000 рублей до 150 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Поливанова М.И. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) К.Т.Н. от 28.01.2021 №... общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, защитник ООО «Лидер» по доверенности Поливанов М.И. обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение процессуальных требований КоАП РФ и нарушение территориальной подведомственности рассмотрения дела, просил отменить постановление должностного лица, направить административное дело для рассмотрения по существу в Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В судебном заседании защитник ООО «Лидер» по доверенности Поливанов М.И. жалобу подержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «Лидер» по доверенности Поливанов М.И., ссылаясь на прежние доводы, а также на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Лидер» Поливанова М.И., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Карта маршрута регулярных перевозок – документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30.11.2020 № 13-л о проведении проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации 01.12.2020 в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес> проверено транспортное средство Г, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ООО «Лидер», под управлением водителя Ш.С.В., на котором осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №... «<адрес>».

В ходе проверки установлено, что у водителя отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок по вышеуказанному маршруту.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо административного правонарушения, конкурсной документацией, подтверждающей право ООО «Лидер» осуществлять регулярные перевозки пассажиров по маршруту №... «<адрес>», актом результата осмотра (обследования) транспортного средства от 01.12.2020, в котором указано об отсутствии у водителя карты маршрута на регулярный маршрут №..., иными материалами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО «Лидер» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину общества, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Поскольку ООО «Лидер» перевозка пассажиров осуществлялась без карты маршрута регулярных перевозок по маршруту №... «<адрес>», действия общества правильно квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, приняв во внимание характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, обоснованно снизил размер назначенного штрафа в соответствии с требованиями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Всем доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Лидер» извещалось в соответствии с требованиями статьи 25.15 КоАП РФ заказным письмом с уведомлением (№...) по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно сообщению руководителя группы Отдела по работе с обращениями УФПС г. Москвы адрес получателя находится на территории промзоны, почтовый ящик с наименованием организации не установлен. В связи с отсутствием оборудованного места для приема корреспонденции на первом этаже здания извещение ф.22 и почтовое отправление доставить не представилось возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, нарушений при извещении ООО «Лидер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении допущено не было.

Доводы жалобы о нарушении территориальной подведомственности при рассмотрении дела несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 23.36 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.33 Кодекса, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. При этом в силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в г. Вологде.

Утверждение в жалобе о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» также подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее обществу, было осмотрено должностными лицами Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области при выполнении рейдового задания временно исполняющего обязанности начальника Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 30.11.2020 № 13-л.

В соответствии со статьями 8.3, 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановых (рейдовых) осмотров транспортных средств взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не требуется.

С учетом изложенного довод защитника о проведении осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «Лидер», без участия представителя общества не свидетельствует о нарушении требований закона.

При этом копия акта результата осмотра (обследования) транспортного средства вручена водителю ООО «Лидер» Ш.С.В.

Настоящее дело об административном правонарушении возбуждено на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, – государственный инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области К.Т.Н., вынесшая определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая оспариваемое постановление, принимала участие в осмотре транспортного средства и составляла акт результата осмотра (обследования) транспортного средства.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе и озвученные в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Лидер» Поливанова М.И. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова