Решение № 2-314/2020 2-314/2020~М-330/2020 М-330/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-314/2020

Дело № 2-314/2020 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Лопатино

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

при секретаре Кочкаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лопатинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований на то, что 28 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 627504 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, под залог транспортного средства марки Lada Priora, цвет светло-серебристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласной. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредитному в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 30 апреля 2019 года, на 24 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 30 апреля 2019 года, на 24 августа 2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 143 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 449089 рублей 21 копейки.

По состоянию на 24 августа 2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 455950 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда — 398917 рублей 15 копеек; просроченные проценты - 30319 рублей 36 копеек; проценты по просроченной суде - 1230 рублей 66 копеек; неустойка по ссудному договору - 24039 рублей 15 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1444 рубля 48 копеек.

Согласно п.10 кредитного договора № от 28 октября 2017 года, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство марки Lada Priora, цвет светлосеребристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №№.

В соответствии с п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п.8.14.9 общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 53,71%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 220316 рублей 96 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Со ссылкой в обоснование заявленных исковых требований на положения ст. ст. 309, 310, 319, 330, 421, 434, 438, 450, 452, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2020 года в размере 455950 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13759 рублей 51 копейки; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель Lada Priora, цвет светло-серебристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №№, установив начальную продажную цену в размере 220316 рублей 51 копейки, способ реализации - с публичных торгов.

Истец ПАО «Совкомбанк» в последующем уточнил исковые требования и просил привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика нового собственника автомобиля ФИО2, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Lada Priora, цвет светло-серебристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №№, принадлежащее ФИО2, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда от 19 октября 2020 года в качестве ответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля ФИО2, который в отзыве на исковое заявление указал, что спорный автомобиль он приобрел 05 июля 2020 года у ФИО3 за 295000 рублей. Перед покупкой машина была проверена им по базам данных ГИБДД и ФССП России на предмет имеющихся в отношении неё ограничений (запрет на регистрационные действия, залог, арест и т.д.), при этом никаких ограничений установлено не было. Кроме того, продавец гарантировал отсутствие ограничений, подтверждая это наличием у него оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль. Таким образом, при заключении сделки купли-продажи спорного транспортного средства он не знал, не должен был знать и не мог знать о том, что покупаемое им транспортное средство является предметом залога, то есть считает себя добросовестным приобретателем вещи. Утверждает, что истец поступил недобросовестно, не изъяв у ответчика ФИО1 оригинал ПТС с целью исключения отчуждения заложенного движимого имущества и предъявив иск о взыскании задолженности, спустя более года после её образования. Просил в иске ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, из которого следует, что истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом позиции представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 627504 рублей 45 копеек на срок 60 месяцев под 16,9 % годовых, под залог транспортного средства марки Lada Priora, цвет светло-серебристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №№. Заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать (л.д.49-52).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания договора залога) исполнение обязательств могло обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в ст.329 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.10.2017 года представитель ООО «Автофинанс» в лице руководителя кредитного отдела А.Ю. передает, а ФИО1, принимает автомобиль марки Lada 217020, модель Priora, тип транспортного средства легковой, 2017 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя, 21116 3760756, цвет светло-серебристый металл, особые отметки утилизационный сбор 6320002223, паспорт транспортного средства серия 63 ОТ номер 182425. (л.д.67).

Как видно из договора купли продажи транспортного средства №4/2742/КР от 28.10.2017 года заключенного между ООО «Автофинанс» в лице руководителя кредитного отдела А.Ю., именуемым в дальнейшем «продавец», действующего на основании доверенности №1 от 03.07.2017 года и ФИО1, именуемым в дальнейшем покупатель, согласно которому продавец обязуется по акту приема-передачи транспортного средства, который является неотъемлемой частью настоящего договора, покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство: марка Lada 217020, модель Priora, тип транспортного средства легковой, 2017 года выпуска, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова №, идентификационный № (VIN) №, номер двигателя, 21116 3760756, цвет светло-серябристый металл, особые отметки утилизационный сбор 6320002223, паспорт транспортного средства серия 63 ОТ номер 182425., пробег 0 км, состояние новый (л.д.66).

Цена транспортного средства, указанного в п.1 настоящего договора составляет 595000 рублей 00 копеек. Оплата стоимости транспортного средства производится покупателем двумя частями: первую часть оплаты транспортного средства в размере 35000 рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу ООО «Автофинанс», вторую часть оплаты транспортного средства на расчетный счет продавца, денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, сумма которых перечисляется с расчетного счета покупателя в размере 560000 рублей 00 копеек, предоставленными ему, в качестве заемных средств для покупки транспортного средства кредитной организацией ПАО «Совкомбанк» (л.д.62).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил договорные обязательства, данные истцу при получении кредита.

Сумма задолженности в размере 455950 рублей 80 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 398917 рублей 15 копеек; просроченные проценты - 30319 рублей 36 копеек; проценты по просроченной суде - 1230 рублей 66 копеек; неустойка по ссудному договору - 24039 рублей 15 копеек; неустойка на просроченную ссуду - 1444 рублей 48 копеек, по кредитному договору подтверждена имеющимся в материалах дела обоснованным расчетом задолженности по просроченному кредиту, просроченным процентам и неустойке, проверенным судом (л.д.8-12). Расчёт ответчиками не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом указанных положений суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21 мая 2020 года банком в адрес заемщика ФИО1 направлялась досудебная претензия с требованием уплатить досрочно всю сумму задолженности по кредиту (л.д. 93). Однако, никакого ответа на требования ответчик истцу не представил и необходимых действий по погашению задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 28 октября 2017 года в общем размере 455950 рублей 80 копеек.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ), действовавшей на момент заключения между истцом и ответчиком договора залога (11.12.2013 г.), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имел право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), вступившей в силу с 01.07.2014 г. и действующей на момент рассмотрения спора.

В силу ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 348 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. №367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять

процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в соответствии с п.10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от 20 октября 2017 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является залог транспортного средства - Lada Priora, цвет светло-серебристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №№, ПТС серии 63 ОТ № 182425 (л.д. 50).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а обеспечением такого исполнения является залог спорного автомобиля, то суд находит обоснованным предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения требований залогодержателя.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также ст. 446 ГПК РФ по делу не установлено.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367- ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г. и положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства распорядился автомобилем, передав его ФИО3, а тот, в свою очередь, продал автомобиль ФИО2

При таких обстоятельствах суд исходит из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге; сведений о залоге не было в базах данных ГИБДД и ФССП, продавец уверил его, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц. Полагает, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у покупателя автомобиля статуса добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года ПАО «Совкомбанк» была внесена информация о залоге спорного автомобиля в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2017-001-785603-910, что подтверждается сведениями на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты (л.д.17-18).

Согласно сведениям УМВД России по Пензенской области по состоянию на 29 сентября 2020 года владельцами автомобиля Lada Priora, идентификационный №№ являлись ФИО1 с 07 ноября 2017 года, ФИО3 с 13 февраля 1996 года, в настоящее время с 14 июля 2020 года собственником является ФИО2 (л.д.169-170).

Таким образом, на дату приобретения ФИО2 спорного автомобиля, 05 июля 2020 года, на общедоступном интернет-сайте с 30 октября 2017 года имелась информация о том, что спорный автомобиль внесен в реестр залогов, поэтому ФИО2, приобретая автомобиль, внесенный в указанный реестр, имел возможность получить сведения об этом, в связи с чем, суд критически относится к его доводам о том, что сведения о залоге отсутствовали.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязанности - внес сведения о залоге в Реестр уведомлений, и ФИО2, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог и должен был выяснить сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка.

Бремя доказывания добросовестности приобретения имущества в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на его приобретателе, в данном случае ФИО2 таких доказательств суду не представлено.

Данные об отсутствии на сайте УФССП России сведений об исполнительных производствах в отношении ФИО3 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждают добросовестности покупателя автомобиля.

В отсутствие добросовестности со стороны покупателя по возмездной сделке, заключенной после 01.07.2014 года, законных оснований для прекращения залога спорного автомобиля не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, поскольку Федеральный закон от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года, а действующее законодательство не предусматривает обязанности суда по установлению такой начальной продажной цены при принятии решения об обращении взыскания на это имущество.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом иск удовлетворен в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7759,51 рублей от цены иска 455950,80 рублей с ответчика ФИО1, а госпошлина в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера - об обращении взыскания на заложенное имущество - подлежит взысканию с ответчика М.В.АБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 28 октября 2017 года по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 455950 (четырехсот пятидесяти пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей 80 копеек, в том просроченная ссуда - 398917 (триста девяносто восемь тысяч) рублей 15 копеек, просроченные проценты - 30319 (тридцать тысяч триста девятнадцать) рублей 36 копеек, проценты по просроченной суде - 1230 (одна тысяча двести тридцать) рублей 66 копеек, неустойка по ссудному договору - 24039 (двадцать четыре тысячи тридцать девять) рублей 15 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 48 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759 (семи тысяч семисот пятидесяти девяти) рублей 51 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марка, модель Lada Priora, цвет светло-серебристый металл, 2017 года выпуска, идентификационный №№ - по кредитному договору № от 28 октября 2017 года путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий: Осипова Т.В.