Решение № 2-1404/2019 2-1404/2019~М-1154/2019 М-1154/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1404/2019

79RS0002-01-2019-002557-95

Дело № 2-1404/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 июля 2019 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Хроленок Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что Банк и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 270 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,75 процентов годовых, с полной стоимостью кредита 24,782 процента годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 216 727 рублей 97 копеек, из которых: 179 595 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 16 633 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 3 171 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 252 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, 16 075 рублей 05 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, которую просило взыскать с ФИО2 в его пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснила, что с исковыми требованиями в заявленной сумме не согласна, кредитом воспользовалась, но в силу семейных обстоятельств перестала выплачивать кредит с конца 2017 года, просила снизить размер процентов и неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что по заявлению ответчика ФИО1 истец предоставил кредит в размере 270 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,75%, с размером ежемесячного платежа – 7 885 рублей 33 копейки.ФИО2 своей собственноручной подписью согласилась с условиями получения и погашения кредита.

В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежную сумму в размере 270 000 рублей.

Как следует из движения по лицевому счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком в рамках кредитного договора, тем самым, согласившись на предоставлении кредита на предложенных Банком условиях.

Однако, воспользовавшись указанными денежными средствами, ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего, у нее образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 216 727 рублей 97 копеек, из которых: 179 595 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 16 633 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 3 171 рубль 50 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 1 252 рубля 34 копейки – неустойка за просроченные проценты, 16 075 рублей 05 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Возражений относительно расчета истца по сумме задолженности по основному долгу и сумме процентов за пользование кредитом, от ответчика в суд не поступило.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имелась задолженность по срочным процентам на просроченный основной долг в размере 16 075 рублей 05 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу Банка с ответчика подлежит взысканию: 179 595 рублей 79 копеек – просроченный основной долг, 16 633 рубля 29 копеек – просроченные проценты, 16 075 рублей 05 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из соотношения сумм неустоек и основного долга, периода нарушения обязательства, а также действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд полагает, что оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки по доводам ответчика не имеется, а потому в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг в размере 3 171 рубль 50 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 1 252 рубля 34 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 216 727 рублей 97 копеек.

Согласно платежным документам №, № при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5 367 рублей 28 копеек, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 727 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 367 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 12.07.2019