Решение № 07-739/2021 от 17 августа 2021 г. по делу № 07-739/2021

Судья Усков Г.В. Дело № 07р-739/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. № <...> от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. № <...> от 25 июня 2019 г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО1 обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления должностного лица от 25 июня 2019 г. ФИО1 было отказано.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, просит его отменить. В обоснование своих доводов указал, что вынесенное в отношении него постановление должностного лица от 25 июня 2019 г., было направлено по адресу: <адрес>. Однако данная квартира была продана в 2018 году, и он с семьей переехал на другое место жительства, в связи с чем не мог получить копию постановления должностного лица, направленную по вышеуказанному адресу. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица должен быть восстановлен.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы ФИО1, а также доводы изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, выслушав защитника ФИО1 – Ашихмину И.Г. поддержавшую доводы жалобы и настаивающую в судебном заседании на отмене определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Данная правовая позиция сформулирована в целях исключения случаев недобросовестного поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, если копия постановления фактически была направлена по месту его регистрации или указанному им месту жительства.

Согласно сведениям, отраженным в системе отслеживания с сайта «Почта России», находящимся в общем доступе, заказное почтовое отправление с копией постановления № <...> от 25 июня 2019 г., направленное по известному адресу места жительства ФИО1: <адрес>, с почтовым идентификатором № <...> принято отделением связи 25 июня 2019 г., и прибыло в место вручения 29 июня 2019 г. После неудачных попыток вручения, 16 августа 2019 г. почтовое отправление было передано на временное хранение.

Таким образом, должностным лицом административного органа и Почтой России были приняты исчерпывающие меры для вручения ФИО1 копии постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, по смыслу действующего законодательства, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, факт изменения места жительства (регистрации) ФИО1 не свидетельствует об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства, выдаваемых органами регистрационного учета.

В этой связи при смене места жительства собственник (владелец) транспортного средства должен внести изменения в регистрационные данные транспортного средства, что ФИО1 своевременно сделано не было.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН С.А.Ф. № <...> от 25 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев