Решение № 2А-7971/2018 2А-7971/2018~М-6266/2018 М-6266/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2А-7971/2018

Дело № 2А-7971\2018

66RS0004-01-2018-008499-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании представлений ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемыми являются Представления в адрес заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии ФИО1 № от и , в котором указано, что в нарушение требований п. ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ограничивающие пешеходные ограждения установлены не в полном объеме (ограждения ограничивающего пешеходного перильного типа у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги должны быть установлены на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от регулируемого пешеходного перехода). В целях соблюдения требований Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Указа Президента РФ от № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», Приказа МВД России от №, п. ГОСТ Р52289-2004 возложена обязанность организовать работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом пешеходном переходе по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>.

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании данных правовых актов, поскольку светофорный объект был построен ООО «Инвестторгстрой» в летний период 2015 года в рамках производства работ по реконструкции <адрес> от <адрес> до <адрес> и не передавался в муниципальную собственность, следовательно, не относится к техническим средствам организации дорожного движения, находящихся на содержании Администрации г.Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, обратив внимание на отсутствие достоверных доказательств установления и наличия нарушений, так как в адрес органа местного самоуправления было направлено только представление, без приложения соответствующих сведений, актов, указания конкретного пешеходного перехода, отсутствует ссылка на требования нормативов и стандартов.

Администрация г.Екатеринбурга также в отзыве указала, что в должностные обязанности заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии входит курирование соответствующих отраслевых органов Администрации г.Екатеринбурга. Между тем в соответствии с требованиями Устава МО «город Екатеринбург» администрации районов являются территориальными органами Администрации г.Екатеринбурга, соответственно вынесение представления в адрес заместителя главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии является незаконным. Более того, в адрес административного истца вынесены два аналогичных представления с установлением срока исполнения, объективно невозможным исходя из порядка финансирования работ.

В судебное заседание не явились заместитель главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии, представитель УМВД России по г.Екатеринбургу, представитель ООО «Инвестторгстрой», о проведении судебного разбирательства извещены.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оспариваемыми являются Представления от и об обязании административного ответчика организовать работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на регулируемом пешеходном переходе по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> по ссылкой на п. ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно которому ограничивающие пешеходные ограждения применяют: - перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей; - перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Административный истец ссылается на то, что светофорный объект после реконструкции автомобильной дороги в муниципальную собственность не передавался, однако органом местного самоуправления не учтены следующие правовые положения.

Согласно ст. 9 ч. 2 п. 6 Устава к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от N 31-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона).

Таким образом, к обязанностям Администрации города Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими его сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движении").

В соответствии со статьей 3 Закона о безопасности дорожного движения основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, представление от направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, исключения риска дорожно-транспортных происшествий и максимально комфортного и полноценного использования автомобильных дорог всеми участниками дорожного движения.

При этом обязанность по организации работ возложена на публичный субъект в рамках обязательств, определенных требованиями закона, независимо от совершения действий по передаче в муниципальную собственность объектов, которые в силу статуса и целей обеспечения функционирования дорог местного значения, должны находится в муниципальной собственности.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения» - ст. 6 п. 4 - полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. К полномочиям органов местного самоуправления относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах непринятие администрацией города вновь созданного объекта на баланс вновь созданных светофорных объектов, не влияет на обязанность администрации муниципального образования по принятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения, по приведению всех дорожных объектов (светофорных, дорожных знаков, разметки) в соответствие с правилами дорожного движения.

Кроме этого, в представлениях имеется ссылка на п. ГОСТ Р 52289-2004 г. «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», то есть до административного истца доведена информация о том. какие именно правые требования нарушены.

Согласно п. ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от N 120-ст, устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения, а именно дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах, удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Системное толкование данных требований позволяет суд сделать вывод о том, что ограждающие перильные ограждения подлежат установлению на всех регулируемых перекрестках, а также нерегулируемых перекрестках с соблюдением условий, указанных в п. . При этом данные условия на регулируемые перекрестки не распространяются.

Также административным ответчиком определено место, где имеются нарушения при обеспечении пешеходного перехода техническими средствами безопасности – г.Екатеринбург, <адрес>. В свою очередь административный истец на представил доказательства обеспечения данного участка дороги, являющейся дорогой общего пользования муниципального значения, указанными техническими ограждающими средствами.

Относительно возражений об отсутствии бюджетного финансирования и возможности обеспечить выполнение работ в определенные административным ответчиком сроки, суд исходит из того, что в представлении указана обязанность не совершить непосредственно работы, а предпринять организационные меры в целях устранения выявленных недостатков.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют данные о том, что в адрес УМВД России по г.Екатеринбургу были направлены сведения о предпринятых мерах и невозможности исполнения представлений в определенный срок, с ходатайством о продлении срока исполнения.

Наличие в муниципальном образовании администраций районов как территориальных органов Администрации г.Екатеринбурга не освобождают последнюю от исполнения вышеприведенных требований закона и не исключают право передачи соответствующих полномочий для непосредственного совершения юридически значимых действий на иные органы и организации.

В то же время, по выявленным недостаткам вынесены два аналогичных представления от и , при установлении срока устранения недостатков равным одному месяцу.

В соответствии с п. 27 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях российской Федерации невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Соответственно на административного истца повторно до истечения срока для добровольного удовлетворения требований представления возложена та же самая обязанность, с разъяснением вышеуказанных правовых последствий, что может влечь за собой риск возложения повторной ответственности за одно и то же правонарушение. Данные представления содержат аналогичные друг другу требования, но поскольку на срок действия добровольного срока исполнения требований уполномоченного органа не истек, представлени6е от нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит признанию таковым.

О наступлении каких-либо негативных правовых последствий в связи с вынесением представления от Администрация г.Екатеринбурга не заявила, однако само по себе представление влечет за собой риск наступления таких последствий как привлечение органа местного самоуправления к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным представление УМВД России по г.Екатеринбургу от №.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: