Постановление № 1-157/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-157/2024

66RS0021-01-2024-001043-58

Дело № 1-157/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Богданович 26 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ефремова А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Богдановичского городского прокурора Майковой А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Аксентьевой Л.И., потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Алимпиевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, военнообязанного, женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, являющегося инвали<адрес> группы и осуществляющего уход за матерью-инвалидом, под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый извинился, полностью загладил причиненный материальный ущерб и компенсировал моральный вред, передав денежные средства, достаточные для этих целей, в связи с чем, претензий она к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 обратился к суду с аналогичным ходатайством, подтвердив доводы потерпевшей о возмещении вреда, представив соответствующие документы.

Заслушав защитника, который также ходатайствовал о прекращении уголовного дела подтвердив факт примирения; мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующим выводам :

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из положений ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судимости не имеет, раскаялся в содеянном, принял меры к полному возмещению вреда потерпевшей, принес извинения, которые ею приняты.

Поскольку все условия, перечисленные в законе для решения вопроса о прекращении уголовного дела по указанному основанию соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела у суда не имеется.

При этом, суд не принимает возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела ввиду якобы отсутствия доказательств совершения подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших бы восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Прокурором возможный способ указанного возмещения (заглаживания) вреда не предложен.

Между тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая заявила суду, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду придти к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.

Поскольку разбирательство по уголовному делу назначено в общем порядке, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные расходы в связи с участием в деле адвоката по назначению в соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 678,70 рублей.

Вещественные доказательства следует передать по принадлежности в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению 5678 рублей 70 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № – передать Свидетель №6; автомобиль «Hyndai Accent», государственный регистрационный знак № – передать собственнику - Свидетель №7

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Богдановичского

городского суда А.В.Ефремов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>