Апелляционное определение № 33-1445/2026 от 8 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-007455-20 33-1445/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.,

при секретаре Ткачеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

27.08.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен эмиссионный контракт №№. Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по эмиссионному контакту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО умерла.

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в котором просило взыскать задолженность по эмиссионному контракту №№ от 27.08.2014, заключенному с ФИО, в размере 37468 рублей 12 копеек - просроченный основной долг, 5130 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 4000 рублей - в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.11.2024 иск ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворен в части. Взыскана с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту № № от 27.08.2014, заключенному с ФИО, в размере 2954 рублей 09 копеек. Взыскание произведено за счет выморочного имущества: денежные средства в сумме 1,05 рублей, находящиеся на счете № №, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 1510 рублей, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 0,01 рублей, находящиеся на счете №№, открытом в ПАО Сбербанк; денежные средства в размере 1443 рублей 03 копеек, находящиеся на счете №№ открытом в ПАО Сбербанк. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не разрешил ходатайство банка об истребовании сведений о наличии имущества, зарегистрированного на имя супруга умершего заемщика. Супруг заемщика ФИО1 не привлекался к участию в деле. Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Судебной коллегией получены сведения о том, что супругу умершего заемщика ФИО1, брак которого с наследодателем зарегистрирован 29.07.2008, на основании свидетельств о праве на наследство от 16.04.1999 принадлежит жилой дом, площадью 50,6 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Инспекция гостехнадзора Курской области в ответе от 11.03.2026 сообщила, что за ФИО1 самоходные машины и другого вида техника не зарегистрированы.

Ответом УМВД России по Белгородской области от 13.03.2026 подтверждается, что ФИО1 регистрационные действия с транспортными средствами не производились.

03.04.2026 от истца ПАО Сбербанк в лице филиала Курское отделение № 8592 ПАО Сбербанк поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы. Заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца по доверенности ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ПАО Сберабнк (извещение по электронной почте от 05.03.2026), ответчик МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (извещение по электронной почте от 05.03.2026).

Учитывая своевременное и надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть заявление об отказе от апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Отказ представителя истца ПАО Сбербанк России в лице филиала Курское отделение № 8592 ПАО Сбербанк от апелляционной жалобы изложен в письменной форме, полномочия представителя ФИО2 на отказ от апелляционной жалобы предусмотрены доверенностью от 04.12.2023.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, правовые последствия отказа от апелляционной жалобы истцу понятны, отказ от жалобы носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2025 иными лицами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ истца от апелляционной жалобы, а потому производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В заявлении об отказе от апелляционной жалобы содержится просьба банка о частичном возврате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 16.02.2026, по ходатайству представителя банка организовано проведение видеоконференц-связи, с учетом доводов апелляционной жалобы направлены запросы в регистрирующие органы, проведены два судебных заседания.

Поскольку отказ истца от апелляционной жалобы влечет правовые последствия в виде прекращения апелляционного производства, при этом решение суда вступает в законную силу, отказ от жалобы заявлен до принятия постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом осуществления ряда процессуальных действий в связи с подачей апелляционной жалобы, полагает возможным по аналогии с п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины по платежному поручению № № от 27.01.2026, что составит 10500 руб. (15000 руб.х70/100).

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ от апелляционной жалобы истца ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2025 по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО

Производство по апелляционной жалобе истца ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.11.2025 ? прекратить.

Возвратить ПАО Сбербанк уплаченную за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 10500 руб. согласно платежному поручению № № от 27.01.2026.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026

Председательствующий

Судьи