Решение № 2-4917/2024 2-4917/2024~М-2461/2024 М-2461/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-4917/2024

Дело № 2-4917/2024

УИД 52RS0005-01-2024-003992-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года

Нижегородский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа и компенсации убытков, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите нарушенных прав. В обоснование своих требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения обращения произвело выплату страхового возмещения в размере 44 077 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 18 275 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО2 передала в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своих обязательств, с момента истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления о страховой выплате, в том числе неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения Мировым судьей судебного участка НОМЕР Приокского судебного района г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по день фактического исполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ИП ФИО4 уступила ФИО3 в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своих обязательств на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» добровольно, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен № НОМЕР

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 18 275 руб. 77 коп, согласно решения Мирового судьи судебного участка НОМЕР Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18 275 руб. 77 коп., но не более 400 000 руб. 00 коп.

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» обжаловало вышеуказанное решение в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» к финансовому уполномоченному, ФИО3, в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению НОМЕР было отказано, решение оставлено без изменения.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению НОМЕР вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения. Удостоверение предъявлено в банк.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 565 руб. 14 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков.

Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой за рассмотрения указанного обращения в размере 15 450 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в рамках Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, ФИО3 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному и понести соответствующие убытка.

Просит суд взыскать с ответчика штраф в сумме 37282 рубля 57 копеек, убытки в сумме 15450 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (<данные изъяты>).

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (<данные изъяты>). Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать (<данные изъяты>).

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 23 Законом о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 24 Законом о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд. Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля «Фольксваген» г/н НОМЕР, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию ПАО «Группа «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения обращения произвело выплату страхового возмещения в размере 44 077 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией в ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» отказало в удовлетворении заявленных требований (<данные изъяты>).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО2 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Мирового судьи судебного участка № 3 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 18 275 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО2 передала в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своих обязательств, с момента истечения 20-ти дневного срока после подачи заявления о страховой выплате, в том числе неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения Мировым судьей судебного участка НОМЕР Приокского судебного района г. Н. Новгорода по гражданскому делу НОМЕР по день фактического исполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своего обязательства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, на основании которого ИП ФИО4 уступила ФИО3 в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, возникшей в результате неисполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своих обязательств на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» добровольно, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен НОМЕР (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение № УНОМЕР, которым взыскал в пользу ФИО3 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» своей обязанности по выплате страхового возмещения в размере 18 275 руб. 77 коп, согласно решения Мирового судьи судебного участка НОМЕР Приокского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 18 275 руб. 77 коп., но не более 400 000 руб. (<данные изъяты>).

ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» обжаловало вышеуказанное решение в Сормовский районный суд г. Н. Новгорода.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР по иску ПАО «Группа «Ренессанс Страхование» к финансовому уполномоченному, ФИО3, в удовлетворении требований об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению НОМЕР было отказано, решение оставлено без изменения (Л.д. 23-25), решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению НОМЕР вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты добровольно решение не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было выдано удостоверение для принудительного исполнения указанного решения (<данные изъяты>). Удостоверение предъявлено в банк.

Исполнение решения финансового уполномоченного было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 565 руб. 14 коп., то есть с нарушением страховой компанией установленных законом сроков (<данные изъяты>).

Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки ФИО3 были понесены расходы, связанные с оплатой за рассмотрения указанного обращения в размере 15 450 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Право на получение указанного выше штрафа, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Поскольку штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, предусмотренные пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства, право на получение штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не может быть передано по договору цессии в силу ст. 383 ГК РФ, так как данное право тесно связано с личностью кредитора.

Предусмотренный Законом о финансовом уполномоченном штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг.

Решения суда о взыскании в пользу цедента штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не принималось. Истец в настоящем случае не является потребителем финансовых услуг в смысле, придаваемом Законом о финансовом уполномоченном, независимо от того, что именно он обращался к страховой компании с заявлением о взыскании неустойки и впоследствии к финансовому уполномоченному. Более того, решением финансового уполномоченного произведено взыскание неустойки, а не страхового возмещения, в связи с чем, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец (цессионарий) не имеет права на получение предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штрафа.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании ч. 6 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Таким образом, закон прямо предусматривает платность рассмотрения обращения финансовым управляющим только в отношении лиц, которым право требования уступлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении последнего, обусловлено соблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора и выполнением требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Как было указано ранее, право требования истцу уступлено на основании договора цессии, соответственно истец в силу прямого указания в законе обязан был осуществить плату за рассмотрение поданного им заявления. Оснований для отказа истцу в возмещении спорных затрат, понесенных в целях восстановления нарушенного права при ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 сумму 15 450 рублей оплаченную им за рассмотрение его заявления финансовым уполномоченным.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (<данные изъяты>), почтовые расходы в сумме 1127 рублей 50 копеек (<данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (НОМЕР) в пользу ФИО3 (НОМЕР выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному, в размере 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1127 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 618 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья ФИО8

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.