Решение № 2А-173/2024 2А-173/2024(2А-2645/2023;)~М-2466/2023 2А-2645/2023 М-2466/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-173/2024

Производство №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Теслёнок Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска,

установил:

Административные истец ФИО1 обратился с указанным административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата>, а также все совершенные действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства незаконными, отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а также все иные решения, в том числе о наложении ареста на банковские счета, восстановить срок для обжалования.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> у административного истца были заблокированы все банковские счета по всем имеющимся картам. В банке пояснили, что на его счета наложен арест, в отношении его имеется исполнительное производство №-ИП от <дата>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по факту возбуждения исполнительного производства незаконными, так как предыдущее исполнительное производство было окончено в <дата>, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения закончился в <дата> Сведения о более позднем возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца и последующем прекращении на официальном сайте отсутствуют. В связи с нахождением в служебной командировке административный истец не смог своевременно обратиться в суд, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

На основании определений Белогорского городского суда <адрес> от <дата>, <дата>, <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Отделение судебных приставов по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по <адрес>, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 поступили письменные возражения, из которых следует, что с требованиями административного истца административный ответчик не согласен, просит в их удовлетворении отказать. Указывает на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 было возбуждено <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес><адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Белогорским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП были направлены сторонам исполнительного производства. Доводы административного истца являются необоснованными, так как ранее данный исполнительный лист предъявлялся взыскателем на исполнение, исполнительное производство было завершено <дата> на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Несмотря на завершение исполнительного производства, оно может неоднократно возбуждаться по заявлению взыскателя в пределах установленного срока для предъявления. Окончание исполнительного производства и возврат исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью взыскания задолженности не аннулируют существующий долг.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счёл возможным рассмотреть и разрешить административное дело в отсутствие извещённых участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий, (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений указанных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП было внесено <дата>.

В суд с административным иском административный истец обратился <дата> (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Ссылаясь на уважительные причины пропуска срока обращения с данным иском в суд, истец указывает на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <дата>, о возбуждении исполнительного производства ему стало известно только после наложения ареста на его счета.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП, что в данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> было направлено в адрес должника ФИО1 в форме электронного документа путем размещения в его личном кабинете на Едином портале, что отражено в скриншоте программы АИС ФССП России и содержит отметку о дате и времени прочтения уведомления должником ФИО1 - <дата>, идентификатор получателя. Следовательно, о нарушении своего права административному истцу стало известно - <дата>.

Учитывая установленные обстоятельства, административный истец обратился в суд по истечению, установленного законом десятидневного срока. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено. То обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства в электронном виде по утверждению административного истца им не получено, опровергаются материалами дела, поскольку судом установлен факт направления указанного электронного документа в единый личный кабинет административного истца на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в котором имеется дата и время прочтения - <дата> 00:32:44.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а так же невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Суд так же учитывает, что исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела на основании решения Белогорского городского суда от <дата> с ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО7 в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

По вступлении решения в законную силу выданы исполнительные листы, в том числе в отношении должника ФИО1

<дата> на основании исполнительного листа выданного Белогорским городским судом по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Предъявленный в ОСП по <адрес> исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 содержит сведения о предъявлении его на исполнение ранее, а также сведения о возращении исполнительного документа <дата> на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

С учетом установленных обстоятельств, срок предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от <дата> не истек.

Доказательств свидетельствующих об ином исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению в материалах дела отсутствуют, стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Принимая во внимание, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения не истек, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление при установленных судом обстоятельствах является законным и не нарушает права административного истца являющего должником.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства административного истца, суд приходит к следующему.

Частями 1, 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

Как было указано выше, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя, и направлено должнику с помощью системы электронного документооборота в его личный кабинет на Едином портале <дата>, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о дате и времени доставки и прочтения уведомления должником ФИО1, идентификатор получателя.

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с ч.14 ст.30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ранее исполнительный документ уже предъявлялся к исполнению.

Норма части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, вместе с тем, карточка исполнительного производства №-ИП от <дата> АИС ФСПП России, содержит отметку о дате и времени прочтения уведомления должником <дата> в 00:32:44., в связи, с чем оснований для вывода о том, что извещение о возбуждении исполнительного производства в настоящем случае должником не получено, у суда не имеется.

Сведений о погашении задолженности по исполнительному листу № материалы дела не содержат, административным истцом не представлены.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, должника ФИО1 находящиеся на счетах в АО «Банк Русский Стандарт», АО «Почта Банк», Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк, филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк»» Банк ГПБ (АО), АО «Тинькофф Банк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Московский филиал АО «БКС Банк».

С учетом изложенного меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника были применены судебным приставом в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, вопреки доводам административного истца, ему достоверно было известно о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. В рамках указанного исполнительного производства к ФИО1 были примененные в меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на ДС, указанные меры применены в установленном законом порядке. Постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о наложении ареста на ДС должника административным истцом в установленные законом сроки не обжалованы.

Что касается списания денежных средств со счетов должника, то данные списания произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП. Наложения ареста на счета административного истца не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств, что данные счета являются социальными счетами, на которые согласно ст. 101 Закона № 229-ФЗ, не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, права административного истца ФИО1, как должника по исполнительному производству №-ИП не были нарушены, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, были предприняты меры для исполнения исполнительного документа.

Поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконным оспариваемых действий, и не установлено нарушений прав и свобод административного истца, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделению судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на денежные средства, о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято <дата>.