Постановление № 1-655/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-655/2024

дело №1-655/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005597-65


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анапа "23" октября 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора Присяжнюк А.И.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката КорО. О.В., представившего удостоверение №3668 от 10 июля 2009 года и ордер №336874 от 03 октября 2024 года,

потерпевшего О.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> получившего копию обвинительного заключения 30 августа 2024 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

16 августа 2024 года примерно в 16 часов 15 минут ФИО1 находился на территории, прилегающей к станции технического обслуживания "Виквалс", расположенной по адресу: <адрес>, №, где увидел на поверхности деревянного стола оставленную без присмотра автомобильную фару, принадлежащую О.М.А., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной автомобильной фары.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для окружающих, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, находясь на территории, прилегающей к станции технического обслуживания "Виквалс", расположенной по адресу: <адрес>, №, тайно похитил автомобильную переднюю правую фару от автомобиля марки "Тойота Камри" с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 15 833 рубля, принадлежащую О.М.А., которую погрузил в кузов своего грузового бортового автомобиля марки "Ниссан Атлас" ("NISSAN ATLAS") с государственным регистрационным знаком №

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими незаконными действиями потерпевшему О.М.А. ущерб в размере 15 833 рубля, который для последнего является значительным.

В судебном заседании потерпевший О.М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, сославшись на то, что с подсудимым ФИО1 примирился, претензий к нему не имеет, подсудимым ФИО1 причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимым ФИО1 ему принесены извинения, которые он принял и считает их для себя достаточными.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат КорО. О.В. в судебном заседании заявленное потерпевшим О.М.А. ходатайство поддержал, сославшись на то, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб вред возмещен им потерпевшему в полном объеме, потерпевшему им принесены извинения.

Государственный обвинитель Присяжнюк А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления потерпевшего О.М.А. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав участников уголовного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести, впервые.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему О.М.А., загладил причиненный потерпевшему вред в полном объёме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимый ФИО1 не возражал, учитывая наличие совокупности смягчающих вину подсудимого ФИО1 обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевший О.М.А. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, о чём потерпевший прямо указал в судебном заседании, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразив своё волеизъявление на прекращение уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего О.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 отменить.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления по адресу: <адрес>, №, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - грузовой бортовой автомобиль марки "Ниссан Атлас" ("NISSAN ATLAS") с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобильную переднюю правую фару от автомобиля марки "Тойота Камри", переданную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему О.М.А., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – потерпевшему О.М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего О.М.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить,

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - магнитный носитель - CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в районе места совершения преступления по адресу: <адрес>, №, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - грузовой бортовой автомобиль марки "Ниссан Атлас" ("NISSAN ATLAS") с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу – ФИО1.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - автомобильную переднюю правую фару от автомобиля марки "Тойота Камри", переданную на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему О.М.А., после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу – потерпевшему О.М.А..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных участниками уголовного процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: