Решение № 2А-4784/2017 2А-60/2018 2А-60/2018(2А-4784/2017;)~М-4642/2017 М-4642/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-4784/2017

Дело № 2а-60/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Министерству юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным распоряжения № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства в качестве административного соответчика было привлечено Министерству юстиции Российской Федерации.

Административный иск мотивирован тем, что <дата> Балаковским районным судом Саратовской области он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, который отбывал в ФКУ <данные изъяты>». Он является гражданином Республики Казахстан. Однако, в паспорте имеется отметка о выезде на постоянное место жительство в Российскую Федерацию. <дата> Министерством Юстиции Российской Федерации в отношении него было вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое было подписано им <дата> при освобождении их мест лишения свободы. Однако оригинал данного распоряжения ему не был предоставлен, в связи с чем не имел возможности его обжаловать в установленный срок. После освобождения, он был помещен в <данные изъяты>. <дата> его депортировали из Российской Федерации, однако решения начальника <данные изъяты> о депортации за пределы Российской Федерации он не получал. Во время отбывания наказания он проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем, не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, применение такой меры как депортация из РФ не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Так же, оспариваемое распоряжение принято без учета его родственных связей с близкими родственниками - матерью ФИО1, являющейся гражданкой РФ и сестрой ФИО2 также являющейся гражданкой РФ. На территории Республики Казахстан у него нет родственников и своего жилья. Его мать является пожилой женщиной, которой 65 лет, до момента заключения меня под стражу она находилась на его иждивении, нуждается в помощи и уходе. Считает, что срок установленный для обжалования - 3 месяца исчисляется с того момента как ему стало известно о принятии этого распоряжения. Ему распоряжение не вручали. В связи с этим им было направлено административное исковое заявление об отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого <дата> было вынесено определение о том, что данное исковое заявление неподсудно данному суду. На основании изложенного просил восстановить срок на обращение в суд и признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> № о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административных ответчиков не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и представителей административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 статьи 25.10 указанного Федерального закона).

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 утверждено Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Названное Положение определяет в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов, указанных в пункте 3 настоящего Положения.

Из п. 3 Положения следует, что в случае выявления предусмотренных Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Порядок представления материалов и их рассмотрение определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» Минюст России входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Так, в соответствии с подп. 33 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации», Минюст России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года № 171 (далее - Инструкция).

В силу пункта 3 Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» может быть принято:

а) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации;

б) в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию;

в) в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании предоставленных <данные изъяты> документов и ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Минюстом России издано распоряжение от <дата> №, которым пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Казахстан ФИО3, признано нежелательным до <дата>, ФИО3 обязан покинуть территорию Российской Федерации (л.д. 65, 66, 67-68, 69-71, 72, 73, 74, 7576, 77-78, 79).

Основанием для издания соответствующего распоряжения послужило то, что ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина Республики Казахстан №.

Являясь иностранным гражданином (гражданином Республики Казахстан), <дата> ФИО3 осужден Балаковским районным судом Саратовской области по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (начало срока: <дата>; конец срока: <дата>; срок погашения судимости: <дата>).

Согласно имеющейся копии письма отдела по вопросам миграции <данные изъяты> от <дата> № ФИО3 по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном порядке не обращался. Вид на жительство не оформлял, имеет регистрацию по миграционной карте по адресу: <адрес><дата> по <дата>.

Согласно письму Управления <данные изъяты> от <дата> № ФИО3 по учетам КД <данные изъяты>, АИС «Гражданство» по Саратовской области и <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации не значится. По вопросу оформления вида на жительства также с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался.

В соответствии с заключением <данные изъяты> от <дата> и приложенного к нему опросного листа от <дата>, ФИО3 до осуждения с <дата> по <дата> имел регистрацию по миграционной карте (временное разрешение на проживание) по адресу: <адрес>, вид на жительство не имел; на <дата> проживал на территории Республики Казахстан по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 является гражданином иностранного государства и лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации тяжкого преступления и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для принятия уполномоченным органом в отношении ФИО3 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод в ст. 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В связи с этим доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение противоречит положениям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанные в данной статье исключительные случаи предусмотрены ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение от <дата> №

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечении обороны страны и безопасности государства.

Учитывая, что совершение ФИО3 тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления такой категории тяжести является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации»), суд считает, что решение Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) ФИО3 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности его деяний.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П).

Проживание матери и сестры ФИО3, являющихся гражданками Российской Федерации, на территории Российской Федерации не препятствует принятию решения о нежелательности ее пребывания (проживания) на территории Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания такого решения незаконным. Принимая оспариваемое решение, Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

В данном случае суд принимает во внимание, что Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В последнем случае вмешательство признавалось оправданным и с точки зрения интересов охраны права собственности граждан.

При таком положении на основании собранных по делу доказательств, сделать вывод о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь в данном случае невозможно и недопустимо в силу вышеизложенного.

Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года).

В данном случае суд не усматривает нарушение баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца.

При таком положении оспариваемое распоряжение является адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного истца, преследует цель защиты прав и свобод других лиц, права заявителя, в том числе гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нарушает.

Кроме того, судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспаривая принятое Минюстом России распоряжение от <дата> № ФИО3 в административном исковом заявлении указывает о том, что с распоряжением был ознакомлен <дата>.

На копии оспариваемого распоряжения (л.д. 80-81) и расписки (л.д. 82) следует, что ФИО3 с ним ознакомлен <дата>. Исходя из этого, последним днем на обращение в суд для ФИО3 являлось <дата>.

С административным исковым заявлением представитель ФИО3 обратился в суд по почте только <дата>, то есть с нарушением трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, ФИО3 пропустил процессуальный срок, предусмотренный законом на обжалование распоряжения Минюста России от <дата> №, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных требований.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Факт обращения ФИО3 с административным иском в Верховный Суд РФ с нарушением правил о подсудности (л.д. 26-28) не является уважительной причиной и основанием для его восстановления, так как данное обстоятельство не связано с личностью административного истца и с объективной невозможностью обжалования оспариваемого распоряжения.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и ФИО3 не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области и Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения № от <дата> о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.