Решение № 2-641/2018 2-641/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-641/2018

К делу № 2-641/2018


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Успенское 29 октября 2018 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Даниленко А.А.,

секретаря судебного заседания Кобышева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 03.09.2017 в 13 час. 40 мин. на Подъезд к п. Дивный 2 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО3 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия поврежден Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ответчиком СК «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Истец, не была застрахована.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», истец 08.11.2017 обратился к ответчику - СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 77.290 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения № М2368 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 285.017 рублей.

Истцом 28.02.2018 была направлена досудебная претензия в адрес СК «Сибирский Дом Страхования», на которую была выплата не была произведена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 207727 рублей; неустойку в размере 207727 рублей; расходы на оплату эксперту в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Поступило заявление об уточнении требований.

Представитель ответчика – СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, суду представлено заявление о назначении повторной экспертизы.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При установленных обстоятельствах, на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает следующее.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Потерпевшим в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет не более 400000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, возлагается на страховщика. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2017 в 13 час. 40 мин. на Подъезд к п. Дивный 2 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, одно из которых Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником ТС является ФИО3 и ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате происшествия поврежден Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована ответчиком СК «Сибирский Дом Страхования» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно страхового полиса <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Истец, не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Действуя в соответствии с условиями «Правил страхования средств автотранспорта», истец 08.11.2017 обратился к ответчику - СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП по полису обязательному страхования. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховое возмещение в размере 77.290 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проведенной экспертизы и согласно Экспертного заключения № М2368 от 01.02.2018 стоимость восстановительного ремонта Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства составляет 285.017 рублей.

Определением Успенского районного суда назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта повреждения, имеющиеся на автомобиле Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам ДТП, произошедшего 03.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Пежо 308 по состоянию на момент ДТП составляет 276.600 рублей. Рыночная стоимость ТС Пежо 308 на момент ДТП составляет 369.000 рублей.

Согласно пункту правил дорожного движения при поврежденных дисках и ободов колес, эксплуатация транспортного средства запрещена. На автомобиле истца Пежо 308 поврежден передний правый диск колеса, задний левый диск колеса. Быть участником дорожного движения транспортное средство с такими повреждениями не может.

Восстановительный ремонт ТС Пежо 308 экономически целесообразен. Стоимость годных остатков не рассчитывается.

Судом принимается данное доказательство в качестве обоснования требований истца, поскольку заключение подготовлено в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014».

Установлено, что 04.05.2018 истец направил претензию. На лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 77290 рублей.

Таким образом, некомпенсированный материальный ущерб составляет 199.310 рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Настоящего закона).

Таким образом, неустойка за период с 29.11.2017 (по истечении 20 дней на рассмотрение заявления по страховому возмещению) по 29.03.2018 составляет: 199310 х 1% х 100 дней = 199.310 рублей.

В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, принимая во внимание, что размер неустойки (199310 рублей) не превышает размер ущерба (199310 рублей), суд в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», считает необходимым взыскать неустойку в размере 199.310 рублей, применив положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании со страховой компании в его пользу страхового возмещения и понесенных по проведению экспертизы расходов правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно квитанции договору стоимость по проведению экспертизы составила 10000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положениям пунктов 2-3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа: 199.310 рублей (сумма ущерба) / 2 = 99.655 рублей.

Суд считает необходимым снизить размер штрафа до 150 000 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьёй 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на судебную экспертизу в размере 22000 рублей. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственная пошлина в размере 5186 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Сибирский Дом Страхования» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, место регистрации: <адрес> страховую выплату в размере 199310 рублей; неустойку в размере 199310 рублей; штраф в размере 99655 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 22000 рублей, а всего 533275 рублей.

Взыскать с СК «Сибирский Дом Страхования» (650000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования Успенский район государственную пошлину в размере 5186 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья