Решение № 12-27/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-27/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июня 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Игнашкин М.А.

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Б.Н.Н. от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

«1.Признать ФИО1… виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 578,16 кв.м – статья 7.1 КоАП РФ. 2. Назначить административное наказание в виде штрафа в размере 5000(пять тысяч) рублей…».

установил:

17 мая 2017 года, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, из которого следует, что 17.05.2017г в 11 часов государственным инспектором по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области И.Е.А. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, при которой установлено, что ФИО1, используется земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>, при этом имеются правоустанавливающие документы лишь на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Площадь самовольно занятого участка составляет ориентировочно 578,16 кв.м.

Постановлением главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Б.Н.Н. от 29 мая 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000руб за действия по самовольному использованию земельного участка площадью «578,16 кв.м.»

ФИО1 обратилась с жалобой на указанное постановление, выразила свое несогласие с ним, указав в качестве оснований следующие обстоятельства:

1 на момент проверки ею уже был заключен договор на межевание спорного участка,

2.имелась расписка о подаче заявления на выкуп,

3.акт согласования границ с соседями был подписан.

Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просит отменить постановление от 29 мая 2017 года о наложении на нее штрафа и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что в 2008 году она приобрела дом с земельным участком для себя и двоих несовершеннолетних детей. На момент покупки, предыдущий владелец указала ей земельный участок, которым она стала пользоваться. То, что границы земельного участка и его площадь не совпадают с отраженными в документах прежних владельцев она не подозревала. Лишь после получения извещения о проведении проверки, обратилась к специалистам. Узнав о расхождении площади участка, приняла меры к надлежащему оформлению и выкупу неоформленной части.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 17 мая 2017 года, постановления о привлечении к административной ответственности от 29 мая 2017года, акта проверки от 17 мая 2017 года(с приложенной фототаблицей и схемой), ФИО1 вменяется совершение действий по самовольному использованию занятого гаражом, хоз.постройкой и огородом земельного участка площадью «примерно 578,16кв.м», без предусмотренного законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, что она заблуждалась относительно надлежащей площади и расположения границ, приобретенного ею в 2008 году земельного участка, юридического значения не имеют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности использования земельного участка площадью примерно 578,16кв.м, ФИО1 суду не представила.

Представленные ФИО1 документы, свидетельствующие о производимых ею действиях по выкупу используемого ею земельного участка, по мнению суда не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, право пользования на который не оформлено, надлежащим образом.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда также не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора по охране и использованию земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Б.Н.Н. от 29 мая 2017 года по делу номер в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ, без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: