Решение № 2-1851/2023 2-1851/2023~М-505/2023 М-505/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-1851/2023

< >

Дело № 2-1851/2023

УИД 35RS0001-02-2023-000504-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

с участием представителя истца адвоката У.,

действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в качестве заемных средств перевел на личную карту ответчика денежные средства на общую сумму 3 064 732 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию которая была получена ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 064 732 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 313 267 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по дату фактического возврата денежных средств, судебные расходы в размере 96 790 руб. 00 коп.(из которой расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 70 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 090 руб. 00 коп.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы У.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – У., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, а также в письменных объяснениях, приобщенных к материала дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту без назначения платежа, принадлежащую ответчику ФИО1, денежные средства в общей сумме 3 064 732 руб. 00 коп., данный факт подтверждается платежными документами, находящимися в материалах дела ( т. 1 л.д. 111-138), и ответчиком ФИО1 не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить ему денежные средства в размере 3 064 732 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в качестве заемных средств. Срок возврата определен в претензии до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО1 претензия получена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Истец ФИО2, обращаясь в суд с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на перечисление спорных денежных сумм в качестве заемных.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2, ответчик ФИО1, а также Й. являлись учредителями ООО «ТЕПЛОВДОМ» (< >).

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по причине прекращения у участника обязательственных прав в отношении юридического лица ФИО2

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком ФИО1 указывалось, что в период осуществления деятельности ООО «ТЕПЛОВДОМ» между ним и ФИО2 сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО2 в долг 3 000 000 руб. 00 коп., о чем имеется копия расписки, оригинал утрачен при переезде. В течении указанного в исковом заявлении периода ФИО2 переводил ему на личную карту денежные средства, которые он по умолчанию частично принимал в счет платы долга и направлял на развитие деятельности их совместного бизнеса ООО «ТЕПЛОВДОМ». Кроме того, ответчик указал, что доводы, изложенные истцом ФИО2 в исковом заявлении о том, что он переводил ему ( ФИО1) денежные средства в качестве займа не соответствуют действительности, поскольку никакого документально подтверждения этому не имеется, переводы носили регулярный характер, а не разовый.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что денежные средства он переводил ответчику в качестве заемных средств, то есть существовало обязательство, однако каких – либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, по которому истец перечислял денежные средства ответчику ФИО1 в связи с тем, что ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 3 064 732 руб. 00 коп. стороной истца суду не представлено, в связи с чем ставит вопрос о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При перечислении спорных денежных средств такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства перечисленные истцом Ц. ответчику ФИО1 с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было.

Представленная ответчиком ФИО1 копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО2 и ФИО1, а также копия расписки, по которой Ц. взял в долг у ФИО1 3 000 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается, поскольку оригинал договора займа и оригинал расписки отсутствуют. Кроме того, денежные средства истец ФИО2 стал переводить ответчику ФИО1 значительно раньше даты заключения договора займа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, что не может являться доказательством, подтверждающим перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по данному договору в случае если такой между сторонами заключался. В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО2 оспаривает подпись, которая содержится в договоре займа и в расписке, поскольку данные документы истцом не подписывались.

Таким образом, судом не установлено наличие между сторонами каких – либо обязательств.

Ответчиком ФИО1 представлен суду протокол осмотра и фиксации переписки в ресурсе WhatsApp с телефона марки Iphone 13 mini с номера заявителя ФИО1 № и ФИО2, имеющим телефонный № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Коломенского нотариального округа <адрес>.

Изучив представленный протокол осмотра, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО2 и ФИО1 сложились не только деловые, но и дружеские отношения. Денежные средства перечислялись истцом в адрес ответчика ввиду ведения ими совместного бизнеса. Также данный факт также подтверждается письменными объяснениями представителя истца, приобщенными к материалам дела.

Поскольку истец ФИО2 добровольно производил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1 на условиях безвозвратности, каких – либо обязательств между сторонами не имелось, о чем истец ФИО2 знал, систематическое перечисление истцом денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления переводов, безосновательность переводов опровергается осведомленностью истца о целях банковской операции, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание взаимными обязательствами с связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (< >) к ФИО1 ( < >) о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 июля 2023 года.

Судья < > О.Л. Углина