Решение № 2-1867/2024 2-1867/2024~М-1179/2024 М-1179/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1867/2024

Дело № 2-1867/2024

29RS0018-01-2024-001791-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения, понуждении признать безработной, выплатить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № Об отказе в признании гражданина безработным, понуждении признать безработной на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указала, что ФИО1 подано заявление в ГКУ Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании её безработной. Принято решение об отказе в признании гражданина безработным, основанием послужило то, что ФИО1 имеет договор по управлению авторскими правами в <данные изъяты>. Истец полагает, что данным решением нарушены её права.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от 09 июля 2024 г.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области в отзыве указало на необоснованность требований.

Представитель Общероссийской организации «Российское авторское общество» в письменных пояснениях указал, что заключенный истцом с РАО договор не подпадает под действие ст. 3 Закона РФ «О занятости населения», так как имеет иную правовую природу, отличную от природы договоров, упомянутых в данной статье.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» обратилась с заявлением о предоставлении гражданину государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Учитывая дату обращения с заявлением, суд применяет к рассмотрению сложившегося спора нормы Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2022 г.).

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются граждане:

работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе;

зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели);

занятые в подсобных промыслах и реализующие продукцию по договорам;

выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей);

избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность;

проходящие военную службу, альтернативную гражданскую службу, а также службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации;

обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением обучения по направлению государственной службы занятости населения (далее - органы службы занятости);

временно отсутствующие на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, отпуском, переподготовкой, повышением квалификации, приостановкой производства, вызванной забастовкой, призывом на военные сборы, привлечением к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением других государственных обязанностей или иными уважительными причинами;

являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности;

являющиеся членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании её безработной в связи с занятостью её на основании договора по управлению автора на коллективной основе за вознаграждение.

Суд соглашается с доводами истца и полагает, что оснований для отказа в признании безработной не имелось.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с РАО договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе. Договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Организации по управлению правами на коллективной основе могут создаваться для управления правами, относящимися к одному или нескольким видам объектов авторских и смежных прав, для управления одним или несколькими видами таких прав в отношении определенных способов использования соответствующих объектов либо для управления любыми авторскими и (или) смежными правами (ч. 2).

Ч.1 ст. 1242 ГК РФ регламентирует, что основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

В контексте ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2022 г.) имеется ввиду заключение договоров авторского заказа, так как понятие авторского договора в ГК РФ отсутствует.

В ч.1 ст. 1288 ГК РФ закреплено, что по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (ч.2 ст.1288 ГК РФ).

Таким образом, договор авторского заказа на создание произведения может рассматриваться в качестве формы и приобретения исключительного права и предоставления права использования произведения, в то время как правила раздела ГК РФ о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к договорам о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе не применяются.

Выплата вознаграждения по договору о передаче полномочий по управлению авторскими правами в Общероссийской организации «Российское авторское общество» не носит регулярный характер, не гарантирована, возможна только в случае использования произведений пользователями. В период действия договора осуществлены 3 выплаты: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 672 руб. 15 коп., платежное поручение от 28 декабря 201 г. на сумму 1 078 руб. 83 коп., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 105 руб. 77 коп.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что согласно выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленной Пенсионным фондом Российской Федерации посредством электронного взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за 2023 год ФИО1 получено вознаграждение в размере 1 615 руб. 69 коп. от РАО. На данный довод суд отмечает следующее:

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ содержит определение понятия "застрахованного лица" (статья 7), к которому относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, и работающие по трудовому договору, либо получающие выплаты за деятельность по гражданско-правовым договорам, по договору авторского заказа, а также авторы произведений, получающие выплаты и иные вознаграждения по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (за исключением лиц, применяющих специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход"). По смыслу названного положения в их нормативной взаимосвязи вознаграждения автора по договору о передаче полномочий на управление правами автора на коллективной основе не считаются вознаграждением по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. При этом в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 продолжительность периода работы за 2023 год Общероссийской организации «Российское авторское общество» указана 0 лет. 0 мес. 0 дней.

Природа вознаграждения, которое получает истец от РАО, отличается от вознаграждения по авторским договорам согласно ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2022 г.), поскольку истец, как автор и правообладатель своих произведений не заключала договоры отчуждения или лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе с конечными пользователями ее произведений. Пользователи в данном случае пользуются произведениями либо не с согласия автора, без заключения с ним договора, а в силу закона, но при этом в силу закона обязаны уплачивать вознаграждение за такое использование (ст. 1245 ГК РФ), либо такие лицензионные договоры заключает само РАО с конечными пользователями.

При этом, договор о передаче полномочий по управлению правами автора на коллективной основе, заключенный между истцом и РАО, от 16 февраля 2016 г. представляет собой договор организационный, основной целью которого является передача в пользу РАО от автора полномочий по сбору установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1242) вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение произведений до всеобщего сведения, воспроизведение в случаях, когда произведения в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия автора.

Согласно справке РАО, истец не состоит в трудовых отношениях с РАО.

На основании изложенного, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным является незаконным.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"). Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ред. от 28 декабря 2022 г.) государство гарантирует безработным выплату пособия по безработице.

Таким образом, так как решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости, у суда полномочий по принятию такого решения нет, соответственно, оснований для принятия решения о признании заявителя безработным и решения вопроса о выплате пособия в данной ситуации у суда не имеется, при этом суд полагает необходимым обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о постановке ФИО1 на учет в качестве безработной и назначении пособия на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами. Данный вывод содержится также, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2022 г. N 25-КГ22-4-К4, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2019 г. N 16-КГ19-2.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд полагает размер компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., соответствующий понесенным истцом нравственным и физическим страданиям. Взыскание компенсации морального вреда не должно носить иллюзорный характер. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере может вызвать у истца чувства пренебрежительного отношения к его нарушенному праву. При установлении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленный факт нарушения социального права истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» о признании незаконным решения, понуждении признать безработной, выплатить пособие по безработице, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Приказ государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ № Об отказе в признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным признать незаконным.

Возложить на государственное казенное учреждение Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (№) обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 (№) о признании безработной от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Архангельский областной центр занятости населения» в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 г.

Судья Ю.М. Поздеева