Решение № 2-2810/2025 2-2810/2025~М-2008/2025 М-2008/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2810/2025

Копия

Дело N2-2810/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Зетта Страхование" к ФИО1 Хусниддину Бахриддину Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

7 августа 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1 У. и автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованного в АО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств № по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>" рег.знак №. Согласно выставленным СТОА счетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № составила 810 215,28 руб.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 810 215,28 руб.

За вычетом лимита ответственности страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО САО "РЕСО-Гарантия" (400 000 руб.) размер оставшегося невозмещенного ущерба составил 410 215,28 руб.

АО "Зетта Страхование" просит взыскать с ФИО1 Угли сумму ущерба в размере 410 215,28 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 12 755 руб.

Истец – представитель АО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО1 Угли с участием представителя ФИО2 факт ДТП и наличие в нем вины не оспаривал. Вместе с тем с заявленным иском не согласен. Полагает, что с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы о стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № с учетом износа, и произведенной страховой компанией выплатой по ОСАГО, ущерб истцу возмещен. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – представители САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Фаворит", ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

7 августа 2024г. в г.Калининграде на Советском проспекте, д.82 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 Угли, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, совершил наезд на стоящее перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль <данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3

В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением № от 7 августа 2024г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.52).

Согласно данному определению, 7 августа 2024г. в 09.45 час. на Советском проспекте, д.82 в г.Калининграде, водитель ФИО1 Угли, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащим ФИО4, совершил наезд на стоящее перед регулируемым пешеходным переходом на запрещающий (красный) сигнал светофора автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащий ООО "Фаворит" под управлением ФИО3

В действиях водителя ФИО1 Угли, при управлении им транспортным средством "<данные изъяты>" рег.знак №, судом установлено нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, приведшее к столкновению с автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №. Суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ФИО1 Угли в причинении ущерба автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованному в АО "Зетта Страхование".

Причинно-следственная связь между ДТП, обстоятельства и вина ФИО1 Угли в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинение материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, сторонами не оспаривалась.

Автомобиль "<данные изъяты>" рег.знак № по договору добровольного страхования (КАСКО) был застрахован в АО "Зетта Страхование" (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-10).

На основании заявления ООО "Фаворит" в лице ФИО3 о наступлении страхового случая АО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 810 215,28 руб., что подтверждено платежным поручением N186139 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 11,21).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>" рег.знак № была застрахована по договору ОСАГО серии № в САО "РЕСО-Гарантия". Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.103).

В том числе, ФИО1 Угли управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, принадлежащем ФИО4, переданным последним на основании договора аренды транспортного средства от № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.167-170).

Таким образом, виновник ДТП ФИО1 Угли, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг., наличия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть владел автомобилем на законном основании, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ (л.д.167-170). Соответственно, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика ФИО1 Угли.

САО "РЕСО-Гаратния" произвело выплату страховой компании АО "Зетта Страхование" по суброгационному требованию в размере 400 000 руб. (л.д.22).

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 Угли, истцом представлен Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № в размере 810 215,28 руб. (л.д.17-19).

В связи с оспариванием ответчиком размера страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 404 132 руб., без учета износа 621 043 руб. (л.д.132-142).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховщика САО "РЕСО-Гаратния" по ОСАГО в размере 400000 руб., с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанный лимит, в размере 221 043 руб. из расчета: 621 043 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная в ходе проведения судебной экспертизы) - 400 000 руб. (лимит ответственности).

Учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1 Угли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 Угли в пользу истца АО "Зетта Страхование" ущерб в порядке суброгации в размере 221 043 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Угли в пользу истца АО "Зетта Страхование" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 631 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск АО "Зетта Страхование" к ФИО1 Хусниддину Бахриддину Угли о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Шарипова Хусниддина Бахриддина угли (гражданин Респубики Узбекситан, вид на жительство №) в пользу АО "Зетта Страхование" (ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 221 043 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 631 руб., всего- 228 674 руб., в остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А. Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025г.