Решение № 2-5089/2024 2-5089/2024~М-3982/2024 М-3982/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 9-368/2024~М-1468/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 декабря 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 5 декабря 2024 года

с участием

ФИО10- помощника прокурора <адрес>,

ФИО4- представителя ФИО1

ФИО7- представителя ООО «Страховая компания «Согласие»,

гражданское дело № 2-5089/2024 (УИК 05RS0018-01-2024-003101-30) по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании:

страхового возмещения в размере 250 000 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью,

неустойки в размере 410 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением,

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной настоящим решением суда суммы,

компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании:

страхового возмещения в размере 250 000 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью,

неустойки в размере 410 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением,

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной настоящим решением суда суммы,

компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за нарушение прав потребителя.

В обоснование своих требований он указал, что ФИО5, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2705» за государственным регистрационным знаком <***> рус и следуя ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, совершая поворот налево в сторону улицы им. <адрес>, допустил столкновение с мопедом марки «Стингер» под его (истца) управлением, в результате чего он (истец) получил телесные повреждения, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его о необходимости представления дополнительные документы, он ДД.ММ.ГГГГ представил истребованные документы, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, произвел выплату ему страхового возмещения в размере 80 250 руб., а также возместил расходы по оплате услуг потребителя, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов, обусловленных наступлением страхового случая, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил его об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, в порядке досудебного регулирования спора он обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении его обращения, считает как решение ответчика, так и решение финансового уполномоченного незаконными, поскольку при расчете страхового возмещения не учтены нормотрофические рубцы на коже правового предплечья, левого плеча, правого и левого коленей, левой голени и левого голеностопного сустава, площадь которых составляет свыше 50 кв.м. и которые указаны в заключении дерматолога ООО «Медицинский центр «Лекарь», согласно подпункту «г» пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения по этому повреждению в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 % от предусмотренной законом максимальной суммы страхового возмещения, т.е. ему отказано в доплате страхового возмещения в сумме 250 000 руб., в связи с незаконным отказом выплаты этой суммы страхового возмещения в его пользу ответчик должен выплатить ему неустойку в размере 1 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. от 250 000 руб. за 164 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что образует сумму неустойки в размере 410 000 руб., ответчик должен доплатить неустойку, но не выше 500 000 руб. с учетом указанных 410 000 руб., и за период и до дня фактического исполнения решения, ответчик должен от недоплаченной суммы страхового возмещения выплатить ему штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. в сумме 125 000 руб. за то, что он в добровольном порядке не выполнил его требования потребителя о доплате страхового возмещения, действиями и решениями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму 60 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ООО «СК «Согласие» требования ФИО1 не признало, просило отказать в их удовлетворении, указав, что страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховое возмещение в размере 80 250 руб., требования истца о доплате страхового возмещения являются необоснованными, поскольку при медицинских осмотрах истца на его теле не были установлены, от которых могли образоваться рубцы, на его теле были обнаружены множественные ссадины, которые не являются ранами и по их заживлении не образуют рубцы, поэтому, страховщик не имел основания производить выплату страхового возмещения по тем рубцам, происхождение которых неизвестно и относимость которых к данному страховому случаю невозможно установить.

В судебном заседании ФИО6- представитель ФИО1 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ссадины также представляют собой ранения, влекущие образование рубцов, утверждения ответчика не основаны на положениях пункта 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, поскольку по смыслу данного пункта Правил повреждением, влекущим образование рубцов, считаются любые ранения, разрывы мягких тканей, при падении с мопеда образуются не просто подкожные ссадины, образуются ссадины, представляющие разрывы тканей кожи, ссадины, представляющие собой разрывы кожи, влекут образование рубцов, обнаруженные дерматологом ООО «Медицинский центр «Лекарь» у ФИО1 рубцы образовались от ссадин, на которые указано в медицинских документах, имеется видеозапись, на которых запечатлены рубцы на теле ФИО1.

В судебном заседании ФИО7- представитель ООО «СК «Согласие» требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что рубцы от ран, которые образуются от проведения хирургических процедур, не относятся к рубцам от ранений, полученных в результате происшествия, по тем ранениям, которые были установлены на теле ФИО8 в ходе медицинских осмотров и обследований, страховщик провел расчеты страхового возмещения, к расчетам страховщика по этим ранениям претензий не имеется, истец требует произвести выплату страхового возмещения по рубцам, происхождение которых является неизвестным, сам ФИО1 ездить на мопеде, по имеющейся информации ФИО1 падал с мопеда и ранее, рубцы на теле ФИО9 дерматологом установлены 1ёДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 с половиной месяца со дня происшествия, он мог получить ранения, от которых образовались рубцы в любое время до происшествия или после происшествия, однако, на момент происшествия у него не были обнаружены ранения, от которых могли образоваться рубцы, у истца в происшествии были обнаружены только ссадины, которые ранениями не являются и от которых рубцы не образуются.

В судебном заседании ФИО10- помощник прокурора <адрес> заключила, что истец требует доплаты страхового возмещения вреда здоровью, расценивая ссадины как ранения, повлекшие образование рубцов, однако, ссадины не могут расцениваться как ранения, поскольку при ссадинах разрыв кожи не происходит, рубцы от них не образуются, происхождение рубцов, на которые указано в заключении дерматолога, является неизвестным, представитель истца отказался от назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, без заключения судебно-медицинской экспертизы невозможно согласиться с доводами истца и основания для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО5 водитель автомобиля марки «ГАЗ 2705» за государственным регистрационным знаком <***> рус, управляя ДД.ММ.ГГГГ этим автомобилем и следуя по <адрес>, при совершении поворота налево в сторону улицы им. <адрес>, допустил столкновение с мопедом марки «Стингер», которым управлял ФИО1, т.е. допустил происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения.

В судебном заседании установлено, что в данном происшествии истцу причинены, как это следует из выписки из истории болезни №, выданной ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения:

-открытый оскольчатый перелом с\з малоберцовой кости левой голени со смещением отломков,

-разрыв межберцового синдесмоза,

-подвывих стопы к наружи,

-ушибленная рана левой голени,

-множественные ссадины.

По данному факту постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВ России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, признав на основании заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

Из приведенных выше материалов также следует, что виновником происшествия является ФИО5, который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с мопедом под управлением ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к этому страховщику о страховом возмещении, дополнительно представляя впоследствии недостающие документы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 названного закона.

Порядок определения суммы страхового возмещения установлен Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения).

В силу названных Правил размер суммы страхового возмещения определяется путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено, что ООО «СК «Согласие» по получении полного комплекта документов, позволяющих установить наличие страхового случая и размера страховой суммы, признал случай страховым и с применением нормативов, установленных названными Правилами, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 80 250 руб..

При этом в этот расчет были включекны повреждения, которые были указаны в выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11», а именно,:

-открытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени смещением, для которого подпунктом «а» пункта 62 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (далее- Нормативы для определения возмещения) установлен 4 % возмещения от предусмотренной законом страховой суммы,

-разрыв межберцового синдесмоза с подвывихом стопы к наружи, для которого подпунктом «в» пункта 63 Нормативов для определения возмещения установлен 7 % возмещения от предусмотренной законом страховой суммы,

-операция: металлодез межберцового синдесчмоза левой голени, вправление вывиха стопы, фиксация спицами, для которой подпунктом «в» пункта 65 Нормативов для определения возмещения установлен 5 % возмещения от предусмотренной законом страховой суммы,

-ушибленная рана левой голени, множественные ссадины тела, для которых пунктом 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 этих нормативов) Нормативов для определения возмещения установлен 0.05 % возмещения от предусмотренной законом страховой суммы.

В общей сумме процент возмещения определен в размере 16.05 % от предусмотренной законом страховой суммы, что составляет 80 250 руб. от 500 000 руб., установленной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

ФИО1 не оспаривает правильность определения суммы возмещения вреда здоровью по остальным повреждениям, не соглашаясь с тем, что множественные ссадины тела, повлекшие для него нормотрофические рубцы на коже правового предплечья, левого плеча, правого и левого коленей, левой голени и левого голеностопного сустава площадью свыше 50 кв.м., подтвержденные заключением дерматолога ООО «Медицинский центр «Лекарь», отнесены к повреждениям, предусмотренным пунктом 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41) Нормативов для определения возмещения, тогда как эти рубцы должны быть отнесены к повреждениям, представляющим собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 50 кв.см., как это предусмотрено подпунктом «г» пункта 40, для которых установлен 50 % от предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

В судебном заседании ФИО6- представитель ФИО1, поддерживая эти доводы истца, пояснил, что ссадины представляют собой ранения, влекущие образование рубцов, утверждения ответчика не основаны на положениях пункта 40 Нормативов для определения возмещения, поскольку по смыслу данного пункта Нормативов повреждением, влекущим образование рубцов, считаются любые ранения, разрывы мягких тканей, а при падении с мопеда образуются не просто подкожные ссадины, образуются ссадины, представляющие разрывы тканей кожи, такие ссадины влекут образование рубцов, обнаруженные дерматологом ООО «Медицинский центр «Лекарь» у ФИО1 рубцы образовались от ссадин, на которые указано в медицинских документах, имеется видеозапись, на которых запечатлены рубцы на теле ФИО1

Суду представителем истца эта запись была продемонстрирована в форме видеозаписи на телефоне.

Судом по ходатайству представителя истца истребованы из ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11» первичные документы, позволяющие установить характер множественных ссадин на теле ФИО1, обнаруженные при его осмотре сразу по поступлении в травматологический центр.

Врач травматолог-ортопед ФИО12, выполнявший первичный осмотр ФИО1, указал, что при осмотре ФИО1 установлено, что «в области верхних и нижних конечностей имеются множественные ссадины в пределах эпидермиса», какие-либо иные сведения относительно этих ссадин медицинские документы не содержат.

Не содержат они сведения и о том, что в целях дезинфекции этих ссадин как кротовоточащих ран выполнялись какие-либо медицинские процедуры.

ФИО7- представитель ООО «СК «Согласие», отвергая такие доводы представителя истца, сослался на то, что указанное толкование истца и его представителя является мнением истца, оно не является мнением специалистов, ФИО1, не согласившись с решением страховщика об отказе в определении страхового возмещении с применением положений подпункта «г» пункта 40 Нормативов для определения возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения этого обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза по исследованию медицинских документов с привлечением специалистов-экспертов ООО «ВОСТОК», согласно заключению экспертизы, ссадины не влекут образование рубцов, потому, рубцы на теле ФИО1, происхождение которых является неизвестным, не могут быть расценены как рубцы, полученные от повреждений, указанных в пункте 40 Нормативов.

Судом истребовано и в судебном заседании исследовано указанное заключение экспертов ООО «ВОСТОК».

Согласно этому экспертному заключению № У-24-12101\3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, данной врачом ФИО14, имеющей статус судебно-медицинского эксперта соответствующие образования, имеющей стаж экспертной работы с 2016 года, ссадиной признается «нарушение целости поверхностного слоя кожи, захватывающие эпидермис и нередко прилегающую часть кориума до сосочкового слоя. При этом эпидермис в месте повреждения отслаивается и часто отсутствует. При повреждении только эпидермиса возникает поверхностная ссадина, а при повреждении и эпидермиса, и кориума образуется глубокая ссадина, которая может сопровождаться кровотечением из поврежденных сосудов. Последнее обстоятельство нередко затрудняет дифференциацию между ссадиной и раной. Необходимо помнить, что после заживления последней всегда образуется рубец, который никогда не возникает на месте зажившей ссадины (Морфологические особенности некоторых телесных повреждений (принципы описания) (под ред. ФИО13.- Нижний Новгород, 1991),».

При этом она сослалась на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное судебным экспертом ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15, в котором указано, что множественные ссадины находятся в пределах эпидермиса.

Исходя из этих фактов эксперт ФИО14 пришла к выводу о том, что имеющиеся у ФИО1 множественные ссадины тела в пределах эпидермиса не могли повлечь образование рубцов.

В судебном заседании ФИО6- представитель ФИО1 продолжал настаивать на своих доводах, не соглашаясь как с названным заключением, так и с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении его обращения о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 250 000 руб.

В связи с этим суд вынес на обсуждение вопрос о наличии оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы, указанному представителю истца судом разъяснено, что обоснованность его доводов и доводов ФИО1 можно проверить только путем назначения судебно-медицинской экспертизы и ему разъяснено его право заявить ходатайство о назначении по делу такой экспертизы.

Однако, данный представитель в категорической форме возразил против назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

ФИО7- представитель ООО «СК «Согласие», отвергая доводы представителя истца, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 имеет спортивное телосложение, увлекается ездой на мопеде и не исключается возникновение у него рубцов от ран, которые истец мог получить при иных обстоятельствах.

Объективных данных, позволяющих опровергнут данные доводы представителя ответчика, в судебном заседании не установлено, а в судебном заседании не нашли подтверждение доводы истца о том, что обнаруженные на его теле рубцы возникли после заживления ссадин, которые были установлены при первичном осмотре врачом его тела по его поступлении в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11.

В связи с отказом истца и его представителя от заявления о назначении экспертизы доказательствами, позволяющими оценить доводы сторон относительно отнесения множественных рубцов, которые обнаружены у ФИО1 дерматологом ООО «Медицинский центр «Лекарь» и отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являются:

-медицинская карта №, заведенная ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11» в отношении стационарного больного ФИО1, в которой указано, что при осмотре тела ФИО1 в области верхних и нижних конечностей обнаружены множественные ссадины в пределах эпидермиса,

-заключение эксперта ГБУ РД «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на теле ФИО1 множественные ссадины находятся в пределах эпидермиса,

-экспертное заключение судебно-медицинского эксперта ООО «ВОСТОК» ФИО14 № У-24-12101\3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссадина, нарушающая целость поверхностного слоя кожи в пределах эпидермиса и не повлекшая повреждающие кориум, т.е. не повлекшая кровоточие, признается поверхностной ссадиной, а не раной, и после заживления поверхностной ссадины на месте зажившей ссадины никогда не возникает рубец, и обнаруженные на теле ФИО1 множественные ссадины находятся в пределах эпидермиса и по их заживлении не могли повлечь возникновение рубцов.

С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не имел основания классифицировать рубцы, обнаруженные на теле ФИО1, как рубцы от заживления множественных ссадин, которые были установлены на его теле при его осмотре ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО11», как рубцы от повреждений, подпадающих под повреждения, указанные в пункте 40 Нормативов для определения возмещения.

Соответственно, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска о взыскании страхового возмещения в размере 250 000 руб., а также и производных от него остальных требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании:

страхового возмещения в размере 250 000 рублей в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его здоровью,

неустойки в размере 410 000 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 250 000 руб., но не более 500 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением,

штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной настоящим решением суда суммы,

компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. за нарушение прав потребителя,

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.