Решение № 2-1899/2021 2-1899/2021~М-1486/2021 2-2720/2016 М-1486/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-1899/2021

Дело № 2-2720/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 июня 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи: Савина М.Е.

при секретаре ПарфеновойТ. Н.,

с участием:

истцы ФИО1 и ее представителя – адвоката Линникова И.И., представившего ордер № 918852 от 15 апреля 2021 года,

ответчицы ФИО2,

третьего лица ФИО3 и его представителей ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение и сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что 07 ноября 1981 года работодателем СУМР 34 истице с учетом всех членов ее семьи состоящей из ФИО3 (супруг), ФИО2 (старшая дочь), ФИО6 (младшая дочь) выделена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. С указанного времени они всей семьей проживали в указанной квартире.

<ДД.ММ.ГГГГ> истца расторгла брак с супругом ФИО3, однако несмотря на это они все вместе проживали в указанной квартире. Впоследствии младшая дочь сменила место жительство, а истица осталась проживать в квартире со старшей дочерью ФИО2 и ее детьми (внуками истицы) ФИО5 и ФИО7, оказывая моральную и финансовую поддержку старшей дочери. По договоренности с дочерью истица занимала в указанной квартире одну из комнат, а ответчица со своими детьми занимали две жилые комнаты. За все это время истица местожительства не меняла. В указанной квартире находятся личные вещи истицы, в том числе бытовая техника. Истица ФИО1 является пенсионером, а поэтому в связи с необходимостью оформления документов, поставила ответчицу в известность о необходимости ее регистрации в указанной квартире. Однако, ответчица ФИО2 отказалась регистрировать истцу в квартире, но и с марта 2021 года создала ей непреодолимые препятствия в пользовании указанной квартирой. В апреле 2021 года ответчица сменила в квартире замки, лишив истицу возможности проживать в квартире. Просит суд сохранить за ней право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, обязать ответчицу ФИО2 устранить препятствия в пользовании истицей указанной квартирой и вселить истицу в квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования, уточнив исковые требования в части сохранения за ней права пользования указанной квартирой на срок 6 месяцев, то есть до 21 января 2022 года. При этом пояснила, что ей необходим срок 6 месяцев, чтобы она имела возможность пользоваться указанной квартирой и спокойно вывезти свои вещи, которые в ней находятся. В настоящее время она проживает у знакомых, где придется. В двухкомнатной квартире по <адрес>, где она ранее была зарегистрирована, проживает ее младшая дочь со своей семьей. Поэтому ей неудобно стеснять младшую дочь и жить с ней. А в квартире на <адрес>, где она ранее проживала, три комнаты, и она занимала одну из них, без каких-либо неудобств для семьи старшей дочери. Считает, что ответчица незаконно препятствует ей проживать в квартире по <адрес>, поэтому просит удовлетворить ее исковые требования.

Представитель истицы Линников И.И. поддержал уточненные исковые требования истицы, считает их обоснованными, поскольку истица имеет право проживать в квартире старшей дочери. В приватизации указанной квартиры истица не участвовала, так как ранее приватизировала квартиру на <адрес>, которой распорядилась в пользу младшей дочери.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку не желает, чтобы ее мать ФИО1 проживала вместе с ней и ее детьми в данной квартире, поскольку отношения между ними испортились. На самом деле истица создавала невыносимые условия проживания ее семьи, она рассорила ее с младшей сестрой, так как хотела разделить принадлежащую ответчице квартиру на <адрес> между последней и ее младшей сестрой. Указанную квартиру получала не истица, а отец ответчицы ФИО3, а в приватизации участвовали он же ФИО3 и ответчица. В <ДД.ММ.ГГГГ> году после смерти матери истицы (бабушки ответчицы), ФИО1 вместе со своей младшей дочерью ФИО6 переехали жить в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с чем, выписались из квартиры по <адрес>. С 2002 года ответчица ФИО2 постоянно проживает в спорной квартире по <адрес> со своими детьми. С указанного времени ее отец ФИО3 (бывший супруг истицы) проживает в родительском доме по адресу: <адрес>. С 2008 года ее мать ФИО1 (истица по делу) переехала жить к бывшему супругу в <адрес>, забрав все свои личные вещи и бытовую технику из квартиры по <адрес>. Затем снова возвращалась в 2017 году, и жила с ней в квартире по <адрес>. Начиная с января 2021 года истица ФИО1 стравливала ответчицу и ее детей между собой, провоцировала конфликты. 05 апреля 2021 года истица выехала из квартиры окончательно, забрав свои личные вещи. Считает, что права истицы не нарушены, так как у нее есть квартира на <адрес>, в которой она просто не хочет проживать. Просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что его бывшая супруга истица по делу ФИО1 сделала из него инвалида, а впоследствии и рассорила между собой их дочерей ФИО2 и ФИО6 Поддерживает позицию своей дочери (ответчицы по делу) ФИО2

Представители третьего лица ФИО3 - ФИО4 (бывший супруг ответчицы ФИО2) и ФИО5 (сын ответчицы ФИО2) каждый в отдельности поддержали ФИО3 по доводам изложенным ответчицей ФИО2 в письменных возражениях на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что трехкомнатная квартира расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО3 (отец ответчицы, бывший супруг истицы) на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от <ДД.ММ.ГГГГ> на двух членов семьи в состав которой, кроме него, входила дочь ФИО2 (ответчица по делу).

На основании договора дарения квартиры от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 подарил своей дочери ФИО2 вышеуказанную трехкомнатную квартиру общей площадью 64,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения не содержит условий о сохранении за каким-либо лицом права проживания и пользования указанной квартирой, в том числе за истицей ФИО1

Таким образом, собственником указанной спорной квартиры является ответчица по делу ФИО2, что подтверждается в том числе, выпиской из ЕГРН.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено по делу в период жизни истица ФИО1 также проживала в указанной квартире, как в период брака с ФИО3, так и после его расторжения.

С 2017 года истица ФИО1 проживала в указанной квартире вместе со своей дочерью ФИО2, с согласия последней, что не оспаривается ответчицей.

С апреля 2021 года истица ФИО1 в указанной квартире не проживает, что не оспаривается сторонами, поскольку ответчица не желает проживать со своей матерью, которая является инициатором ссор и конфликтов в ее семье, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения.

Со слов ответчицы истица имеет возможность проживать в своей квартире, расположенной по <адрес>, и не нуждается в жилой площади, принадлежащей ответчице.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении указанной категории споров, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая в том числе, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

По данному делу юридически значимыми обстоятельствами с учетом заявленных истицей ФИО1 требований и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются установление ее нуждаемости в жилом помещении по <адрес>, а также не совершение ею намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, то есть действий, приведших к созданию ее нуждаемости в жилом помещении и, соответственно, возникновению оснований пользования квартирой, принадлежащей ответчице.

Доводы ответчицы о наличии у истицы для проживания другого жилого помещения заслуживают внимания, поскольку подтверждаются договором дарения от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому истица ФИО1 распорядилась своим имуществом и подарила своей младшей дочери ФИО6 двухкомнатную квартиру общей площадью 48,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно сведений из паспорта истицы в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> истица ФИО1 была зарегистрирована в указанной квартире по адресу: <адрес>, и снялась с регистрационного учета <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что квартира по <адрес> в <адрес>, в которой истица ФИО1 проживала как член семьи собственника, не являлась ее единственным жильем.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 подарив принадлежащую ей квартиру по <адрес> в <адрес> своей младшей дочери ФИО6, а в последствии снявшись с регистрационного учета в указанной квартире, намеренно ухудшила свои жилищные условия, чтобы иметь возможность против волеизъявления старшей дочери ФИО2 (ответчицы по делу), вселиться в квартиру последней по <адрес> и сохранить право пользования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны... Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

В связи с изложенным, требования истицы ФИО1, первоначально распорядившейся своим жилым помещением по <адрес> в <адрес> в пользу своей младшей дочери ФИО6, а затем потребовавшей ее вселения и сохранения права пользования для собственного проживания квартирой по <адрес> в <адрес>, принадлежащей ее старшей дочери ФИО2, возражавшей против этого, не соответствуют принципам добросовестности.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств данного конкретного дела, учитывая в том числе, невозможность совместного проживания истицы и ответчицы в одном жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений, суд приходит к выводу, что сохранение за истицей ФИО1 права пользования квартирой, принадлежащей ответчице в отсутствие ее согласия, повлечет нарушение прав собственника.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по исследованным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проживании, вселении в жилое помещение и сохранении права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2021 г.