Решение № 77-204/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 77-204/2020

Судья Качесова Н.Н. Дело № 77-204/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 16 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27.08.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что к указанному в протоколе об административном правонарушении времени рассмотрения дела она прибыла к зданию Октябрьского районного суда г. Томска, о чем сообщила работникам суда, осуществив телефонные звонки на два служебных телефона. Открывший дверь пристав в здание суда ее не пропустил, сказав, что извещение о времени рассмотрения дела указанное в протоколе не является надлежащим и ее дополнительно уведомят о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, рассмотрев дело 27.08.2020 без ее участия, судья, не убедившись в ее явке в суд, грубо нарушил ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Также заявитель указывает, что врученная ей копия протокола об административном правонарушении не соответствует оригиналу. В копии протокола, врученной ей, отсутствует сведения о разъяснении ей процессуальных прав, сведения о том, что она отказалась подписывать протокол и подпись должностного лица, составившего протокол. В связи с чем, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а потому не может служить по делу надлежащим доказательством.

Обращает внимание заявитель и на то, что она действительно 20.08.2020 в 10 часов 30 минут управляла автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/. Вместе с тем, этот автомобиль принадлежит ее отцу П. и никогда не использовался как таксомотор. Логотип такси /__/ на этом автомобиле является наружной рекламой, размещенной на основании договора, заключенного 02.08.2020 между ООО /__/ и П.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС П., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу ФИО1 было вменено, что 20.08.2020 в 10 часов 30 минут она в нарушение п. 11 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, находясь в месте массового пребывания людей, управляла автомобилем «Лада Приора», такси /__/ государственный регистрационный знак /__/, по адресу: /__/, перевозя пассажиров, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что мудья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные процессуальные требования судьей районного суда при рассмотрении дела не выполнены.

Так, судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения на основании следующих доказательств: протокола об административном правонарушении от 20.08.2020, в котором ФИО1 указала, что не согласна; письменных объяснений ФИО1 от 20.08.2020 о том, что она ехала в маске, сняла на минуту, т.к. стало душно; рапорта сотрудника полиции от 20.08.2020; фотоматериала и видеозаписи совершенного административного правонарушения.

При этом судья указал, что на видеозаписи видно, что ФИО2 находилась без маски, позднее ее надела.

Вместе с тем, указанная видеозапись содержит не только видео, но и звук. При внимательном просмотре (прослушивании) этой записи установлено, что ФИО1 изначально сообщила инспектору ДПС, что везет родственницу (двоюродную сестру), а управляемый ею автомобиль таксомотором не является, сообщила, что логотип такси /__/ является наружной рекламой, нанесенной на основании соответствующего договора.

Инспектор ДПС указанную информацию принял к сведению и предложил ФИО1 свои доводы изложить письменно в объяснении, сказав, что судья во всем разберется.

ФИО1 в письменных объяснениях была кратка, доводы сообщенные инспектору устно в письменном объяснении не указала. Сам же инспектор ДПС П. не посчитал нужным проверить на месте доводы ФИО1 о ее невиновности, не ознакомился с договором аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы, хотя последняя предлагала сделать это, не установил личность пассажира, в том числе не заснял его на видео, чтобы можно было в последующем проверить довод заявителя о перевозке беременной родственницы из больницы.

Диалог ФИО1 и инспектора ДПС на видеозаписи также не заинтересовал судью, который без проверки доводов ФИО1 о том, что ее автомобиль не является таксомотором и она не осуществляла пассажирские перевозки легковым такси, вынес постановление и признал ФИО1 виновной в совершении вмененного правонарушения.

Кроме логотипа такси /__/ на автомобиле, иных доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль использовался в качестве легкового такси, в распоряжении судьи не было. Довод о рекламном характере этих логотипов судьей не проверялся.

В суд второй инстанции ФИО1 представила договором аренды поверхности транспортного средства для размещения наружной рекламы от 02.08.2020, заключенного между ООО /__/ и П., являющегося собственником указанного автомобиля. Согласно указанному договору ООО /__/ получило право на размещение на автомобиле графический рекламный продукт.

Кроме того, один и тот же автомобиль в разное время может использоваться как легковое такси и как частный автомобиль для личных поездок его владельца. Поэтому по данной категории дел в каждом конкретном случае необходимо доказывать, что водитель по заказу осуществлял перевозку пассажира на возмездной основе. Данные доказательства добыты по делу не были.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ФИО1 20.08.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: /__/ осуществляла перевозку пассажиров в легковом такси, а потому ей необоснованно было вменено нарушение требований п. 11 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судебное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с прекращением производства по делу по указанному основанию иные доводы жалобы обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.В. Еремеев